Судья Кучко В.В. Дело № 21-181/2026 (№ 12-682/2025)

64RS0043-01-2025-007212-45

РЕШение

24 февраля 2026 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В.,

при секретаре Силенко О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 

<

дата> по жалобе на постановление инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по городу Саратову № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по городу Саратову № от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 

<

дата> постановление инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по городу Саратову № от 

<

дата> оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 обратился с жалобой на решение судьи и постановление должностного лица, в которой просил восстановить срок на подачу жалобы, отменить оспариваемые акты. Полагает, что в ходе судебного разбирательства его виновность в совершении административного правонарушения установлена не была, обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность не устанавливались. Состав правонарушения имеет место лишь в том случае, если по вине водителя пешеход вынужден будет остановиться, пойти медленнее или побежать, в противном случае, если оба будут двигаться с прежней скоростью, не меняя направления, траектории их движения одновременно пересекутся в пространстве и времени. Из видеозаписи, обозревавшейся в судебном заседании, однозначно усматривается, что траектории пешехода и транспортного средства под управлением ФИО1 не пересекались одномоментно в пространстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия решения суда от 

<

дата> была направлена заказным почтовым отправлением ФИО1 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>. Из сведений, имеющихся в материалах дела, следует, что заказное письмо с копией решения суда (РПО 80408415928258) было возвращено в суд по истечении срока хранения 

<

дата>.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, с учетом положений абзаца 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принимая во внимание, что почтовое отправление, содержащее копию решения суда было возвращено в суд 

<

дата>, в связи с чем решение суда вступило в законную силу 

<

дата>. Следовательно, последний день для подачи жалобы приходился на 

<

дата>.

Жалоба на решение суда подана ФИО1 

<

дата>, то есть с пропуском срока.

Вместе с тем, исходя из того, что никто произвольно не может быть лишен права на обжалование судебного постановления, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также незначительный пропуск срока (5 дней) для обжалования решения суда, считаю, что имеются основания для восстановления ФИО1 срока на подачу жалобы на решение Волжского районного суда города Саратова от 

<

дата>.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения и постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 15 часов 36 минут по 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, видеозаписью, приведенными в обжалуемых актах, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод должностного лица административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 января 2020 года № 49-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). С учетом закрепления в Правилах дорожного движения Российской Федерации таких понятий, как «дорога», «уступить дорогу» (не создавать помех)» (пункт 1.2), пункт 14.1 указанных Правил не предполагает произвольного применения. Будучи направленным на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов, как наиболее уязвимых участников дорожного движения, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Поскольку пунктом 14.1 Правил дорожного движения, обязывающим водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, во взаимосвязи с понятием «уступить дорогу (не создавать помех)» пункта 1.2 Правил установлено безусловное требование для водителя уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги и пользующимся преимуществом в движении, которое не ставится в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеходы, пересекающие проезжую часть, находятся от транспортного средства, описанные выше действия ФИО1, не уступившего дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для ее перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления и решений, и не является основанием к их отмене.

Ссылка автора жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства его виновность в совершении административного правонарушения установлена не была, обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность не устанавливались, не свидетельствует о том, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым или чрезмерно суровым. Назначенное ФИО1 наказание основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается видеозаписью имеющейся в материалах дела.

Довод автора жалобы о том, что состав правонарушения имеет место лишь в том случае, если по вине водителя пешеход вынужден будет остановиться, пойти медленнее или побежать, в противном случае, если оба будут двигаться с прежней скоростью, не меняя направления, траектории их движения одновременно пересекутся в пространстве и времени, а из видеозаписи, обозревавшейся в судебном заседании, усматривается, что траектории пешехода и транспортного средства под управлением ФИО1 не пересекались одномоментно в пространстве, основан на неправильном толковании закона, регулирующего спорные правоотношения.

Так, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть, поэтому значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Согласно Правилам дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками. Следовательно, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

При установленных по делу обстоятельствах продолжение движения ФИО1 через пешеходный переход при нахождении на нем пешехода образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 КоАП РФ.

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления и решения, и не является основанием к их отмене.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 КоАП РФ. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 КоАП РФ.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 

<

дата>, постановление инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по городу Саратову № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова