89RS0006-01-2024-000527-80

1 инстанция №2-505/2025

Апелл. дело №33-122/2026

Судья Ракутина Ж.К.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Козловой М.В., Курманова Э.Р.,

при секретаре Кошкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Тюменского областного суда гражданское дело по иску Караханова Илгара Закирхана к Управлению муниципального имущества Администрации города ФИО8, Администрации города ФИО8 о взыскании компенсации за непроизведенный выборочный капитальный ремонт,

по апелляционной жалобе Управления муниципального имущества Администрации города ФИО8 на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курманова Э.Р., пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации города ФИО8 о взыскании компенсации за непроизведенный выборочный капитальный ремонт.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежало 2/3 доли жилого помещения в виде квартиры №, общей площадью 32,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Иным участником общей долевой собственности являлась ФИО4. Решением Муравленковского городского суда от 26 марта 2024 года по гражданскому делу №2-28/2024 с Администрации города ФИО8 в пользу ФИО3 взыскано возмещение за спорное жилое помещение в размере 2 129 896,67 рублей. Однако компенсация за непроизведенный выборочный капитальный ремонт не входила в состав возмещения, определенного на основании экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» от 29 ноября 2023 года, вопрос о взыскании компенсации за выборочный капитальный ремонт судом в рамках рассмотрения гражданского дела №2-28/2024 не разрешен. С учетом увеличенных исковых требований просил установить размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на дату первой приватизации квартиры в доме – на 24 октября 1995 года с учетом доли собственника в размере 477 022 рубля, взыскать с Администрации города ФИО8 в свою пользу указанную сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 14 426 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Определением суда от 13 января 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМИ Администрации города ФИО8.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Лебеденко Ю.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил установить размер компенсации за непроизведенный выборочный капитальный ремонт с учетом проведенной экспертом актуализации.

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, указанным в возражениях на иск. Также пояснила, что Администрация города ФИО8 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом постановлено решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично. Постановлено взыскать с УМИ Администрации города ФИО8 в пользу истца компенсацию за непроизведенный выборочный капитальный ремонт многоквартирного дома 

<

адрес>, в размере 509 504 рубля, судебные расходы в размере 89 426 рублей. В удовлетворении исковых требований к Администрации города ФИО8 отказано.

С решением суда не согласен ответчик УМИ Администрации города ФИО8.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел ранее вынесенное решение по гражданскому делу №2-28/2024 в котором было принято в качестве доказательства экспертное заключение эксперта ФИО6, которая указала, что спорный дом в проведении комплексного ремонта не нуждался, также не была установлена нуждаемость дома в проведении выборочного капитального ремонта. В условиях вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу №2-28/2024, производство по настоящему гражданскому делу подлежало прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ. В оспариваемом решении суд сослался на заключение того же эксперта от 15 октября 2024 года с актуализированными данными на 11 сентября 2025 года, определив сумму компенсации за непроизведенный выборочный капитальный ремонт, не учтя вывод эксперта о том, что дом в проведении комплексного капитального ремонта не нуждался. Эксперт выводы о фактическом износе дома в 41% на 1995 год в условиях отсутствия информации о техническом состоянии конструктивных элементов дома на 1995 год не мотивировал. Само заключение эксперта от 15 октября 2024 года требованиям закона не соответствует, является необоснованным, содержит ошибки и противоречия. В спорный период существования дома – с момента постройки – с 1986 года до даты первой приватизации - 1995 года проведение выборочного капитального ремонта не было предусмотрено нормативными актами, действующие акты в настоящее время – к спорному периоду не применимы. Чтобы не допускать разногласий в применении ВСН 58-88 (р) для определения перечня работ и стоимости комплексного или выборочного капитального ремонта, законодатель предусмотрел ст. 190.1 и 166 ЖК РФ, которые распространяются на спорные правоотношения и которыми выборочный капитальный ремонт не предусмотрен. Исключительность применения таких норм подтверждается практикой 7 КСОЮ. Алгоритм действий, примененный экспертом ФИО6 при расчете компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в полной мере противоречит определенному своду правил, не установлено, какие конкретно элементы многоквартирного дома нуждались в проведении капитального ремонта. Также экспертом не дано оценки тому факту, что согласно техническому паспорту здания год постройки 1 подъезда указанного дома – 2005 год, а 2 и 3 подъездов – 1986 год. Вступившим в законную силу решением Муравленковского городского суда от 19 сентября 2023 года по гражданскому делу №2-441/2023 был установлен факт пожара 06 апреля 1997 года в результате которого первый подъезд указанного дома (где находится квартира истца) сгорел. В 2004 – 2005 году в рамках программы по капитальному ремонту жилого фонда и переселения граждан, на основании решения ФИО7 от 06 апреля 2004 года, был проведен восстановительный капитальный ремонт первого подъезда указанного многоквартирного дома.

Представителем истца ФИО2 на апелляционную жалобу ответчика направлены письменные возражения.

Представитель ответчика УМИ Администрации города ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи Тюменского областного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика Администрации города ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что ФИО3 на праве собственности (доля в праве 2/3) принадлежало жилое помещение – квартира №, общей площадью 32,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. Иным участником общей долевой собственности является ФИО4 (доля в праве 1/3).

Указанное подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30 мая 2023 (т.1 л.д.11-13).

Распоряжением Администрации города ФИО8 от 29 марта 2018 №537 жилые помещения многоквартирного 

<

адрес> признаны непригодными для проживания, а дом – аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.41-42).

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2024 по гражданскому делу №2-28/2024 исковые требования ФИО3 удовлетворены, встречные исковые требования Администрации города ФИО8 удовлетворены частично (т.1 л.д.34-40). Данным решением кроме прочего постановлено: «Изъять для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, с установлением денежного возмещения за изымаемое жилое помещение в общей сумме 3 194 845 руб., с выплатой Караханову Илгару Закирхан денежного возмещения в размере 2 129 896 руб. 67 коп., ФИО4 – 1 064 948 руб. 33 коп.».

Размер возмещения за жилое помещение был определен на основании заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» от 23 ноября 2023 года.

Согласно данному заключению, рыночная стоимость жилого помещения и убытков, связанных с изъятием, по состоянию на 29 ноября 2023 составила 3 194 845 рублей, в том числе: стоимость жилого помещения (квартиры) – 3 023 115 рублей, стоимость общедомового имущества с учетом доли собственника жилого помещения – 73 583 рублей, стоимость части земельного участка, относящегося к объекту оценки – 173 704 рубля, стоимость убытков, которые понесут собственники объекта оценки, вследствие его изъятия – 171 730 рублей.

Вместе с тем, компенсация за непроизведенный выборочный капитальный ремонт не входила в состав возмещения, определенного на основании указанного экспертного заключения, вопрос о взыскании компенсации за выборочный капитальный ремонт судом в рамках рассмотрения гражданского дела №2-28/2024 разрешен не был, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

На основании определения суда первой инстанции от 31 мая 2024 года ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» была проведена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза, по результатам которой сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с учетом требуемого объема ремонтных работ на дату первой приватизации жилого помещения в доме (24.10.1995) с учетом доли собственника 

<

адрес> городе ФИО8 в текущих ценах составляет 715 533 рублей. Тип капитального ремонта – выборочный (т.1 л.д.142-202).

Экспертом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» была проведена актуализация величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, указанной в экспертном заключении от 15 октября 2024 на дату 11 сентября 2025 года, которая с учетом необходимого объема ремонтных работ на дату первой приватизации жилого помещения в доме (24 октября 1995), с учетом доли собственника жилого помещения – квартиры №, с кадастровым номером №, общей площадью 32,9 кв.м., составила 764 256 рублей (т.2 л.д.26-31).

Вывод о потребности в проведении выборочного капитального ремонта спорного многоквартирного жилого дома сделан экспертом на основании Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 № 404, согласно которому капитальный ремонт безусловно требуется уже при износе конструктивного элемента от 41% и более, и Ведомственных строительных норм ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (утвержден приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312), которые устанавливают нормативные сроки службы конструктивных элементов жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения.

По результатам расчетов экспертом установлено, что с учетом положений Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 № 404, согласно которой капитальный ремонт безусловно требуется при износе конструктивного элемента от 41%, и ВСН 58-88(р), устанавливающих нормативные сроки службы до полной замены конструктивных элементов, выборочному капитальному ремонту подлежит часть элементов спорного многоквартирного дома.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, установив размер компенсации за непроизведенный выборочный капитальный ремонт спорного многоквартирного дома, в общей сумме 509 504 рублей, равной доле ФИО3 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (2/3 доли), из расчета: 764 256 / 3 * 2.

Судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием в пользу истца указанной компенсации за непроизведенный выборочный капитальный ремонт, считает необходимым указать следующее.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, ввиду того, что решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2024 по гражданскому делу №2-28/2024 установлены обстоятельства признания спорного многоквартирного дома аварийным, в котором находится жилое помещение истца (квартира №), изъятия у истца его жилого помещения с выплатой ему стоимости такого помещения, не включающей компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, в связи с чем, позиция апеллянта о необходимости прекращения производства по делу, отклоняется, поскольку данные иски не являются тождественными.

Указание в жалобе о том, что выборочный капитальный ремонт не подлежит взысканию как таковой, ввиду того, что он не был предусмотрен действовавшим законодательством на момент первой приватизации жилого помещения в доме – 24 октября 1995 года, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Статьей 16 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за жилое помещение на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии с ранее действовавшими нормами Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась администрация города, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (ст. 141 ЖК РСФСР).

При этом в соответствии с положениями части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01 марта 2005 года, предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства и переходит к собственникам жилых помещений после исполнения им указанной обязанности лишь обязанность по производству последующих капитальных ремонтов.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Минстроя России от 04.08.2014 № 427/пр «Об утверждении методических рекомендаций установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме», при определении необходимости проведения капитального ремонта рекомендуется применять ведомственные строительные нормы ВСН 58-88(р) и ВСН 53-86(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденные приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 №312 (далее по тексту ВСН 58-88(р)).

Пунктом 2.2 ВСН 58-88 (р) предусмотрено, что система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. Система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации.

Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими вилами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории (пункт 5.1 ВСН 58-88 (р)).

На основании пункта 5.5 ВСН 58-88(р) под капитальным ремонтом понимается ремонт с целью восстановления ресурса здания с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Перечень работ, проводимых при капитальном ремонте, определен в Постановлении Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Приложением № 3 к Положению «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)» (Положение № 3), установлен минимальный срок эффективной эксплуатации отдельных элементов жилых зданий до капитального ремонта, то есть тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для неопределенного круга лиц и по истечении которого требует капитального ремонта.

Исходя из изложенных норм законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что необходимость проведения выборочного капитального ремонта имелась, доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.

Относительно доводов апеллянта о том, что спорное жилое помещение находится в первом подъезде, в котором в 1997 году произошел пожар, после которого был произведен восстановительный капитальный ремонт, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В апелляционной жалобе указано, что после пожара были одобрены мероприятия по переселению граждан и запланировано строительство 3-х секций на существующих свайных полях 

<

адрес>, ориентировочная стоимость 14 500 тыс.рублей.12.01.2005 года комиссия по приемке в эксплуатацию законченным капитальным ремонтом блок-секций по адресу: 

<

адрес> приняли объект в эксплуатацию, балансовая принадлежность муниципальное образование г. ФИО8.

В соответствии с истребованными и приобщенными к материалам дела документами из гражданского дела №2-441/2023 по иску ФИО9 к УМИ администрации города ФИО8 о взыскании возмещения за изъятое жилое помещение, решением ФИО7 №290 от 06.02.2004 года были одобрены прилагаемые мероприятия по переселению граждан из ветхого и аварийного жилого фонда, согласно которых строительство 3-х секций из конструкций демонтируемого жилого дома 

<

адрес> на существующих свайных полях: 

<

адрес> обусловлено целью – переселение из аварийного жилого дома 

<

адрес>, объемом 1 965 кв.м. общей площади, ориентировочной стоимостью 14 500 тыс. рублей.

Таким образом, величина запланированных расходов 14 500 000 рублей включала в себя строительство трех секций - кроме спорного адреса – 

<

адрес>, еще и по двум другим адресам, причем строительство осуществлялось из конструкций демонтируемого жилого 

<

адрес>.

Согласно сведений, утвержденных распоряжением мэра города ФИО8 от 27.06.2005 года №508 стоимость основных фондов по объекту – 2-х этажная 8-ми квартирная блок-секция к жилому дому по 

<

адрес>, общая площадь квартир – 367,8 кв.м., составляет 4 839,543 тысяч рублей.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 12.01.2005 года МУ «Управление коммунального заказа» стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составила всего 8 233,67 тысяч рублей, в том числе стоимость строительно-монтажных работ – 8 233,67 тысяч рублей, стоимость принимаемых основных фондов – 4 839,543 тысяч рублей, в том числе стоимость строительно-монтажных работ - 4 238,508 тысяч рублей.

Таким образом, довод апеллянта о том, что для восстановления поврежденной пожаром блок-секции 1 подъезда было потрачено 14 500 000 рублей, судебной коллегией отклоняется, вследствие недоказанности данных расходов, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции представить подтверждающие документы.

Согласно ответа стороны ответчика доказательств, указывающих на конкретные виды работ при проведении восстановления первого подъезда 

<

адрес> не представлено, равно как и не представлено соответствующих документов из МУ «Управление коммунального заказа» по запросу судебной коллегии.

В соответствии с ответом на запрос судебной коллегии от 19.01.2026 года ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус»», актуализированная величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, спорного дома по адресу: 

<

адрес>, с учетом необходимого объема ремонтных работ на дату первой приватизации жилого помещения в доме (24 октября 1995), с учетом доли собственника жилого помещения – квартиры №, с кадастровым номером №, общей площадью 32,9 кв.м., а также с учетом работ по восстановлению 8-ми квартирной блок-секции многоквартирного дома, составит 207 808 рублей.

Таким образом, с учетом доли истца - 2/3 в праве собственности на спорное жилое помещение, размер подлежащей взысканию компенсации за непроизведенный выборочный капитальный ремонт в его пользу составит 138 538 рублей 67 копеек (207 808 * 2/3).

Доказательств, указывающих на необходимость полного отказа стороне истца во взыскании указанной компенсации стороной ответчика УМИ администрации города ФИО8 не представлено.

Пояснения представителя истца ФИО2 в суде апелляционной инстанции о том, что приобщенные дополнительно доказательства правового значения не имеют, поскольку размер компенсации за непроизведенный выборочный капитальный ремонт определялся на дату первой приватизации - 1995 год, а пожар в первом подъезде произошел в 1997 году, следовательно, понесенные ответчиком в 2004-2005 году расходы не имеют отношения к спору, судебной коллегией отклоняются, поскольку вывод о необходимости их учета сделан экспертом ФИО6 в ответе на запрос судебной коллегии. Кроме того, данные расходы, понесенные муниципальным образованием направлены на восстановление конструкций первого подъезда многоквартирного дома (что также отражено в техническом паспорте дома), соответственно правомерно учтены и могут расцениваться как улучшение состояния данного дома.

С учетом уменьшения размера взыскиваемых денежных средств, также подлежат уменьшению и взыскиваемые расходы в пользу истца (заявлено исковых требований истцом на сумму 477 022 рублей (т.1 л.д.210-211), удовлетворено 138 538,67 рублей, что составляет 29,04%, следовательно, размер расходов на оплату услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ составит 14 520 рублей (50 000*29,04%), расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 189,31 рублей (14 426*29,04%), расходов по оплате экспертизы в размере 7 260 рублей (25 000 * 29,04%), что в общем размере составит 25 969,31 рублей (14 520+4 189,31+7 260).

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, основанием для отмены или иного изменения решения суда первой инстанции, кроме как в части, указанной выше, не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2025 года изменить в части взыскиваемых сумм, уменьшив сумму компенсации за непроизведенный выборочный капитальный ремонт с 509 504 рублей до 138 538 рублей 67 копеек, судебных расходов с 89 426 рублей до 25 969 рублей 31 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 22.01.2026