Дело № 2-1897/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Аксай 

Аксайский районный суд Ростовской области,

в составе председательствующего судьи Сломовой И.В., 

при секретаре Болдыревой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ДНТ «Донское», ООО «Гермес», третьи лица: ООО «Газстройкомплекс», ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о нечинении препятствий в подключении к газопроводу садового участка № ..., расположенного на ... 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ДНТ «Донское», ООО «Гермес» о нечинении препятствий в подключении к газопроводу садового участка № ..., расположенного на 7 линии ДНТ «Донское», в обоснование заявленных требований указала следующее.

Истица является собственником земельного участка на территории ... с расположенным на нем жилым домом на газификацию которого в апреле 2011 года сдала денежные средства в сумме 64000 руб., из них 12000 руб. на топосъемку.

В августе 2016 года в ... была проложена газовая труба и подключены к газопроводу садовые участки № ... и № ...

... г. год истица обратилась к председателю ДНТ «Донское» ФИО2 для получения у него разрешения на газификацию своего участка № ....

... г. истица повторно обратилась с заявлением о получении разрешения на газификацию своего земельного участка.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила обязать председателя ДНТ «Донское» ФИО2 не чинить препятствия в подключении к газопроводу ДНТ «Донское», построенному в ом числе за счет целевого взноса, уплаченного ФИО1, путем выдачи письменного согласия в адрес ООО «Гермес» на подключение к системе газоснабжения (газопроводу) жилого дома на садовом участке № ... расположенного на 7 линии в ДНТ «Донское». Обязать ООО «Гермес» произвести подключение к системе газоснабжения (газопроводу) жилого дома истца на садовом участке № ... расположенного на ...

Определением суда от ... г. в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Газстройкомплекс», определением суда от ... г. в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону». 

ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании ордера № ... от ... г. (л.д. 26), в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на удовлетворении, дали пояснения аналогичные содержанию иска.

Представитель ДНТ «Донское» и ООО «Газстройкомплекс» ФИО4, действующий на основании доверенности от ... г. сроком на три года (л.д.46) и доверенности от ... г. сроком на три года (л.д. 73) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основания изложенным в отзыве (л.д.30).

ООО «Гермес», ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, об отложении не ходатайствовали.

Суд с учетом мнения присутствующих счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что ФИО1 является собственником садовых участков № ... и № ... по ...» с расположенным на нем домом.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что в 2010 году ФИО1 в 2010 году внесла в кассу ДНТ «Донское» в виде авансовых платежей на газификацию участка № ... и участка № ... по 26000 руб. за каждый.

Определением Аксайского районного суда от ... г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ДНТ «Донское» в лице представителя по доверенности от ... г. Савельева Р.А., в рамках дела по иску ФИО1 к ДНТ "Донское" о признании внесенных ею сумм взносов по 26000 руб. 00 коп., сданных на газификацию принадлежащих ей на праве собственности садовых участков №№ ... и № ... единой в размере 52000 руб. 00 коп. в счет полной оплаты взноса на газификацию участка № ..., по условиям которого стороны договорились о ниже следующем: ДНТ «Донское» признает внесение истицей ФИО1 суммы взносов в размере 26000 руб. 00 коп, сданных на газификацию садовых участков № ... и № ... (всего внесено 52000 (пятьдесят две тысячи) руб. 00 коп., расположенных на территории ДНТ «Донское», едиными в счет оплаты целевого взноса на газификацию участка № ....

... г. и ... г. ФИО1 обращалась к председателю ДНТ «Донское» ФИО2 с заявлением о выдаче разрешения на газификацию участка № ..., однако до настоящего времени разрешение не получено. 

Согласно письму ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» № ... от ... г., подземный газопровод низкого давления ПЭ 160мм, 110мм, 90 мм, 63 мм, проложенный по территории ДНТ «Донское», введены в эксплуатацию в 2015 году. Согласно имеющемуся акту приемки законченного строительства вышеуказанного газопроводы принадлежат председателю ДНТ «Донское» ФИО2 (л.д. 93).

В силу положений ст. ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГПК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом представлены доказательства того факта, что несогласие ответчика на подключение домовладения, принадлежащего истцу, к газопроводу нарушает его права как собственника. В данном случае собственник жилого дома лишается возможности использовать единственный способ его подключения к существующим сетям инженерно-технического обеспечения.

В свою очередь доказательств того, что присоединение домовладения истца к существующей сети нарушит права ответчика (например, отрицательно повлияет на объем и качество предоставляемых абонентам данного газопровода услуг по газоснабжению), равно как и того, что имеется возможность газифицировать домовладение по иному варианту, ответчик не представил.

Исходя из представленного письма ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» № ... от ... г., техническая возможность присоединения к действующему газопроводу на территории ДНТ «Донское» имеется. 

В связи с чем суд полагает, что требования истца, предъявляемые к ДНТ «Донское» в лице председателя правления ФИО2 о нечинении препятствий в газификации подлежат удовлетворению, поскольку само по себе возложение такой обязанности на ответчика не нарушает его прав как собственника газопровода.

Постановлением Правительства РФ от ... г. N 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Согласно п. 34 указанных Правил, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и положений п. 34 Правил, председатель ДНТ «Донское» ФИО2 является владельцем и основным абонентом газопровода, подключение к которому возможно только с его согласия.

При этом действующее законодательство прямо не устанавливает, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения. Какие-либо тарифы (плата) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения в настоящее время не утверждены.

Разногласия между сторонами возникли только в связи с суммой платы за присоединение к части газопровода, принадлежащего ответчику, однако требований о взыскании компенсации за подключение к газопроводу со стороны ответчиков не заявлено, поэтому с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ данный вопрос судом не исследовался.

Рассматривая требования истца в части обязания ООО «Гермес» произвести подключение к системе газоснабжения (газопроводу) жилого дома истца на садовом участке № ... расположенного на ...», суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку как следует из письма ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» № ... от ... г. ФИО1 за получением технических условий для газификации жилого дома по адресу: ...» № ... не обращалась, доказательств того, что ООО «Гермес» каким-то образом нарушает ее права, чинит препятствия в подключении к газопроводу истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о нечинении препятствий в подключении к газопроводу садового участка № ..., расположенного на ...» - удовлетворить частично.

Обязать ДНТ «Донское» в лице Председателя правления ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в подключении к газопроводу ДНТ «Донское», а именно путем выдачи письменного согласия в адрес ООО «Гермес» на подключение системы газоснабжения (газопроводу) жилого дома на садовом участке № ... расположенного на ...».

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.

Судья: И.В. Сломова