Председательствующий: Бекенев Д.В. Дело № 22-1969/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 14 октября 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Сердюкова Б.И., 

при секретаре Козаченко Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Виноградова А.Ю. и осужденной ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, на постановление Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 30 августа 2021 года, которым определено:

Заменить осужденной ФИО1 неотбытую часть наказания в виде 1 года 3 месяцев 26 дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца и 26 дней с удержанием 15% из заработной платы осужденной в доход государства.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следовать самостоятельно. Срок наказания исчислять со дня ее прибытия в исправительный центр. В срок отбытия наказания в виде принудительных работ зачесть время нахождение ФИО1 в исправительном учреждении с 30 августа 2021 года по день вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Виноградова С.Ю. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Палкиной Е.Л., полагавшей в удовлетворении жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена приговором Ленинского районного суда г.Ярославля от 25 апреля 2019 года, с учетом последующих изменений, по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислен фактически с 26 июня 2018 года, окончание срока – 25 декабря 2022 года.

Адвокат Виноградов С.Ю. в защиту прав осужденной ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Ярославля с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ. Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что адвокат ходатайствовал о замене ей неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ. Однако суд заменил ей неотбытое наказание на более строгий вид – принудительные работы. Сообщает, что в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, имеет поощрения. Также сообщает, что в Ярославской области нет исправительного учреждения для женщин, поэтому ее отправят в другой регион, в результате она утратит связь с родственниками. Просит постановление районного суда изменить и заменить ей оставшуюся неотбытой часть наказания на исправительные работы. 

В апелляционной жалобе адвокат Виноградов С.Ю. также обращает внимание, что ходатайствовал в интересах ФИО2 о замене ей неотбытой части наказания на исправительные работы. Однако суд заменяя ФИО1 наказания на принудительные работы в постановлении никаких мотивов этому не привел, хотя в резолютивной части постановления указал, что удовлетворяет ходатайство адвоката. Указывает, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания,, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Просит постановление районного суда изменить и заменить ФИО1 неотбытое наказание на исправительные работы. 

Проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, адвокат действительно ходатайствовал перед судом о замене ФИО1 неотбытой части наказания на исправительные работы. Однако суд, указав в постановлении, что ФИО1 характеризуется положительно и ходатайство адвоката подлежит удовлетворению, заменил ФИО1 неотбытую часть наказания на принудительные работы, то есть на более строгий вид наказания, чем просил адвокат. При этом, никаких мотивов такого решения районный суд в постановлении не привел. Как следует из апелляционной жалобы, осужденная ФИО1 возражает против такой замены, в том числе потому, что это связано с переездом в другой регион.

Поскольку постановление суда содержат противоречия, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 30 августа 2021 года в отношении ФИО1 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского 

областного суда Б.И.Сердюков