УИД 16RS0026-01-2025-000404-66

Дело № 2а-365/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года пгт. Рыбная Слобода 

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Минахметовой А.Р. 

при секретаре судебного заседания Марасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов Главного управления ФССП по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов Главного управления ФССП по Республике Татарстан ФИО3, Главному управлению ФССП по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия должностных лиц и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным иском, мотивировав его тем, что в производстве Рыбно-Слободское РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №. Определением Рыбно-Слободского районного суда (Республика Татарстан) от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ООО "Сетелем Банк" на Индивидуального предпринимателя ФИО1 по гражданскому делу № по исковому заявлению к ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было направлено заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП в соответствии с Определением Рыбно-Слободского районного суда (Республика Татарстан) от ДД.ММ.ГГГГ (№). ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель Рыбно-Слободского РОСП вынес уведомление с ответом о приобщении к материалам ИП, в котором сообщил «рамках ип обновлены запросы в регистрирующие органы». До настоящего времени ДД.ММ.ГГГГ замена взыскателя в исполнительном производстве не произведена, копия такого постановления в адрес ИП ФИО1 не поступала. Бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Рыбно-Слободского РОСП выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. На основании изложенного административный истец просит признать бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Рыбно-Слободского РОСП ФИО5 в нарушении ст. 10 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РОСП ФИО3 в нарушении ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», выразившееся в принятии СПИ не полных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в отсутствии замены стороны исполнительного производства ее правопреемником. Обязать судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РОСП ФИО3 устранить выявленные нарушения и произвести замену стороны исполнительного производства ее правопреемником ИП ФИО1, направить в адрес взыскателя копию постановления о замене стороны исполнительного производства. Взыскать с ГУФССП России по Республике Татарстан в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-ДрайвКлик в суде первой инстанции в размере 

<

данные изъяты>.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики – представители Главного управления ФССП по Республике Татарстан, врио начальника отделения старшего судебного пристава Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов Главного управления ФССП по Республике Татарстан ФИО2, судебный пристав Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов Главного управления ФССП по Республике Татарстан ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили материалы по исполнительному производству, отзыв на иск.

Согласно отзыву на иск, в Рыбно-Слободском РОСП ГУФССП России по РТ на исполнении находится 2 исполнительных производства (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> в отношении должника: ФИО4, в пользу взыскателей ФИО1, и ООО МКК Турбозайм. По исполнительным производствам проведены исполнительские мероприятия, направленные на исполнение решения суда о взыскании долга и получение информации для принудительного исполнения решения суда. В рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. По информации, полученной из регистрирующих органов: Министерство внутренних дел России, за должником зарегистрировано транспортное средство: Легковой седан; 

<

данные изъяты> ; 2019г.в.; г/н №; №; Номер кузова (прицепа) № Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полученному ответу из Росреестра, судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Согласно полученным ответам из кредитных организаций судебным приставом-исполнителем обращены взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.Согласно полученным ответам из ПФ РФ судебным приставом- исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должником задолженность по исполнительным производствам погашена в полном объеме. Имеется остаток непогашенной задолженности по исполнительскому сбору имущественного характера в размере 

<

данные изъяты> Бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов в рамках исполнительных производств не усматривается. Судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия, направленные на обеспечение исполнения решения. Дополнительно сообщаем, что заявителем ФИО1 не было предоставлено определение суда о замене стороны. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя не было оснований по вынесению постановления о замене стороны. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Рыбно-Слободского РОСП поступил судебный акт о замене стороны, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом - исполнителем прав заявителя, а так же требований закона, не установлено. На основании вышеизложенного просят в удовлетворении заявления к судебному приставу-исполнителю отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил. 

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.... если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Суд не вправе вмешиваться в деятельность указанного должностного лица и давать ему указания, а может лишь осуществлять судебный контроль за законностью действий (бездействий) и при необходимости – возлагать соответствующие обязанности.

Судом установлено, в производстве Рыбно-Слободского РОСП ГУФССП по РТ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производства №-СД.

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 

В ходе исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения, направлялись запросы в регистрирующие органы в целях получения информации о наличии имущества должника, в ЗАГС в целях установления семейного положения, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд из РФ, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обращения на взыскания на заработную плату должника, наложен запрет на совершение действий по регистрации имущества. Принудительно взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты>, которая перечислена через депозитный счет, остаток долга составляет 

<

данные изъяты>, следовательно требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Исполнительное производство не окончено в связи с наличием задолженности по исполнительскому сбору в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно информации Рыбно-Слободского РОСП ГУФССП по РТ ИП ФИО1 при обращении в Рыбно-Слободское РОСП ГУФССП по РТ не было предоставлено определение суда о замене стороны, в этой связи заявителю был предоставлен ответ о принятии мер принудительного исполнения для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Доказательств направления ИП ФИО1 копии определения суда от 18.06.2025 о процессуальном правопреемстве в адрес службы судебных приставов Рыбно-Слободского района не представлены, обратного материалы дела не содержат. При этом, определение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 18.06.2025 о процессуальном правопреемстве в адрес Рыбно-Слободского РОСП поступил только ДД.ММ.ГГГГ, после чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны по исполнительному производству.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что закон не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. 

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы взыскателя не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностное лицо службы судебных приставов действовало в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не совершение судебным приставом-исполнителем, иных перечисленных в административном исковом заявлении исполнительных действий, необходимых, по мнению административного истца для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, по мнению суда также о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, а в статье 68 - меры принудительного исполнения.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Материалами дела достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, что привело к исполнению требований исполнительного документа, задолженность погашена.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства приняты необходимые меры для установления доходов должника с целью скорейшего исполнения требований исполнительного документа, произведена замена стороны исполнительного производства, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В силу статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов) (часть 1).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (часть 2).

По смыслу приведенных норм закона старший судебный пристав реализует свои контрольные полномочия лишь в случаях и в формах предусмотренных федеральными законами об исполнительном производстве, об органах принудительного исполнения Российской Федерации, в частности, посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности, и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.

В материалы дела не представлены доказательства обращения административного истца к старшему судебному приставу Рыбно-Слободского РОСП ГУФССП по РТ с какими-либо требованиями, игнорирование которых повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя и вверенного ему подразделения службы судебных приставов, вместе с тем обязанность по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, требований федерального закона об исполнительном производстве лежит на судебном приставе-исполнителе, который является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за совершенные им действия (бездействие).

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения оспариваемыми действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

Административный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов Главного управления ФССП по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов Главного управления ФССП по Республике Татарстан ФИО3, Главному управлению ФССП по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия должностных лиц и обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Р. Минахметова