Апелляционное постановление

 

________ 16 апреля 2025 г.

Судья Черепановского районного суда ________ ФИО1, 

при секретаре Яриной Р.Г., 

защитника Пчелинцевой М.О. представившей удостоверение № и ордер №, 

помощника прокурора ________ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционное представление прокурора ________ на постановление мирового судьи первого судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), которым уголовное дело в отношении ФИО3, (дата) года рождения, уроженца ________, зарегистрированного и проживающего ________, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, ранее судимого: (дата) Черепановским районным судом ________ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

постановлением Черепановского районного суда ________ от (дата) условное осуждение по приговору от (дата) отменено, водворен в места лишения свободы сроком на 3 года; 

постановлением Первомайского районного суда ________ от (дата) не отбытый срок наказания заменен на ограничение свободы на срок 11 месяцев 19 дней;

(дата) снят с учета в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, возвращено прокурору ________, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

установил:

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ – предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Мировой судья по собственной инициативе принял решение о направлении данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом, в постановлении со ссылкой на п.1 ч.1 ст.237; ст.256 УПК РФ указал, что в материалах дела отсутствует заключение судебно психиатрической экспертизы в отношении подсудимого. 

При этом указав, что согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу ч.3 ст.196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях.

В соответствии с ч.3.2 ст.196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 состоит с (дата) на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости вследствие употребления наркотических веществ группы растительных каннабиноидов 2 стадия. Синдром зависимости от алкоголя 2 стадия. 

Приговором Черепановского районного суда от (дата) ФИО3 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года в возложением обязанностей, в том числе, пройти курс лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании в специализированном учреждении. Также из приговора следует, что в отношении ФИО3 была проведена комиссионная экспертиза (дата) согласно выводов которой, у ФИО3 обнаруживается психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается длительным и систематическим приемом каннабиноидов, алкоголя. ФИО3 нуждается в применении лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии-наркологии. 

Постановлением Черепановского районного суда от (дата) ФИО3 условное осуждение по приговору от (дата) отменено, в связи с нарушением обязанностей, возложенных на него судом, в частности он уклонился от лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, продолжил совершать административные правонарушения, в том числе по ст.6.9 КоАП РФ. 

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», наличие или отсутствие у лица заболевания наркоманией суд устанавливает на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно п.3.2 ст.196 УПК РФ. Заключение эксперта должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза «наркомания», а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору». Если в соответствии с требованиями ст.196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документа является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.

Судебно психиатрическая экспертиза в отношении подсудимого проведена не была.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление мирового судьи 1 судебного участка Черепановского судебного района ________ отменить. В соответствии с п.3 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое здоровье подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях. К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены данные о том, что ранее у подозреваемого, обвиняемого диагностировалось врачами психическое расстройство. 

Согласно требованиям закона следователь при производстве расследования уголовного дела имел полное право не назначать психиатрическую экспертизу в отношении ФИО3. Каких-либо сомнений во вменяемости обвиняемого у следователя не имелось, на учете у психиатра он не состоит, по ранее рассмотренному уголовному делу судом он был признан вменяемым и отбывал наказание, негодным к военной службе он не признавался.

Тот факт, что ФИО3 состоит на учете у нарколога, является лишь данными о его личности, которые в соответствии с п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ должны быть указаны в обвинительном заключении.

При наличии в судебном заседании сомнений во вменяемости подсудимого, в соответствии со ст.283 УПК РФ, суд вправе по собственной инициативе назначить судебную экспертизу.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы, однако судом в ее проведении отказано, следовательно, у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО3.

Таким образом, проведение судебно-психиатрической экспертизы не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как ее не проведение не препятствует рассмотрению уголовного дела судом, кроме того, нормы уголовно-процессуального закона не предусматривают такого основания для возвращения дела прокурору. 

Ссылка суда первой инстанции на п.3 Пленума ВС РФ от (дата) №, является необоснованной, поскольку эти положения не позволяют суду трактовать уголовно-процессуальный закон и требовать от органов предварительного расследования проведения экспертиз при отсутствии законных оснований. 

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления по указанным в них основаниям, просил постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору отменить.

Подсудимый просил рассмотреть апелляционное представление без его участия. 

Защитник возражал в удовлетворении представления прокурора.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционный суд находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, акта или постановления. 

На основании ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Как следует из обвинительного заключения действия ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.173.2 УК РФ – предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд установил, что при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО3 не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.196 УПК РФ назначение СПЭ является обязательным в случае, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях. 

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера». В соответствии с требованиями п.3 ст.196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и другое. 

Судом установлено, что ФИО3 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости вследствие употребления наркотических веществ группы растительных каннабиноидов 2 стадия. Синдром зависимости от алкоголя 2 стадия». По мнения суда первой инстанции рассмотрение дела невозможно без выяснения психического статуса ФИО3 с учетом разъяснений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору». 

По мнения апелляционного суда, наличие указанного расстройства не лишало ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и не препятствуют рассмотрению дела и вынесению на основании обвинительного заключения итогового решения по делу. Кроме того, суд может по собственной инициативе провести судебно-психиатрическую экспертизу подсудимому ФИО3.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, апелляционный суд находит, что основания, которые бы препятствовали рассмотрению дела судом по существу и вынесению итогового решения по уголовному делу, отсутствуют, в связи с чем, обжалуемое судебное решение законным признано быть не может и подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу иным составом суда, поскольку в постановлении суд оценил обстоятельства, которые будут являться предметом рассмотрения при принятии по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19; 389.20; 389.28 УПК РФ суд, 

постановил:

постановление мирового судьи первого судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) о возвращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ прокурору ________ для устранения нарушений, отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор (постановление), в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Судья С.________