Дело №12-154/2017 

РЕШЕНИЕ

г.Саранск Республики Мордовия 5 сентября 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Нардышева О.А., 

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, – общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Бетон» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 26 июля 2017 года,

лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – врио начальника отдела (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия гр. 1 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Бетон» на постановление и.о. начальника отдела (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия гр. 1 № 4-331-17-ПВ/126/37/14 от 22 июня 2017 года о привлечении общества с ограниченной ответственности «ДСК-Бетон» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением и.о. начальника отдела (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия гр. 1 №4-331-17-ПВ/126/37/14 от 22 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью «ДСК-Бетон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Общество с ограниченной ответственностью «ДСК-Бетон» (далее по тексту ООО «ДСК-Бетон») обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление в которой указало, что постановление №4-331-17-ПВ/126/37/14 от 22 июня 2017 года является незаконным и подлежит отмене в связи с тем, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, надлежащего уведомления о его составлении общество не получало. В протоколе по делу об административном правонарушении указаны события, которые ничем не подтверждены. Признавая ООО «ДСК-Бетон» виновным в нарушении требования трудового законодательства, должностное лицо не дало надлежащей оценке доказательствам.

Просит постановление и.о. начальника отдела (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия гр. 1 №4-331-17-ПВ/126/37/14 от 22 июня 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ООО «ДСК-Бетон» ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу - прекратить. Указывая, что о наличии инвалидности у гр. 2 им стало известно только 19 мая 2017 года, в связи с чем в этот же день было оставлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 12 ноября 2015 года и гр. 2 был приглашен в отдел кадров для его подписания. В связи с тем, что гр. 2 затягивал процесс подписания дополнительного соглашения, общество направило ему указанное соглашение почтовой корреспонденцией. Считает, что вина ООО «ДСК-Бетон» не доказана, поскольку нельзя сделать однозначный вывод о том, что дополнительное соглашение не подписано только по вине общества. Кроме того, гр. 2, умышлено скрыл информацию о своей инвалидности, не отвечал на телефонные звонки и письма.

Лицо, вынесшее постановление, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия гр. 1., в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, пояснив, что вина директора общества в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации доказана в полном объеме. У директора общества имелась реальная возможность для соблюдения трудового законодательства, однако в ходе проверки никаких документов, подтверждающих заключение дополнительного соглашения к трудовому договору № 211 от 12 ноября 2015 года с гр. 2представлено не было, необходимости взять объяснения с гр. 2 в ходе проверки не имелось.

В судебное заседание гр. 2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, отложить рассмотрение жалобы не просил.

Проверив доводы жалобы, выслушав законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО «ДСК-Бетон» ФИО1, лицо, вынесшее постановление, государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия гр. 1., допросив в качестве свидетелей гр. 3, гр.4, являющейся начальником отдела кадров ООО «ДСК-Бетон», которая показала, что увеличение ежегодного оплачиваемого отпуска, влечет за собой материальные последствия, в том числе в виде начислении денежных средств за отпуск, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В порядке статьи 26.1 названного кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либозаключениегражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в связи с поступившим 22 мая 2017 года обращением гр. 2по поводу нарушения трудового законодательства, в том числе незаключении дополнительного соглашения к трудовому договору № 211 от 12 ноября 2015 года об изменении количества дней ежегодно оплачиваемого отпуска, распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия гр.5 от 31 мая 2017 года №4-331-17-ПВ/126/37/1 была назначена документарная проверка с 5 по 23 июня 2017 года.

Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 данного Закона устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Проверкой, в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (пункт 6 статьи 2). Предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

По результатам проверки в отношении юридического лица ООО «ДСК - Бетон» 19 июня 2017 года был составлен протокол по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с выявленными нарушениями трудового законодательства Российской Федерации – статей 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в незаключении с гр. 2 дополнительного соглашения к трудовому договору № 211 от 12 ноября 2015 года об изменении количества ежегодного оплачиваемого отпуска.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № 4-331-17-ПВ/126/37/14 от 22 июня 2017 года ООО «ДСК-Бетон» привлечено к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, выразившееся в незаключении с гр. 2 дополнительного соглашения к трудовому договору № 211 от 12 ноября 2015 года об изменении количества дней ежегодного оплачиваемого отпуска.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что вменяемым административным правонарушением гр. 2 причинен имущественный вред, и в силу части 1 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации, он является потерпевшим.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 25. 2 КоАП Российской Федерации потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения, о чем в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны судам разъяснения.

Между тем, как установлено в судебном заседании в ходе проверки ООО «ДСК-Бетон» государственным инспектором гр. 2 не опрашивался, у него не выяснялось, причинен ли ему имущественный вред или нет.

Исходя из законоположений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено с участием потерпевшего гр. 2.

Вместе с тем, должностное лицо вынесло постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего, чем существенно нарушило права потерпевшего, предусмотренные частями 2, 3 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, должностным лицом не выполнены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, годичный срок давность привлечения ООО «ДСК-Бетон» к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не истек, в связи с чем возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При таких обстоятельствах, данные нарушения суд признает существенными нарушениями процессуальных требований, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, устранение данных нарушений в рамках судебного разбирательства не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, постановление и.о. начальника отдела (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия гр. 1. № 4-331-17-ПВ/126/37/14 от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Бетон» подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в орган - Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, 

решил:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК - Бетон» удовлетворить.

Постановление и.о. начальника отдела (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия гр. 1. № 4-331-17-ПВ/126/37/14 от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Бетон» отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Бетон» на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия на основании пункта 4 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья О.А.Нардышева