копия Дело №2-1479/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к отделу № Управления Федерального казначейства по РТ, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к отделу № Управления Федерального казначейства по РТ о взыскании с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РТ денежных средств потраченных на оказание юридической помощи в размере 35000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. 

В обоснование иска указано, что постановлением начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнута административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом РТ вышеуказанные постановление и решение были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены вышеуказанные постановление и решение. Истец указывает, что причиненный сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> истцу материальны вред выразился в затратах на услуги адвоката Сапунова С.А., который осуществлял юридическую защиту истца в судах общей юрисдикции и оказывал иные юридические услуги. На основании соглашения об оказании юридической помощи, истцом понесены расходы в размере 35000 рублей. Кроме того, сотрудники полиции, при осуществлении задержания и доставления ее в отдел полиции не дали возможности надеть на себя верхнюю одежду, а также обуться. Истец также указывает, что после составления административного протокола ее незаконно удерживали в камере административного задержания около суток. Данные действия сотрудников причинили истцу физические и нравственные страдания, в связи с чем она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика МВД по РТ на МВД России, а также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Министерство внутренних дел по РТ (л.д.70). 

Истец и ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены, представлен отзыв. 

Представитель третьего лица ОМВД по Зеленодольскому району – ФИО3, по доверенности б/н от 10.01.2017, №1/2829 от 20.11.2015, №48 от 28.02.2017, удостоверение №040527 от 07.10.2015, в судебном заседании исковые требования не признал, представлен отзыв (л.д.76). 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено следующее.

Постановлением начальника полиции ОМВД России по Зеленодольскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнута административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Решением Зеленодольского городского суда РТ от 22.11.2016 данное постановление было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.67).

Решением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановление и решение были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены вышеуказанные постановление и решение (л.д.11). 

В силу ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и адвокатом Сапуновым С.А. было заключено соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы составили 35000 рублей, о чем представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10). 

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении.

Таким образом, причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

Согласно пп. 63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы РФ в соответствии с законодательством РФ. 

Из пояснений представителя истца и материалов дела усматривается, что юридические расходы состояли из оплаты услуг адвоката Сапунова С.А. по составлению жалобы на постановление УВД г.Зеленодольска о привлечении истца к административной ответственности, участию представителя в одном судебном заседании в суде Зеленодольского городского суда при рассмотрении данной жалобы, составлению жалобы на постановление УВД г.Зеленодольска и решение Зеленодольского городского суда от 22.11.2016, которым жалоба истца была оставлена без удовлетворения, участию в двух судебных заседаниях в Верховном Суде РТ при рассмотрении жалобы, а также по составлению обращений в различные органы, которые могли повлиять на исход административного и уголовного преследования в отношении истца.

Проанализировав представленные документы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд находит завышенными предъявленные по делу расходы и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Из пояснений истца усматривается, что сотрудники полиции, при доставлении ее в отдел полиции применили специальные средства для доставления ее в полицию в виде наручников, не дали возможности надеть на себя верхнюю одежду, а также обуться. После составления административного протокола ее незаконно удерживали в камере административного задержания около суток. Данные действия сотрудников причинили истцу физические и нравственные страдания, в связи с чем она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года N 10 (в ред. от 06.02.2007 года N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3).

Как следует из материалов дела, предусмотренный законом срок задержания ФИО1 не превышен.

То обстоятельство, что ФИО1 сопровождался в отдел полиции в наручниках, не может являться безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе.

Отмена протокола об административном правонарушении и последующее прекращении производства по административному делу не влекут за собой безусловную компенсацию морального вреда истцу, поскольку истцом не доказан в порядке ст. 56 ГПК РФ факт причинения должностным лицом физических или нравственных страданий, а именно действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие истцу другие не материальные блага. 

Основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности не имеется. 

Из материалов дела усматривается, что постановлением следователя по ОВД следственного отдела по 

<

адрес> СУ СКР по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было прекращено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 (л.д.13-28).

В связи с тем, что уголовное преследование истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного Кодекса.

Пункт 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания прекращения уголовного дела отсутствие в деянии состава преступления.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ и 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения у уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации. К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения части 1 статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Доводы третьего лица о том, что истцом не доказан факт причинения ей нравственных страданий, обоснованными не являются, поскольку судом были установлены обстоятельства, которые объективно не могут не причинять нравственные страдания человеку, в отношении которого ведется уголовное преследование. Сам по себе факт незаконного уголовного преследования подтверждает причинение лицу морального вреда в виде нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец незаконно и необоснованно подвергнута уголовному преследованию по ст.319 УК РФ, суд полагает, что истец имеет право на возмещение расходов, связанных на оплату адвоката, а также на компенсацию морального вреда.

Согласно п.п. 10, 11 Положения «О Федеральном казначействе», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, органы федерального казначейства являются юридическими лицами, имеют самостоятельные сметы расходов и финансируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 241.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы Федерального казначейства осуществляют ведение лицевых счетов бюджетополучателей и кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы РФ.

Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета (п.1 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с пунктом 5.13 вышеуказанного постановления, Федеральное казначейство обеспечивает проведение кассовых выплат из бюджетов бюджетной системы РФ от имени и по поручению соответствующих органов, осуществляющих сбор доходов бюджетов, и не обладает правом самостоятельного распоряжения денежными средствами указанных органов.

УФК по 

<

адрес> является территориальным органом Федерального казначейства, которое действует на основании Положения, утвержденного приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №. Управление, как орган Федерального казначейства, реализует в пределах своей компетенции полномочия и права Федерального казначейства, определяемые Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, УФК по 

<

адрес> не является ни казной, ни соответствующим уполномоченным органом, выступающим от имени казны.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Распорядителем казны Российской Федерации является Министерство финансов Российской Федерации.

На основании вышесказанного суд приходит к выводу, что отдел № Управления Федерального казначейства по РТ по данному делу является ненадлежащим ответчиком. 

Исковые требования о возмещении затрат, понесенных за оказание юридических услуг и компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием должны быть предъявлены к Министерству финансов РФ.

Истец и его представитель в судебном заседании ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявляли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 173,194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО8 расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к отделу №20 Управления Федерального казначейства по РТ отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 02.06.2017.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца, начиная с 03.06.2017.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Зеленодольского городского суда РТ Э.А. Булатова