РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 25 октября 2018 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника – Сидельниковой Е.Г., действующей по доверенности от 13.09.2018 года, 

представителя административного органа – заместителя начальника Старооскольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Старооскольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области от 27 августа 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ,

установила:

Постановлением начальника Старооскольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области от 27 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

В жалобе просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что он является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Самовольного занятия смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5, вопреки выводам постановления должностного лица административного органа, им допущено не было, что подтверждается Актом о сдаче межевых знаков на земельном участке на наблюдение за сохранностью от 01.08.2017 года и письмом ГУП «Белоблтехинвентаризация» Старооскольского БТИ №150 от 13 августа 2018 года. 

В судебном заседании заявитель ФИО1, его защитник Сидельникова Е.Г. доводы жалобы поддержали. 

Представитель Старооскольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал. 

Исследовав жалобу и административное дело в отношении ФИО1, заслушав заявителя ФИО1, защитника Сидельникову Е.Г. представителя Старооскольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области ФИО2, прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в числе других данных фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения административного правонарушения.

Абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

ФИО1 вменяется самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером 31:06:0127004:218. 

Из материалов дела усматривается, что участок с кадастровым номером 31:06:0127004:218 принадлежит на праве собственности ФИО5 

Судом установлено, что ни в протоколе об административном правонарушении от 27 августа 2018 года, ни в оспариваемом постановлении от той же даты не указаны сведения о потерпевшем.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается гражданин или юридическое лицо, которым вследствие административного правонарушения причинен физический, имущественный или моральный вред.

Статус потерпевшего указывает на материально-правовые основания для его участия в производстве по делу об административном правонарушении. 

Как видно из материалов дела, в ходе проведения проверки в отношении ФИО1 было установлено, что он использует земельный участок, смежный с земельным участком ФИО5, и именно самовольное занятие части земельного участка последней ему вменяется в вину.

Указанное обстоятельство затрагивает интересы ФИО5, в чей собственности находится указанный земельный участок, в связи с чем она имела право участвовать в производстве по делу в качестве потерпевшей.

Однако ФИО5 потерпевшей признана не была, дело об административном правонарушении рассмотрено без ее участия, чем существенно нарушены ее права.

Дата совершения и время совершения правонарушения также ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу не указаны – имеется лишь ссылка на обращение ФИО5 от 05 июня 2018 года в Старооскольскую городскую прокуратуру. Между тем именно от даты совершения правонарушения исчисляется срок привлечения виновного лица к административной ответственности. 

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все обстоятельства, установленные при производстве по делу об административном правонарушении, исследованы и оценены доказательства, дана юридическая квалификация совершенного правонарушения. 

Принятое по делу постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что в распоряжении должностного лица административного органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, имелось два взаимоисключающих документа – Акт выноса участка в натуру от 14 мая 2018 года, подготовленный МАУ «МФЦ», согласно которому фактическое местоположение границ земельного участка ФИО5 не соответствует сведениям ЕГРН об этом участке, и Акт о сдаче межевых знаков на земельном участке ФИО1 на наблюдение за сохранностью от 01 августа 2017 года, подготовленный ГУП «Белоблтехинвентаризация» Старооскольского БТИ, вместе с письмом ГУП «Белоблтехинвентаризация» Старооскольского БТИ №150 от 13 августа 2018 года, согласно которому 02 июля 2018 года при повторной проверке координат межевых знаков на земельном участке заявителя никаких расхождений в координатах не обнаружено.

Оценка указанным доказательствам в постановлении не дана. В постановлении не мотивировано, почему должностным лицом, рассмотревшим дело, отдано предпочтение доказательству в виде Акта выноса участка в натуру от 14 мая 2018 года, подготовленного МАУ «МФЦ», а не Акту о сдаче межевых знаков на земельном участке ФИО1 на наблюдение за сохранностью от 01 августа 2017 года, подготовленному ГУП «Белоблтехинвентаризация» Старооскольского БТИ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ вышеприведенные обстоятельства повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на законность принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что на момент отмены постановления срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решила:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление начальника Старооскольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области от 27 августа 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Старооскольского

городского суда Н.В. Семендяева