Дело № 2-909/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Саранск 11 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия 

в составе 

судьи Телушкиной Г.Ю., 

при секретаре Безуновой А.М.,

с участием представителя Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» ФИО1, действующего на основании доверенности № 3 от 07.11.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» о взыскании денежных сумм в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» (далее РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей»), действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 28.01.2015г. между ФИО2 и ООО «Альянс-Авто» был заключен договор № 1 на выполнение подрядных работ.

Согласно п.1.1 договора, Подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами по заданию Заказчика выполнить работы по строительству жилого дома в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п.1.3 договора Подрядчик производит на участке Заказчика строительство жилого дома размером 12.5х9 из оцилиндрованного бревна хвойной породы сечением d=220 мм. Общая площадь 162 кв.м., полезная площадь 114 кв.м.

Согласно п.1.4 договора монтаж сооружения производится на земельном участке общей площадью 

<

пл.> кв.м., который принадлежит Заказчику на праве собственности на основании свидетельства и предоставлен для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок расположен по адресу: 

<

адрес> участок 

<

...> (по генплану).

Цена договора составляет 2 050 000 руб.

Свои обязательства по оплате работ, Заказчик выполнил в полном объеме.

Согласно п.4.1 договора дата окончания выполнения работ -20.12.2015г.

До настоящего времени строительство объекта не завершено, не выполнены следующие виды работ:

- частичная сборка сруба на фундамент;

- антисептирование бревна готовыми растворами;

- шлифовка бревна чистовая (с 2-х сторон);

- сборка перекрытий с укладкой балок и настилкой полов (черный пол);

- настилка чистового пола, потолка;

- частично выполнена сборка элементов крыши с устройством обрешетки;

- устройство покрытия кровли (парогидроизоляционной пленкой);

- устройство дверных блоков металлических (комплект);

- установка оконных блоков (комплект).

По состоянию на 07.11.2017г. акт сдачи-приемки работ между ФИО2 и ответчиком не подписан, строительство жилого дома не завершено.

Так как, стало очевидным, что работы по завершению строительства дома не будут окончены в срок, ФИО2 была вынуждена поручить работы по завершению строительства третьему лицу.

29.09.2017г. между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда, в рамках которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по завершению строительства жилого дома. Цена договора составила 1 112 260 руб. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 понесла расходы по завершению строительства жилого дома в размере 1 112 260 руб.

РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей»), просила взыскать с ООО «Альянс-Авто» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на завершение строительства жилого дома денежную сумму в размере 1 112 260 руб., неустойку 2 050 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2 и Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» в равных долях.

В ходе судебного разбирательства, ФИО2 изменила предмет исковых требований, указывая, что 17.04.2018г. ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» подготовлен акт экспертного исследования № 016/18, согласно которому установлено, что в соответствии со сметным расчетом (Приложение № 2 к Договору на выполнение подрядных работ от 28.01.2015г. № 1) не выполнен следующий перечень работ:

- снятие плодородного слоя земли с последующей горизонтальной планировкой;

- акнтисептирование бревна готовыми растворами;

- конопатка сруба (с 2-х сторон);

- шлифовка бревна чистовая;

- сборка перекрытий с укладкой балок и настилом полов (черный пол);

- настил чистового пола, потолка;

- установка дверных блоков металлических

- установка оконных блоков.

Стоимость не выполненных работ составляет 584 800 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, ФИО2 просит уменьшить цену, установленную п.3.1 договора № 1 от 28.01.2015г., на 584 800 руб., до 1 465 200 руб. Взыскать с ООО «Альянс-Авто» в счет уменьшения цены договора 584 800 руб., неустойку в размере 2 050 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2 и Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый цент защиты прав потребителей», в равных долях.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие, о чем представила заявление.

Представитель РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, с учетом изменения предмета иска, просит исковые требования удовлетворить. 

Представитель ООО «Альянс-Авто» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. ст. 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работы по договору подряда выполняются для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно договору № 1 от 28.01.2015г. на выполнение подрядных работ, заключенному между ФИО2, (Заказчик) и ООО «Альянс-Авто» (Подрядчик), Подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами по заданию Заказчика выполнить работы по строительству жилого дома в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1).

Подрядчик производит строительство жилого дома размером 12.5х9 из оцилиндрованного бревна хвойной породы сечением d=220 мм., общей площадью 162 кв.м., полезной - 144 кв.м. (п.1.2).

Монтаж сооружения производится на земельном участке общей площадью 

<

пл.> кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> участок 

<

...> (по генплану) (п.1.4).

Стоимость работ по договору составляет 2 050 000 руб. (п.3.1).

Дата окончания выполнения работ – 20.12.2015г (п.4.1)

В Сметном расчете жилого дома (приложение № 2 к указанному договору) прописаны работы, которые должны быть выполнены Подрядчиком:

- геодезические работы;

- снятие плодородного слоя земли с последующей горизонтальной планировкой;

- устройство траншеи 600 мм под мелкозаглубленный фундамент;

- отсыпка и уплотнение грунта песком под основание фундамента ручным способом;

- монтаж и демонтаж опалубки;

- вязка арматуры из расчета 60 кг на куб.м. бетона;

- заливка бетона

- кладка цоколя из кирпича;

- сборка сруба на фундамент;

- антисептирование бревна готовыми растворами;

- конопатка сруба (с 2-х сторон);

- шлифовка бревна чистовая;

- сборка перекрытий с укладкой балок и настилом полов (черный пол);

- настил чистового пола, потолка;

- сборка элементов крыши с устройством обрешетки;

-устройство покрытия кровли (парогидроизоляционной пленкой);

- установка дверных блоков металлических (комплект);

- установка оконных блоков (комплект) (л.д.11-22).

Выпиской из финансовой части лицевого счета ФИО2, платежной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 30.06.2016г. ООО «Альянс-авто», выпиской с расчетного счета ООО «Альянс-Авто» за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г., подтвержден факт полной оплаты ФИО2 цены договора (л.д.65,66,89-94). 

Согласно акту экспертного исследования ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» № 016/18 от 17.04.2018г., объектом исследования являлся незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> участок 

<

...> (по генплану).

В процессе экспертного осмотра объекта было выявлено, что согласно Сметному расчету Приложения № 2 договора на выполнение подрядных работ № 1 от 28.01.2015г. не выполнен следующий перечень работ:

- снятие плодородного слоя земли с последующей горизонтальной планировкой;

- антисептирование бревна готовыми растворами;

- конопатка сруба (с 2-х сторон);

- шлифовка бревна чистовая;

- сборка перекрытий с укладкой балок и настилом полов (черный пол);

- настил чистового пола, потолка;

- установка дверных блоков металлических

- установка оконных блоков. 

Стоимость не выполненных работ по Сметному расчету Приложения № 2 указанного договора подряда составляет 584 800 руб.(л.д.162-174).

Таким образом, до настоящего времени условия договора Подрядчиком не выполнены, работы по строительству жилого дома не завершены, объект строительства Заказчику не сдан. Доказательств обратному, стороной ответчика, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком, оснований, предусмотренных законом для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, учитывая длительность просрочки, суд считает, что требование ФИО2 в части уменьшения стоимости работ по договору на сумму 584 800 руб. подлежит удовлетворению. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст.28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

05.09.2017г. ФИО2 в адрес ответчика представлена претензия с требованием завершения работ по спорному договору подряда в срок не позднее 18.09.2017г., выплаты неустойки за просрочку выполнения работ в размере 2 050 000 руб. (л.д.23,24).

11.10.2017г. ФИО2 вновь обращается к ответчику с претензией о выплате в возмещение расходов на завершение строительства жилого дома 1 112 260 руб., неустойки в размере 2 050 000 руб. (л.д.31-34).

19.04.2018г. ФИО2 направлена в адрес ответчика претензия с требованием об уменьшении цены договора на 584 800 руб., выплаты указанной суммы, а также неустойки в размере 2 050 000 руб. (л.д.184-187).

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Претензии от 11.10.2017г. и 19.04.2018г. возвращены в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения (л.д.183,188).

Согласно ст. 165.1 ГК Российской Федерации лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании неустойки, суд, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходит из того, что ответчик нарушил установленный срок выполнения работ, просрочка выполнения работ составила 640 дней (с 21.12.2015г. по 21.09.2017г. – дата установленная истцом), размер неустойки составляет 39 360 000 руб. (2 050 000 руб. (стоимость работ) x 3% x 640 дней).

В порядке ч.5 ст.28 Закона о защите право потребителей размер неустойки не может превышать 2 050 000 руб., данная сума подлежит взысканию с ответчика.

Требований о снижения размера неустойки от ответчика не поступало.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ответчик обязан был удовлетворить требования истца, однако этого не сделал, чем нарушил права истца, ей пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с последнего в возмещение морального вреда 5 000 руб.

В силу ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 1 319 900 руб., штраф в указанном размере подлежит взысканию с ответчика, а именно по 659 950 руб. в пользу ФИО2 и, выступающей в защиту её прав в данном споре, РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей». 

Заявлений о снижении размера штрафа от ответчика не поступало.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 674 руб. (584 800 руб. + 2 050 000 руб.) – 1 000 000 руб. х 0,5% + 13 200 руб. + 300 руб. (требования неимущественного характера). 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, т.е. в бюджет г.о. Саранск. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Уменьшить цену за выполнение работ по договору № 1 от 28.01.2015г., заключенному между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» на 584 800 руб., до 1 465 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» в пользу ФИО2 в счет уменьшения цены договора № 1 от 28.01.2015г. 584 800 руб., неустойку 2 050 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., всего 2 639 800 (два миллиона шестьсот тридцать девять тысяч восемьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» в пользу ФИО2 штраф в размере 659 950 (шестьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» в пользу Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 659 950 (шестьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

В части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 21 674 (двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 14.05.2018г.