Дело № 12-50/2023

УИД 33MS0036-01-2023-002808-89

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2023 года г. Камешково

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Титов А.Ю., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 - Павловой Е.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи .... от 26 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>;

УСТАНОВИЛ

постановлением мирового судьи .... от 26 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Камешковский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Со ссылкой на ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, ст. 26.2 КоАП РФ, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления не медицинское освидетельствование на состояние опьянения», обращает внимание, что акт освидетельствования на состояние опьянения от 2 августа 2023 года не подписан должностным лицом, его составившим. Считает, что этот акт не может являться надлежащим доказательством по делу.

Защитник Павлова Е.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Факт проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, составления в отношении него акта освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции К.М.В., принадлежности ФИО1 подписей в акте и на бумажном носителе, не оспаривала. 

В судебное заседание заявитель по жалобе ФИО1, а также представитель ГИБДД не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте его проведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Факт надлежащего извещения ФИО1 подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, не оспаривался защитником в районном суде. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие. 

Заслушав защитника Павлову Е.Д., исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении № об административном правонарушении от 2 августа 2023 года, составленного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по .... К.М.В., усматривается, что ФИО1 2 августа 2023 года в 18 часов 00 минут у .... управлял личным транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. 

Согласно пункту 2.7 Правилдорожного движения водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

21 октября 2022 года Постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 2 указанных Правил (л.д. 4).

В связи с наличием указанных признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 3 - 7 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Данное освидетельствование осуществлено с использованием технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР PRO-100touch», заводской номер прибора 850629, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 5). При этом сотрудниками ГИБДД применялась видеозапись (л.д. 8).

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0, 580 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования он был согласен, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 2 августа 2023 года (л.д. 3); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 2 августа 2023 года в отношении ФИО1, оформленным с применением видеозаписи (л.д. 4); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 августа 2023 года (с бумажным носителем технического средства измерения) (л.д. 4-5); диском с видеозаписью проведения административных процедур при оформлении в отношении ФИО1 материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 9) и другими имеющимися в деле доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела, процессуальные действия проводились в отношении заявителя с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования № 1882.

Доводы о недопустимости акта освидетельствования на состояние опьянения получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Мировой судья, отклоняя эти доводы, правильно указал, что само по себе данное обстоятельство не влечет за собой признание акта недопустимым доказательством, поскольку ФИО1 при подписании этого акта, каких-либо замечаний по поводу самой процедуры освидетельствования не сделал. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД К.М.В. подтвердил факт составления им этого акта. На распечатке результатов освидетельствования ФИО1 имеются подписи самого заявителя и сотрудника ГИБДД. 

С результатом проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен.

Имеющийся в деле бумажный носитель с показаниями алкотектора удостоверен, в том числе подписью ФИО1, что не оспаривала в районном суде его защитник, содержит сведения о должностном лице, проводившем проверку, а показания прибора, примененного при освидетельствовании, на бумажном носителе и в акте одинаковы. 

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, ФИО1 не сделал. При этом он имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.5 КоАП РФ, с учетом положений ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены. ФИО1 был ознакомлен с протоколом, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ему были разъяснены, возможность ознакомиться с указанным документом, дать объяснения, выразить свою позицию по делу представлена, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют собственноручные подписи заявителя в соответствующих графах протокола. 

Таким образом, на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в ходе проведения должностными лицами процессуальных действий.

Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений при составлении вышеуказанных документов, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Не доверять положенным в основу постановления доказательствам оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей полно, всесторонне, исследованы все собранные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения и доводы стороны защиты ФИО1 в представленных документах, которые получили надлежащую оценку по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание ему назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности, обстоятельства дела, данные о личности, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Таким образом, основания для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости отсутствуют. 

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление мирового судьи .... от 26 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 -30.19 во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Титов