Судья Давыдов А.П. Дело № 22-2285/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2025 г. г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Тенькаева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мицуры А.Н.,

защитника осужденной ФИО2 – адвоката Самсонова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением законного представителя потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 – ФИО11 на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 28 июля 2025 г., которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый 01 сентября 2017 г. Вольским районным судом Саратовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 26 октября 2018 г. освобожден условно-досрочно по постановлению Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 октября 2018 г. на срок 1 год 1 месяц 16 дней, 13 мая 2025 г. Заводским районным судом г. Саратова по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, в настоящее время отбывающего наказание в 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу принудительных работ с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства; 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, не судима,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении гражданского иска законного представителя потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 – ФИО11 отказано. 

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав выступление защитников – адвокатов Мицуры А.Н., Самсонова Д.В. и прокурора Яшкова Г.А., полагавших приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Вольске Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 – ФИО11 выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым в виду чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания. В доводах указывает, что ФИО2 являлась инициатором преступления, ранее привлекалась к уголовной ответственности за аналогичные деяния, но уголовные дела были прекращены в связи с примирением сторон. Просит приговор отменить и назначить ФИО2 более строгое наказание, а также удовлетворить гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда. 

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- признательными показаниями ФИО1 и ФИО2, данными им в качестве подозреваемых и обвиняемых и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что 09 марта 2025 г. они путем обмана убедили несовершеннолетнюю Потерпевший №1 передать им денежные средства в размере 10 000 руб., заранее зная, что возвращать их не будут; 

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах перевода ею денежных средств через приложение «Сбербанк-онлайн» на номер телефона ФИО2;

- показаниями законного представителя потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 – ФИО11 о том, что после обращения с заявлением в полицию ФИО1 вернул его дочери денежные средства в сумме 10 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением; 

- счетом - выпиской из «ОТП Банк», протоколами осмотра мест происшествий, предметов, подтверждающими факт поступления денежных средств на банковский счет, открытый на имя ФИО2, от отправителя Потерпевший №1, а также время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденными ФИО1 и ФИО2 преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с причинением значительного ущерба гражданину» установлены судом и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФпо обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Выводы суда о вменяемости осужденных являются верными.

При назначении наказания ФИО2 судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, судом установлено, что ФИО2 совершила преступление средней тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, причиненный преступлением вред был возмещен, имеет на иждивении четырех малолетних детей и находится в состоянии беременности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное ФИО2, с учетом всех известных суду на момент рассмотрения дела значимых обстоятельств, является соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений и не может быть признано несправедливым ввиду чрезмерной мягкости.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли бы повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, в апелляционной жалобе с дополнением, а также в судебном заседании при ее рассмотрении сторонами не приведено.

При постановлении приговора суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, мотивировав свое решение тем, что вред был причинен только имущественным правам потерпевшей, а последней в свою очередь не представлено доказательств причинения ей именно нравственных и моральных страданий в результате совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вольского районного суда Саратовской области от 28 июля 2025 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением законного представителя потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 – ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Вольский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Ю. Тенькаев