РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Жмак Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-2315/2020 по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации, обязании осуществить государственную регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в Мытищинский городской суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации, обязании осуществить государственную регистрацию.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> было принято решение о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя на ФИО2 по соглашению об уступке права требования по договору, не связанному с отчуждением имущества, в отношении объекта недвижимости: жилой дом с кадастровым номером: №, назначение: жилое, двухэтажный, общей площадью 387,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец не согласен с данным решением и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (займодавец) и ФИО10 (заёмщик) был заключён договор займа на сумму 20 000 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа по названному договору займа, между ФИО9 (кредитор) и ФИО10 (залогодатель) заключён договор ипотеки в отношении принадлежащего ФИО10 по праву собственности недвижимого имущества, в том числе, жилого дома назначение: жилое, общей площадью 387,3 кв.м., количество этажей: 2, адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №. Ипотека в отношении данного объекта недвижимости зарегистрирована надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключён договор уступки права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ФИО2 перешли права требования возврата ФИО10 основной суммы займа, уплаты процентов за пользование суммой займа, а также неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа (п.1.2 договора уступки). Одновременно, к ФИО2 перешли права залогодержателя по указанному выше договору ипотеки (п.п.3.7, 3.8 договора уступки).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в целях государственной регистрации замены залогодержателя по договору ипотеки на нового залогодержателя, обратился в Управление Росреестра по 

<

адрес>.

Управление Росреестра по 

<

адрес> приостановило государственную регистрацию смены залогодержателя, указав в качестве причины, что на имущество наложен арест. 

Истец не согласен с данным решением и указывает, что уступка права требования по договору займа, обеспеченному залогом принадлежащего должнику имущества, сделкой с имуществом не является, поскольку не изменяет существующее положение спорного объекта недвижимости, не влечёт смену его собственника, не изменяет объём прав и обязанностей его собственника перед новым кредитором. При смене залогодержателя новое обременение не возникает, смена собственника не происходит. В связи с чем, у Росреестра по 

<

адрес> отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации. 

Истец просит суд признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя на ФИО2 в отношении объекта недвижимости: жилой дом с кадастровым номером № назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 387,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец также просит суд возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> возложить обязанность зарегистрировать в пользу ФИО2 смены залогодержателя в отношении объекта недвижимости: жилой дом с кадастровым номером №, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 387,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования, указанные в административном иске, поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании административный иск не признала, ссылаясь на законность принятого решения, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Заинтересованные лица ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, предоставили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также указали, что не возражают удовлетворению исковых требований. 

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Государственная регистрация сделок, обременений с недвижимым имуществом подлежит регистрации в порядке, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору займа, между ФИО9 (кредитор) и ФИО10 (залогодатель) заключён договор ипотеки в отношении принадлежащего ФИО10 по праву собственности недвижимого имущества, в том числе, жилого дома назначение: жилое, общей площадью 387,3 кв.м., количество этажей: 2, адрес: 

<

адрес>, Мытищинский муниципальный район, сельское поселение Федоскинское, д.Степаньково, 

<

адрес>, кадастровый №. Ипотека в отношении данного объекта недвижимости зарегистрирована надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключён договор уступки права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, к ФИО2 перешли права требования возврата ФИО10 основной суммы займа, уплаты процентов за пользование суммой займа, а также неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа (п.1.2 договора уступки). Одновременно, к ФИО2 перешли права залогодержателя по 

указанному выше договору ипотеки (п.п.3.7, 3.8 договора уступки).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в целях государственной регистрации замены залогодержателя по договору ипотеки на нового залогодержателя, обратился в Управление Росреестра по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> было принято решение о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя на ФИО2 по соглашению об уступке права требования по договору, не связанному с отчуждением имущества, в отношении объекта недвижимости: жилой дом с кадастровым номером: №, назначение: жилое, двухэтажный, общей площадью 387,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец не согласен с данным решением ответчика.

Оценивая спорное решение ответчика, суд отмечает, что государственная регистрация смены залогодержателя была приостановлена, в связи с наличием ареста на спорном имуществе. 

Стороной ответчика в судебном заседании было предоставлено определение Коптевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по иску ФИО7 к ФИО10 и ФИО6 о взыскании денежных средств были приняты меры по обеспечению иска, а именно по ходатайству ФИО7 был наложен арест на вышеуказанный жилой дом. 

В связи с чем, ответчиком была произведена государственная регистрация ареста на недвижимое имущество, о чём собственник этого недвижимого имущества Росреестром по 

<

адрес> был уведомлён ДД.ММ.ГГГГ.

Данный арест на недвижимое имущество не снят, а именно в Росреестр по 

<

адрес> не поступал судебный документ об отмене обеспечительных мер и снятии ареста с имущества, а также лицо, по ходатайству которого суд наложил арест на имущество – ФИО7, не обращался в Росреестр по 

<

адрес> о снятии данного ареста.

Поскольку ответчик как регистрирующий орган не имел оснований для регистрации смены залогодержателя, в связи с наличием ареста на недвижимом имуществе, то регистрация была приостановлена. В связи с чем, действия ответчика суд находит законными и обоснованными. 

Стороной истца в судебном заседании были предоставлены документы о том, что ФИО10 в Коптевский районный суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об отмене мер и ФИО7 также в суд подал заявление об отсутствии у него возражений на снятие мер.

Вместе с тем, какого-либо определения суда, вступившего в законную силу, о снятии данных мер не имеется. Данный документ также не поступал в Росреестр по 

<

адрес> для исполнения. 

Кроме того, на момент оспариваемого решения ответчика, документов и сведений о снятии ареста также не имелось.

Учитывая изложенное, суд находит действия ответчика при вынесения решения о приостановлении государственной регистрации законной и обоснованной. Таким образом, исковые требования ФИО2 суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации, обязании осуществить государственную регистрацию - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Наумова С.Ю.