Дело 70RS0001-01-2020-004797-71

Производство №2-1792/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Назиной Е.В.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, 

установил:

судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Томска с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на имущество ФИО1, а именно на транспортное средство «Фольксваген Тигуан», VIN /________/, в целях удовлетворения требования взыскателя по исполнительному производству /________/, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Курганским городским судом Курганской области /________/ от 18.02.2020, предметом исполнения которого является взыскание ущерба, причиненного преступлением, в размере 22224624,20 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области, рассмотрев материалы исполнительного производства от 21.02.2020 /________/, возбужденного на основании указанного выше исполнительного листа, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 22224624,20 руб., в отношении должника ФИО4, /________/ г.р., в пользу взыскателя ФИО5, установил, что решением Курганского городского суда Курганской области от 29.01.2020 наложен арест на автомобиль «Фольксваген Тигуан», VIN /________/. Данным решением установлено, что такой автомобиль был приобретен в период инкриминируемого ей преступления за 2042000 руб. После регистрации сообщения потерпевшего ФИО5 о хищении денежных средств данный автомобиль на основании генеральной доверенности, выданной обвиняемой ФИО4 ФИО7, был зарегистрирован на супруга последней – ФИО8 Постановлением судьи Курганского городского суда от 09.10.2018 наложен арест на автомобиль сроком до 13.12.2018 с запретом собственнику распоряжаться им по своему усмотрению. Однако, в связи с не установлением фактического местонахождения арестованного имущества постановление не было исполнено. 23.11.2018 спорный автомобиль зарегистрирован на ФИО6, затем на ФИО1, 24.01.2019 автомобиль изъят у последнего в /________/. ФИО1 в ходе допроса не отрицал, что продавец сообщил ему о том, что на автомобиль наложен арест, но вопрос о снятии был разрешен. Автомобиль «Фольксваген Тигуан», зарегистрированный на имя ФИО1, добыт преступным путем. Требования исполнительного документа должником не исполнены.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области ФИО3 не явился ввиду удаленности места нахождения, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности от 08.04.2019 сроком на 5 лет, в судебном заседании иск не признал, письменные возражения поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что ФИО1 не является стороной исполнительного производства, должником является ФИО4 ФИО1 является собственником спорного транспортного средства, при постановке на учет арестов не было. Обратил внимание на то, что на день предъявления настоящего иска сделка по приобретению его доверителем спорного автомобиля никем не оспорена, соответственно и право собственности ФИО1 на автомобиль является действительным. Кроме того, ранее вынесенное решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 05.06.2019, приложенное истцом к иску, содержит указание на это.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От представителя ФИО5 ФИО9, действующей на основании ордера от 28.04.2020 сроком до 31.12.2020, поступил отзыв на иск, который не содержит возражений относительно удовлетворения иска. Указано, что ФИО4 спорный автомобиль был приобретен преступным путем, следовательно, и все последующие сделки незаконные. ФИО1 на момент приобретения автомобиля было известно, что он арестован. В ходе предварительного следствия при допросе ФИО1 не отрицал, что Игольников ему пояснил, что на автомобиль наложен арест, но вопрос о снятии разрешен. 

Руководствуясь ч.3, 5 ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз.1 ст.24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из ст.237 ГК Российской Федерации следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч.1 ст.77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

По смыслу закона в предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность имущества должнику, возможность обращения на это имущество взыскания, фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения.

Таким образом, обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, допускается только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Курганского городского суда Курганской области от 29.01.2020 по уголовному делу №1-24/20 ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.174.1, ч.4 ст.160 УК РФ, с назначением ей наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью в сфере бухгалтерского учета на срок 3 года. Указано, что нет оснований для отмены ареста на автомобиль «Фольксваген Тигуан», VIN /________/.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 21.05.2020 указанный приговор изменен, однако, в части оставления ареста на спорный автомобиль оставлен без изменения.

Постановлением Курганского городского суда Курганской области от 13.02.2019, вынесенным в ходе расследования указанного уголовного дела, разрешено наложение ареста на имущество - автомобиль «Фольксваген Тигуан», VIN /________/, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащий ФИО1, в виде запрета распоряжаться им сроком до 13.03.2019.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 05.06.2019 иск ФИО1 к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем автомобиля «Фольксваген Тигуан», 2017 года выпуска, VIN /________/, серебристого цвета, государственный регистрационный знак /________/, оставлен без удовлетворения. 

Однако, данным решением установлено, что из материалов дела не усматривается, что кем-либо оспаривается право собственности ФИО1, основанное на договоре купли-продажи от 23.11.2018 либо к нему предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно постановлению МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области от 21.02.2020 на основании исполнительного листа /________/ от 29.01.2020 возбуждено исполнительное производство /________/ в отношении ФИО4, взыскатель ФИО5, предмет исполнения: ущерб, причиненный коррупционным преступлением в размере 22224624,2 руб. 

Из паспорта спорного транспортного средства 40 00 287005 следует, что с 15.07.2017 ФИО4 являлась собственником данного автомобиля, 06.08.2018 автомобиль продан ФИО8, впоследствии – 23.11.2018 – ФИО6 и в этот же день ФИО1 (по договору от 23.11.2018, совершенному в простой письменной форме).

В силу п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Принимая во внимание, что право собственности истца на спорный автомобиль на настоящий момент никем не оспорено, и данный автомобиль ФИО4 (должнику по исполнительному производству /________/) соответственно не принадлежит, то оснований для применения положений ч. 1 ст. 77 ч.1 ст.77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.194–198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворенииисковых требований судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2020.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Секретарь Е.В.Назина