к делу № 1-365/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «25» декабря 2017 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.И.,

секретаря Шкода Ю.И., 

с участием государственного обвинителя пом. прокуратура Усть-Лабинского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО3, представившего удостоверение № № и ордер № №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО2, № года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, № года около 09 часа 50 минут, в ст. Воронежской, Усть-Лабинского района, Краснодарского края, управляя технически исправным грузовым тягачом «МАН TGS» государственный регистрационный знак № rus с полуприцепом государственный регистрационный знак № rus, двигаясь по участку автодороги «Темрюк-Краснодар-Кропоткин» № км. + № метров, со стороны г. Усть-Лабинска в сторону г. Краснодара, подъезжая к пешеходному переходу, обозначенному горизонтальной линией дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, имея возможность своевременно обнаружить опасность в виде пешехода ФИО4 переходившего проезжую часть дороги по пешеходному переходу слева направо, нарушил требование п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не принял таких мер, нарушил требования п.14.1 Правил дорожного движения РФ согласно которого, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода, в результате чего допустил наезд на указанного пешехода ФИО4, который погиб на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно заключения эксперта № № от № г. при экспертизе трупа ФИО4, № года рождения выявлено повреждение в виде тупой закрытой сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились: множественные ссадины, ушибленно-рваная рана головы, перелом костей свода и основания черепа, левосторонняя субдуральная гематома, левостороннее субарахноидальное кровоизлияние, закрытые двусторонние переломы ребер с кровоизлияниями в окружающие ткани и повреждением пристеночной плевры, кровоизлияния в области корней легких, множественные разрывы передней поверхности правого легкого, перикарда, передней поверхности правой доли печени, ссадины конечностей. Локализация и характер установленных у ФИО4 повреждений головы, туловища, конечностей свидетельствует о том, что они возникли прижизненно, в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия 19.10.2017 года. Сочетанная травма тела с множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов, установленная у ФИО4, явилась причиной его смерти, состоит в прямой причинно-следственной связи с ней, причиняет тяжкий опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Между выявленными у ФИО4 телесными повреждениями и ДТП от 18.10.2017 г. имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушение ФИО2 п.п.10.1. и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими смерть ФИО4.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил изложенные выше обстоятельства, а также ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено своевременно, добровольно в присутствии защитника во время ознакомления с материалами уголовного дела. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

У государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Ходатайство обвиняемого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд удовлетворил как соответствующее требованиям ст. 314 УПК РФ, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вина ФИО2 правильно квалифицирована по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности не находится, в судебном заседании ведет себя адекватно обстановке, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности. 

Назначая ФИО2 наказание, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает личность подсудимого, категорию и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим.

Смягчающими вину обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Наказание, при особом порядке принятия решения по уголовному делу в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить ФИО2 меру наказания не связанную с изоляцией его от общества с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 

- грузовой седельный тягач «МАН TGS» г/н № rus, находящийся на хранении у ФИО2 – вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу; 

- велосипед «Восход», находящийся на хранении у ФИО17. – вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу;

- DVD-R диск с видеозаписью от 18.10.2017, находящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.И. Бондарев

Копия верна:

Судья А.И. Бондарев