№ 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приозерского городского суда 

<

адрес> Колосков Э.Ю., 

с участием: ФИО1,

и.о. старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по 

<

адрес> ФИО2 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Указанным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час, в нарушение п.28.1 «Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял вылов водных биоресурсов с берега на удочку «донку» в реке 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, в районе, запретном для вылова водных биоресурсов.

ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление и просил его отменить, а производство по делу прекратить, указав в обоснование, что в протоколе об административном правонарушении не описано событие правонарушения, поскольку в нем не указаны нормы, устанавливающие запрет на лов рыбы на реке 

<

данные изъяты>, а указанный в протоколе п.28.1 «Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна», не соответствует инкриминируемому ему правонарушению. Кроме того, при нем не было обнаружено никаких водных биоресурсов, что также свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив, что в настоящее время нормативно-правовых норм, которые бы запрещали лов любых видов водных биоресурсов на реке 

<

данные изъяты>, не имеется. Кроме того пояснил, что об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ уведомлен не был.

И.о. старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по 

<

адрес> ФИО2 полагал, что по его мнению правильно установлена виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, в то же время пояснил, что процессуального решения об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ и данных об уведомлении об этом ФИО1, не имеется.

Исследовав жалобу и представленные заявителем в ее обоснование материалы, суд приходит к следующему: 

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 ст.25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определением и.о. старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем он был уведомлен согласно его подписи. 

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, без участия последнего.

В нарушении требований ст.29.7 КоАП РФ сведений о процессуальном решении об отложение рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ не имеется, равно как и сведений об извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что по настоящему делу об административном правонарушении не был соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, что выразилось в рассмотрении дела без участия лица, привлекаемого к административной ответственности и его надлежащего уведомления о месте и дате его рассмотрения. 

Указанное нарушение является существенным, не может быть устранено в судебном заседании и влечет признание постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности необоснованным и его отмену.

Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ по настоящему делу не истекли, материалы дела об административном правонарушении подлежат направлению на новое рассмотрение в отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по 

<

адрес>

В связи отменой обжалуемого решения по вышеуказанному основанию, суд не оценивает иные доводы ФИО1, обращая внимание о необходимости их оценки при повторном рассмотрении дела должностным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ - отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по 

<

адрес>.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в Ленинградский областной суд и опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

Судья: Э.Ю.Колосков