Дело № 44г-77/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 14 ноября 2017 года

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Подносовой И.Л., 

членов президиума Кабировой Е.В., Морозова Н.А., Пономаревой Т.А.,

ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Сидориной Д.Е.

рассмотрев по кассационной жалобе ФИО3, поступившей в Ленинградский областной суд 01 сентября 2017 года, на апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2017 года истребованное гражданское дело № 2-1225/2015 мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области по иску ФИО4 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом, 

переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. от 23 октября 2017 года, 

установил:

стороны являются бывшими супругами и владельцами жилого дома общей площадью 418,7 кв.м, жилой площадью 164 кв.м, подсобной площадью 254,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Размер долей в спорном доме определен на основании решения суда при разрешении спора о разделе супружеского имущества.

ФИО4 обратилась в суд с иском об определении порядка пользования домом, указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности является собственником 33/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с мансардой и подвалом площадью 418,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником оставшейся части этого дома является ответчик ФИО3 Между сторонами возник спор относительно порядка пользования домом в связи с чем истец просит определить порядок пользования домом, и, с учетом уточнения требований, передать истцу в пользование: жилые комнаты № 12 и № 15 № 16, № 17 площадью соответственно 14,3 кв.м, 11,3 кв.м, 8,8 кв.м, 13,5 кв.м, а также холл № 14 площадью 28,0 кв.м, гардеробную № 13 площадью 13,5 кв.м, холл № 11 площадью 12,0 кв.м, коридор № 19, площадью 5,5 кв.м совмещенный санузел №21 площадью 3,9 кв.м, помещение №22 площадью 6,5 кв.м, расположенные на втором этаже указанного дома. Соответственно, ответчику просит передать помещения № 23, № 18 площадью соответственно 34,3 кв.м, 9,4 кв.м, туалет № 20, площадью 5,3 кв.м, расположенные на втором этаже дома и помещение мансарды. В общем пользовании сторон оставить лестницу 36,1 кв.м, холл № 11 и № 19.

Решением мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области от 23 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2017 года решение мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области от 23 декабря 2015 года отменено. По делу принято новое решение, которым в пользование истца переданы: жилые комнаты № 15 и № 17 площадью соответственно 11,3 кв.м, 13,5 кв.м, гардеробная № 13 площадью 13,5 кв.м, расположенные на втором этаже указанного дома и туалет помещение № 4 площадью 4,9 кв.м, расположенный на первом этаже дома. 

Ответчику переданы в пользование расположенные на втором этаже дома комнаты: №12 площадью 14,3 кв.м и комната № 23 площадью 34,3 кв.м, два туалета – помещения № 20 и № 21 площадью 5,3 кв.м и 3,9 кв.м, соответственно, расположенные также на втором этаже дома, коридор № 19, площадью 5,5 кв.м, а также помещение № 22 площадью 6,5 кв.м.

Остальные помещения жилого дома: холл № 14 площадью 28,0 кв.м, холл № 11 площадью 12,0 кв.м, расположенные на втором этаже дома, лестница, гараж площадью 38,9 кв.м, кухня площадью 22,4 кв.м, санузел площадью 4,9 кв.м, коридор площадью 4,4 кв.м, лестница площадью 36,1 кв.м, гостиная площадью 81,8 кв.м, расположенные на первом этаже дома, оставлены в общем пользовании сторон.

В настоящей кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2017 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Помимо иных доводов, податель жалобы, не соглашаясь с принятым по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что стороны находятся в конфликтных отношениях, их совместное проживание и тем более пользование большей частью спорного дома будет затруднительным и невозможным, может привести к новым конфликтам, кроме того, суд фактически не разрешили возникший между сторонами спор, почти все помещения в доме не являются изолированными и отсутствует возможность выделения каждому собственнику изолированного жилого помещения, пригодного для проживания, без нарушения прав и интересов другого собственника. Истица не нуждается в использовании спорного жилого помещения, постоянно проживает на территории государства 

<

данные изъяты>, имеет гражданство указанного государства и имеет квартиру в 

<

адрес> на которую за истцом признано право собственности при разделе супружеского имущества, в то время как спорный дом является основным местом жительства ответчика с семьей. Кроме того, установленный судом порядок пользования жилым домом нарушает право истца на владение и пользование принадлежащим имуществом, поскольку ответчику как владельцу 67/100 долей жилого дома суд определил в пользование 17,5 % общей площади дома, в том числе 30 % жилых помещений и 11,97% нежилой площади дома, а в совместное пользование сторон оставлено 227,9 кв.м, то есть 54,4% общей площади жилого дома. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 13 сентября 2017 года судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд 03 октября 2017 года и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи от 23 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Логовеевой Е.Г., выслушав объяснения ФИО3 и его представителя ФИО5, поддержавших жалобу, объяснения ФИО4, полагавшей жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда находит кассационную жалобу обоснованной. 

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Президиум приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

При разрешении спора судом установлено, что стороны являются владельцами жилого дома общей площадью 418,7 кв.м, жилой площадью 164 кв.м, подсобной площадью 254,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истцу принадлежит 33/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а ответчику оставшаяся часть.

Как следует из материалов дела и технического паспорта, спорный дом представляет собой двухэтажное строение с подвалом и незавершенной строительством мансардой. 

Дом состоит из следующих помещений: № 1- лестница площадью 36,1 кв.м, № 2 – гостиная площадью 81,2 кв.м (не изолированное помещение), № 3 - коридор площадью 4.4 кв.м, № 4 совмещенный санузел площадью 4,9 кв.м, № 5 - лестница площадью 2,0 кв.м, № 6 – кухня площадью 22,4 кв.м, №7 – гараж площадью 38,9 кв.м, расположенных на первом этаже дома.

На втором этаже жилого дома расположены 5 жилых комнат. 

В том числе: в левой части жилого дома 3 жилые комнаты № 15, 16 и № 17 площадью соответственно 11,3 кв.м, 8,8 кв.м, 13,5 кв.м, гардеробная № 13 площадью 13,5 кв.м, выходящие в холл № 14 площадью 28,0 кв.м.

В центральной части второго этажа расположены: холл № 11 – площадью 12,0 кв.м и жилая комната № 12 – площадью 14,3 кв.м.

В правой части второго этажа расположена 1 жилая комната № 23 – площадью 34,9 кв.м., а также два туалета № 20 и № 21 – площадью 5,3 кв.м и 3,9 кв.м, два коридора № 18 и № 19 – площадью 9,4 кв.м и 5,5 кв.м и помещение № 22 – площадью 6,5 кв.м.

Таким образом практически все пригодные для проживания помещения расположены на втором этаже жилого дома.

Мансарда является недостроенным помещением, неотапливаемой.

На подземном этаже расположен подвал, который имеет три помещения, в том числе № 8 – котельная, площадью 28,6 кв.м, № 9 –подсобная площадью 5,5 кв.м и помещение № 10 –площадью 27,8 кв.м.

Истцом заявлены требования о передаче в пользование большей части помещений: жилых комнат № 12 и № 15 № 16, № 17 площадью соответственно 14,3 кв.м, 11,3 кв.м, 8,8 кв.м, 13,5 кв.м, а также холла № 14 площадью 28,0 кв.м, гардеробной № 13 площадью 13,5 кв.м, холла № 11 площадью 12,0 кв.м, коридора № 19, площадью 5,5 кв.м совмещенного санузла № 21 площадью 3,9 кв.м, помещения № 22 площадью 6,5 кв.м, расположенных на втором этаже указанного дома. 

Соответственно, ответчику истец просила передать помещения № 23, № 18 площадью соответственно 34,3 кв.м и 9,4 кв.м, туалет № 20 площадью 5,3 кв.м, расположенные на втором этаже дома и все помещение мансарды. 

А в общем пользовании сторон оставить лестницу № 1 площадью 36,1 кв.м и холл № 11 и № 19.

Ответчик возражал против заявленных требований, указывая, что спорный дом является местом жительства его семьи, а истец не нуждается в использовании спорного жилого помещения, постоянно проживает на территории государства Нидерланды и намерений проживать в доме не имеет. 

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая спор, суд первой инстанции счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в случае определения порядка пользования по предложенному истцом варианту в пользовании истца будет находиться большая часть жилой площади пригодной для проживания, а ответчику, постоянно проживающему в доме, передается значительно меньше площади пригодной для проживания, поскольку мансарда является объектом незавершенного строительства. Кроме того между сторонами не только не сложился порядок пользования спорным домом, поскольку истец не проживает в доме, но и сложились давние неприязненные отношения, в связи с чем совместное пользование большей частью дома будет затруднительным и может привести к новым конфликтам.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с оценкой фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, и с выводом мирового судьи о том, что совместное проживание и пользование спорным домом будет невозможно, вместе с тем, ссылаясь на положения статьи 252 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества и требовать устранения всяких нарушений его права. Суд апелляционной инстанции посчитал то обстоятельство, что истец постоянно проживает в 

<

данные изъяты>, в доме не проживала и не намерена пользоваться домом, не может служить основанием для лишения истца права пользования домом, указав на отсутствие оснований для лишения истца права собственности.

Президиум находит вывод суда апелляционной инстанции постановленным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Гражданско-правовая защита прав представляет собой полномочие, предоставленное носителю права, реализуемое путем выбора гражданско-правового способа защиты, предусмотренного законом. Особенность гражданско-правовой защиты вещных прав обусловлена началами гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ), отношениями, регулируемыми гражданским законодательством (ст. 2 ГК РФ), и состоит в выборе способа защиты по усмотрению уполномоченного субъекта, необходимости обоснования защиты имущественных интересов. Правовой целью защиты гражданских прав в судебном порядке является устранение неопределенности в принадлежности лицу имущества или гражданских прав, исключение возникающих сомнений в наличии у лица субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, создание юридической основы для оформления вещных прав на объект правопритязаний и др.

Разрешая спор и передавая в пользование истцу две жилые комнаты № 15 и № 17 площадью соответственно 11,3 кв.м, 13,5 кв.м, гардеробную № 13 площадью 13,5 кв.м, расположенные на втором этаже указанного дома и туалет помещение № 4 площадью 4,9 кв.м расположенный на первом этаже дома, а ответчику в пользование также две комнаты № 12 и № 23 площадью соответственно 14,3 кв.м и 34,3 кв.м, два туалета № 20 и № 21, расположенные также на втором этаже дома, коридор № 19, помещение № 22 и оставляя остальные помещения жилого дома (в большей его части), в том числе холл № 14 площадью 28,0 кв.м, холл № 11 площадью 12,0 кв.м, расположенные на втором этаже дома, и почти все помещения на первом этаже кроме туалета, выделенного в пользование истцу, в общем пользовании сторон, суд апелляционной инстанции безосновательно оставил без внимания доводы ответчика о наличии конфликтных отношений, об отсутствии у истца намерений использовать жилой дом для проживания и не привел мотивов по которым посчитал возможным определить в пользование истцу большей части пригодных для проживания жилых помещений, расположенных на втором этаже дома в левой его части, при этом судьба жилой комнаты № 16 площадью 8,8 кв.м, расположенной между комнатами № 15 и № 17, определенными истцу, не разрешена, а санузел № 4 на первом этаже выделен в пользование как истцу так и в общее пользование, а холл № 14 куда выходят помещения выделенные исключительно истцу (№ 13, № 15, № 17) определен в общее пользование, судьба подвала и мансарды не определена.

Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование своего вывода на отсутствие оснований для лишения истца права собственности несостоятельна. 

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан, так и право на жилище. В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. 

Нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к тому, что остались невыясненными юридически значимые обстоятельства, в том числе помимо сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилым домом без нарушения прав других лиц.

Поскольку эти обстоятельства не установлены и не исследованы судом, заявленный спор об определении порядка пользования жилым домом по существу не разрешен, президиум находит апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2017 года подлежащим отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. 

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.Л. Подносова

Мировой судья 

ФИО6

Судья Выборгского городского суда

ФИО7

докладчик на президиуме Логовеева Е.Г.