Дело № 1-31/2023 УИД №34RS0031-01-2023-000187-67 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 12 июля 2023 года 

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Королева М.А.

при секретаре – Лысенко Ю.А.

с участием:

заместителя прокурора Новониколаевского района – Скабелина А.В.

подсудимой – ФИО1

защитника – Гаджиева А.З.

потерпевшей – ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, гражданки 

<

данные изъяты>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, незамужней, получившей высшее профессиональное образование, работающей, ранее не судимой - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, 

Установил:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

10 октября 2022 года примерно в 10 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигалась по 

<

адрес>, направляясь в сторону 

<

адрес> 

При осуществлении манёвра «обгон» ФИО1, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, нарушила п.п.1.5, 8.1, 9.1 (1), 10.1 (абзац 1), 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, указывающих, что при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, запрещающих на любых дорогах с двусторонним движением движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, чтобы скорость обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, обязывающих водителя прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

ФИО1 управляя автомобилем, не убедилась в безопасности своего манёвра, в условиях недостаточной видимости вызванных дождём, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, отделённой разделительной полосой, разметкой 1.1, продолжая манёвр «обгон» совершила столкновение с двигавшимся во встречном ей направлении автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № RUS под управлением ФИО20., перевозившего на переднем пассажирском сидении пассажира ФИО21 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО22. причинены телесные повреждения, находящиеся в причинной связью с допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения, в виде: 

<

данные изъяты> квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни, что находится в причинной связью с наступлением смерти ФИО23. на месте происшествия. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО24. причинены телесные повреждения, находящиеся в причинной связью с допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения, в виде: 

<

данные изъяты> квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни, что находится в причинной связью с наступлением смерти ФИО5 30 декабря 2022 года. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании допрошена потерпевшая ФИО4, которая показала, что 10 октября 2022 года супруг ФИО25 намеревался отвезти ФИО26 в военкомат. В дальнейшем ей стало известно, что супруг, который управлял автомобилем, стал участником дорожно-транспортного происшествия и умер. В день происшествия на улице шёл дождь. 

В судебном заседании допрошена потерпевшая ФИО6, которая показала, что 10 октября 2022 года супруг ФИО27. сообщил, что поедет с ФИО28 в военкомат. Примерно после 11 часов сотрудники полиции по телефону сообщили ей, что произошло дорожно-транспортное происшествие и супруга осматривают медицинские работники. ФИО29. находился на лечении в медицинском учреждении, впоследствии умер. 

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО30., который показал, что в день происшествия передвигался в автомобиле под управлением матери ФИО1 на переднем пассажирском сидении, на улице был сильный дождь. Во время движения, перед дорожно-транспортным происшествием он засыпал, услышал крик матери, увидел, что мать начала совершать обгон большегрузного автомобиля и рядом был встречный автомобиль. ФИО1 хотела прекратить обгон, но справа находился большегрузный автомобиль, тогда она стала перестраиваться на обочину, но автомобиль занесло и произошло столкновение. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Согласно рапортам сотрудников органов внутренних дел от 10 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге 

<

данные изъяты>», в лечебные учреждения доставлены ФИО31., ФИО32. и ФИО1 (т.1, л.д.3,26,72). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 10 октября 2022 года с фототаблицей и схемой, осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, находящееся на 680 

<

адрес>. Дорожное покрытие не имеет повреждений, влажное от падающих осадков в виде дождя. На выезде со второстепенной дороги, обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с техническими повреждениями в передней части. На правой полосе движения напротив данного автомобиля имеются стеклянные и пластмассовые осколки, задней частью на левой полосе движения, передней частью к правой полосе движения обнаружен автомобиль «№», в котором находится труп мужчины. Данный автомобиль имеет технические повреждения в передней части. По схеме дорожно-транспортного происшествия и фототаблице, на месте столкновения автомобилей полосы движения, отделены разделительной полосой, разметкой 1.1. (т.1, л.д.7-12).

По протоколам осмотра и проверки технического состояния транспорта от 10 октября 2022 года осмотрены автомобили марки «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» имеющие технические повреждения в передней части (т.1, л.д.14-15). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 10 октября 2022 года на месте дорожно-транспортного происшествия осмотрены автомобили марки 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» имеющие технические повреждения, автомобиль «

<

данные изъяты>» расположен на разделительной полосе, разметки 1.1. (т.1, л.д.39-44).

В соответствии с дислокацией дорожных знаков и разметки на 

<

данные изъяты>» на месте столкновения автомобилей марки 

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», в районе перекрёстка, автомобильные полосы движения, отделены разделительной полосой, разметкой 1.1. (т.1, л.д.122).

По выводам судебно-медицинской экспертизы №75 от 11 октября 2022 года у ФИО33. выявлена, в том числе закрытая 

<

данные изъяты>, квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни, от которой наступила смерть ФИО34. (т.1, л.д.75-91). 

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №559/1 от 23 февраля 2023 года у ФИО35. выявлена, в том числе 

<

данные изъяты>, квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающая непосредственно угрозу для жизни, находящаяся в причинной связью со смертью ФИО36. (т.1, л.д.175-180). 

В соответствии с протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 30 декабря 2022 года на автостоянке «

<

данные изъяты>» осмотрены автомобили «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» с техническими повреждениями (т.1, л.д.96-100,102-107).

Согласно выводам автотехнической судебной экспертизы №10925/4-1 от 22 ноября 2022 года в рассматриваемой дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 9.1 (1), 10.1 (абзац 1), 10.3 и 11.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 9.1 (1), 10.1 (абзац 1) и 10.3 Правил. Предотвращение столкновения автомобилей сопряжено с неукоснительным соблюдением водителем автомобиля «

<

данные изъяты> требований пунктов 1.5, 8.1, 9.1 (1), 10.1 (абзац 1) и 10.3 Правил дорожного движения (т.1, л.д.125-139). 

ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала, давать показания отказалась, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании оглашены показания подозреваемой ФИО1, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Подозреваемая ФИО1 показала, что 10 октября 2022 года примерно в 10 часов 30 минут, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>» она двигалась по автодороге 

<

данные изъяты> со скоростью примерно 100 километров в час. Так как на улице шёл дождь, дворники автомобиля работали непрерывно, видимость на дороге была недостаточной, перед её автомобилем в попутном направлении двигался большегрузный автомобиль. Убедившись, что встречные автомобили отсутствуют, она стала совершать манёвр обгона и выехала на полосу встречного движения. В тот момент, когда её автомобиль наполовину обогнал большегрузный автомобиль, она увидела, что ей навстречу движется автомобиль серого цвета, она поняла, что не успеет завершить обгон и стала уменьшать скорость движения своего автомобиля и стала смещаться правее. Однако из-за расположения большегрузного автомобиля, она не успела перестроиться на свою полосу движения и стала смещать автомобиль левее, чтобы избежать столкновения и автомобиль стал неуправляемым и произошло столкновение со встречным автомобилем. Сразу после дорожно-транспортного происшествия она вызвала спасательные службы на номер «112» (т.1, л.д.51-52). 

Суд, проводя всесторонний анализ доказательств, приходит к твёрдому убеждению в том, что в судебном заседании вина ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, полностью доказана доказательствами и подтверждена показаниями потерпевших, свидетеля, подозреваемой, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, и не содержащих существенных противоречий.

Представленные суду доказательства проверены судом, им дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, по мнению суда, все доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

К показаниям подсудимой ФИО1 о том, что начиная обгон попутного транспортного средства, она убедилась в безопасности совершаемого манёвра, суд относится критически. 

По материалам уголовного дела, в день происшествия была дождливая погода, в момент происшествия были осадки, по показаниям ФИО1 видимость дороги была недостаточной, то есть подсудимая, совершая манёвр обгона, не учла дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии. 

В силу п.10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации вне населённых пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешённой максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» обращено внимание судов, что уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьёй 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Таким образом, указание конкретных пунктов Правил дорожного движения относится лишь к наступившим последствиям дорожно-транспортного происшествия в виде причинения по неосторожности смерти человека.

Вместе с тем, обвиняя ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, органы предварительного расследования излишне вменили ей нарушение п.10.3 ПДД РФ, а также выезд на встречную полосу движения в нарушение разметки 1.3 и 1.11, так как не доказано, что нарушение скоростного режима подсудимой находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, кроме того, двигаясь по встречной полосе, подсудимая нарушила только требования дорожной разметки 1.1.

По показаниям ФИО1 скорость движения автомобиля в 100 км/ч она указала ориентировочно, какими-либо другими доказательствами скорость движения «

<

данные изъяты>» в момент ДТП не установлена и не доказана, перед экспертом данный вопрос не ставился, техническая возможность предотвращения происшествия исходя из скорости движения, не изучалась. 

Учитывая изложенное, суд исключил из объёма обвинения указание о нарушении ФИО1 п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.3 и 1.11, так как только между нарушением п.1.5, 8.1, 9.1 (1), 10.1 (абзац 1), 11.1, требованиями дорожной разметки 1.1 и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Переходя к юридической оценке содеянного ФИО1 суд признаёт, что совершённые ею действия содержат в себе состав преступления против безопасности дорожного движения, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и выразились в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц. 

Изучая личность подсудимой ФИО1, суд установил, что она проживает в семье с ребёнком, по месту жительства, настоящей и прежней работы характеризуется положительно, на учёте у врача-

<

данные изъяты> и врача-

<

данные изъяты> не состоит, ранее не судима, осуществляет уход за нетрудоспособным лицом (т.1, л.д.–209-218,220,222-225,227-232).

При назначении наказания, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания, суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 за преступление - оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления «вызов спасательных служб 112», что подтверждается показаниями обвиняемой, а также рапортом (л.д.3). 

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд признаёт смягчающими обстоятельствами признание подсудимой своей вины в совершении преступления, раскаяние, принесение извинений потерпевшим, совершение действий, направленных на заглаживание вреда в виде предложений по выплате денежных средств, которые ФИО4 принимать отказалась, а ФИО6 фактически не получила. 

Принесение извинений нельзя рассматривать как иное действие, направленное на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как с точки зрения его существа и соразмерности последствий неосторожного преступления, наступивших в результате смерти двух лиц. 

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими обстоятельствами при назначении наказания ФИО1 состояние её здоровья, характеризующиеся наличием ряда заболеваний, что подтверждено имеющимися в уголовном деле документами, выданными 

<

данные изъяты>», а также осуществление ухода за нетрудоспособной матерью ФИО7, имеющей ряд тяжёлых заболеваний. 

Суд не находит оснований при назначении ФИО1 наказания учитывать положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако ФИО1 не предоставила информацию о преступлении, ранее не известную органу предварительного расследования. Признание подсудимой вины и сообщённые сведения о том, что она выехала на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии линии разметки 1.1, не имели существенного значения для процедуры доказывания, так как была собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о её причастности к инкриминируемому преступлению: обнаружен автомобиль на проезжей части, протоколом осмотра и другими материалами подтверждено наличие соответствующей разметки и место столкновения транспортных средств. 

Так как имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении ФИО1 наказания, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, не установлено. 

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности неосторожного преступления, и личность виновной, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой, суд считает необходимым избрать ФИО1 наказание за преступление в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учётом общественной опасности содеянного ФИО1, исходя из целей назначения наказания и предупреждения совершения осуждённой новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания и применения положения ст.73 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновной, суд не усматривает. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание назначенного наказания ФИО1 в виде лишения свободы, следует назначить в колонии - поселении, так как она осуждается за преступление, совершённое по неосторожности.

По настоящему делу потерпевшей ФИО6 предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 компенсации морального вреда, причинённого совершённым преступлением, в размере 5 000 000 рублей. 

Подсудимая ФИО2 с требованиями искового заявления ФИО3 фактически согласилась частично.

Из положений п.1 ст.1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу положений п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимой ФИО2 в совершении неосторожного преступления средней тяжести нашла своё подтверждение, суд полагает необходимым, с учётом требований разумности и справедливости, удовлетворить исковое требование ФИО3 частично, взыскать с подсудимой ФИО2 в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда, причинённого преступлениями, в размере 500 000 рублей.

По мнению суда, компенсация морального вреда в указанном размере, с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, которая с погибшим ФИО10 находилась в браке с ДД.ММ.ГГГГ, переживала и переживает потерю супруга, будет являться обоснованной, разумной и справедливой.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства в виде автомобиля «

<

данные изъяты>», необходимо возвратить законному владельцу ФИО2, автомобиля «

<

данные изъяты>» возвратить наследникам ФИО9 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осуждённой в колонию-поселение, время следования осуждённой к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу – автомобиль «

<

данные изъяты>», хранящийся на автостоянке «

<

данные изъяты>», возвратить законному владельцу ФИО1, автомобиль 

<

данные изъяты>», хранящийся на автостоянке «

<

данные изъяты>», возвратить наследникам ФИО37 

Гражданский иск ФИО6 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 (паспорт серии №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу ФИО6 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причинённого преступлением в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО6 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Копии настоящего приговора в течение пяти суток со дня провозглашения вручить осуждённой ФИО1, защитнику Гаджиеву А.З., прокурору Новониколаевского района, а при наличии ходатайства потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она может заявить в апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: