К делу № 2-710/2017 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года с. Успенское

Успенский районный суд, Краснодарского края в составе

Председательствующего Уманского Г.Г.

при секретаре Пеньковой Т.И.

с участием:

истца ФИО2 и ее представителя ФИО3

ответчика ФИО4

третьего лица ФИО5 и ее представителя ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении вреда в порядке защиты прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении вреда в порядке защиты прав потребителей, указав, что 10 июля 2017 года ей в салоне-парикмахерской ИП ФИО4 (ИНН 

<

данные изъяты>) 

<

адрес> была оказана услуга по окрашиванию волос. Процедуру окрашивания проводила парикмахер ФИО5. В результате проведенной процедуры, которая длилась 7 (семь) часов, ей предоставили услугу, не отвечающую требованиям качества. Цвет волос не соответствовал запрошенному и гарантированному парикмахером перед началом процедуры окрашивания. Парикмахер успокоила ее тем, что цвет еще проявится и при другом освещении будет выглядеть и соответствовать гарантированному. Услуга была ею оплачена в этот же день. Стоимость услуги составила 3300 (три тысячи триста) рублей. Однако на следующий день, при ином освещении цвет не изменился. Волосы стали выпадать прядями. На ее вопросы парикмахер ФИО5 ответила, что повторно произведет окрашивание и устранит недостатки, но после ее обращения к парикмахеру в социальной группе в «Инстаграм» появился пост, посвященный недовольным клиентам.

В порядке досудебного урегулирования спора ею дважды (нарочно и посредством почтовой связи) было направлена ответчику претензия с просьбой вернуть мне деньги за некачественно оказанную услугу и причиненный ущерб- расходы на восстановление поврежденных волос. Однако принять претензии ответчик отказался. 

Вместо извинений и конструктивного диалога по вопросу восстановления причиненного мне ущерба, в ее адрес со стороны парикмахеров посыпались оскорбления, «травля» в социальных сетях Интернета, что послужило основанием для обращения в правоохранительные органы.

Для разрешения вопроса лечения и восстановления волос после некачественно оказанной услуги окрашивания она обратилась к врачу-трихологу. ей назначен комплекс препаратов и процедур для восстановления волос.

В результате проведенной экспертизы установлено, что качество предоставленной парикмахерской услуги - окрашивание волос, выполненной в парикмахерской, находящейся 

<

адрес> (ИП ФИО4, ИНН 

<

данные изъяты>) 10.06.2017 г. с нарушением установленных ГОСТом 51142-98 требований безопасности (пп.6.2.4 п.6). 

Данные недостатки (предоставленной услуги) квалифицированы специалистом как устранимые, стоимость услуг по восстановлению-исправлению недостатков составляет 90748 (девяносто тысяч семьсот сорок восемь) рублей.

Она просит взыскать 90748 (девяносто тысяч семьсот сорок восемь) рублей в счет оплаты по оказанию услуг по восстановлению-исправлению недостатков, денежные средства в размере 3300 рублей, оплаченные за некачественно предоставленную услугу, а так же компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и судебные расходы, складывающиеся из оплаты экспертизы 15000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 на иске настаивала, пояснив, чтодоговор по окрашиванию волос был заключен в устной форме. Услуга по окрашиванию волос проводилась не 10 июля 2017 года, как ошибочно указано в иске, а 10 июня 2017 года. До указанной процедуры она окрашивалась примерно три месяца назад. В повседневной жизни она пользуетсягаджетами по уходу за прической, а именно утюжком – примерно 1 раз в неделю, феном, примерно раз в три дня. После того, как ей оказали спорную услугу волосы стали отваливаться не от корня, а примерно посередине, там где их пережгли. На коже никаких следов не осталось. Вреда здоровью ей причинено не было, но сразу после процедуры кожа головы была красной. К трихологу она обратилась23 июня 2017 года, до этого она ни к кому не обращалась. Трихолога было трудно найти, так как это достаточно редкая специальность. К трихологу она обращалась один раз. При этом она вощла к трихологу, который ее выслушал и сказал, что нужно исследовать волосы на оборудование, а для этого следует произвести оплату. Она вышла оплатила и вернулась обратнов кабинет. Возможнопоэтому где-то и может фигурировать повторный прем. 23 июля 2017 года ейв Краснодаре по предварительной записи исправили то, что допустила парикмахер ФИО5. Это был мастер-класс парикмахера 

<

данные изъяты>. Ее испорченные волосы видела кроме 

<

данные изъяты>, так же и другой мастер 

<

данные изъяты>. Оба они возмущались тем, каким образом были испорчены ей волосы. 23 июля 2017 года она обратилась к экспертам. Рекомендациями трихолога она пользовалась, но не полностью. В частности, мезотерапией она не пользовалась. В общем она затратила 17000 рублей на окраску у специалистов в Краснодаре (у 

<

данные изъяты>), 15000 рублей заплатила за производство экспертизы, примерно 10000 рублей на транспортные расходы, 15000 рублей средства по уходы за волосами, 4000 рублей судебные расходы в виде оплаты услуг представителя. Запись к 

<

данные изъяты> была обусловленажеланием исправить прическу, исполненную ФИО5. 

<

данные изъяты> - специалист колорист-технолог, которого она не могла найти в другом месте.

ОтветчицаФИО4 иск не признала и пояснила, чтоона является индивидуальным предпринимателем. Ранее ей принадлежала парикмахерская, расположенная 

<

адрес>.

С 9 июня 2017 года по 17 июля 2017 года у нее работала ФИО5 в должности парикмахера, которая имеет диплом о прохождении обучения по специальности «Парикмахерское искусство», решением квалификационной комиссии от 27.12.2014 года ей присвоена квалификация Парикмахер-универсал 3 разряда.

ФИО5 является мастером по окрашиванию волос. Она считает ее хорошим специалистом, у нее имеется постоянная клиентская база, никаких претензий и нареканий по ее работе ранее не возникало.

Как ей стало известно, 10 июня 2017 года ФИО5 оказала истице ФИО2 услугу по подстрижке, окрашиванию волос и применению ухода-восстановления для волос. Стоимость услуги составила 3200 рублей, о чем был выписан товарный чек № 025, который ФИО2 забирать не стала.

Предварительно мастер ФИО5 и клиент ФИО2 обсуждали предстоящее окрашивание (цвет, состояние волос, краску, пожелания клиента и др.), что ей известно со слов ФИО5, а также видно из смс-переписки между ФИО2 и ФИО5

Мастер ФИО5 в полном объеме предоставила всю информацию об услуге.

В ходе обсуждения клиентка ФИО2 довела до сведения мастера, что ранее она производила окрашивание волос, что корни у нее окрашены путем мелирования (окрашивание волос отдельными прядями).

Окрашивание волос ФИО2 было сложным, так как предыдущее окрашивание так же было сложным - мелирование плюс омбре (это темные корни и светлые концы). ФИО2 высказала пожелание, чтобы после окрашивания волосы у корней стали светлее, а на концах не были слишком светлыми, дабы они «не отваливались».

Поскольку волосы клиентки ранее были окрашены и находились в неудовлетворительном состоянии (сухие, слабые, тонкие), к тому же процедура осветления темных волос (на корнях) сама по себе является крайне травматичной для волос, то было принято решение использовать щадящие материалы, дабы не причинить вред волосам клиентки.

Были использованы следующие средства: осветляющий порошок фирмы Kapousprofessional, краска для волос фирмы Kapousprofessional, ухаживающие средства с эффектом восстановления фирмы Inebrya. Все эти средства сертифицированы и не просрочены по сроку годности. Сертификаты суду предоставляю.

Процедура окрашивания была выполнена с соблюдением всех технологических требований согласно методического пособия фирмы Kapousprofessional и инструкции к краске. После проведения окрашивания волосы клиентки выглядели эстетично.

Не смотря на то, что окрашивание было выполнено мастером надлежащим образом, но ожидания клиентки относительно цвета ее волос не оправдались и она осталась недовольна результатом. В целях урегулирования сложившейся ситуации, мастер предложила клиентке бесплатную коррекцию своей работы путем перекрашивания обратно в темный цвет волос. Также мастер разъяснила, что можно осветлить и дальше, но для этого нужно подождать неделю-две, чтобы краска чуть смылась. Кроме того, она даже согласилась вывести желтизну путем осветления волос окислителем, но при этом предупредила, что это приведет к выпадению волос, чтобы не было по этому поводу претензий.

Изначально клиентка согласилась на коррекцию работы, но в последующем от нее отказалась, потребовав возмещения ущерба в размере 10000 рублей.

В целях урегулирования неприятного инцидента, она готова была выплатить клиентке 10000 рублей, даже не смотря на то, что не считала ее правой, но договоренности по возврату денег они не достигли, поскольку ФИО2 вела себя скандально и никаких условий, кроме своих, не принимала. Это происходило примерно 14 и 19 июня 2017 года. В этот день она лично видела ФИО2 и общалась с ней. При этом, она высказывала претензии по поводу недовольства цветом волос, других претензий она не предъявляла.

В настоящее время ФИО2 предъявляет требования не только по поводу недовольства цветом волос, но и по поводу причинения вреда ее здоровью (выпадение волос в результате окрашивания).

Метод окрашивания, препараты выбирает мастер.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагала, что иск может быть удовлетворён в части взыскания стоимости услуги в размере 3200 рублей, штрафа в размере 50% от 3200 рублей, моральный вред в размере 1500 рублей. В остальной части в иске следует отказать. Обстоятельства оказания услугиполностью соответствуют показаниям ответчицы Коротковой.О том, что у ФИО2 выпадают волосы, она узнала только, когда ФИО2 собралась ехать на экспертизу в Краснодар. До этого Папкинавыдвигала претензии только по цвету. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчица является индивидуальным предпринимателем (ИНН 

<

данные изъяты>) и оказывает парикмахерские услуги 

<

адрес> (л.д.89-92).10 июня 2017 года стороны заключили устный договор оказания услуг по окрашиванию волос. В результате проведенного окрашивания волосы истицы были повреждены.

Факт заключения договора и выполнения работ по окрашиванию волос 10 июня 2017 года в салоне парикмахерской ответчика не оспаривается сторонами и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что парикмахер ФИО5 проходила стажировку у ответчика и выполняла окрашивание волос истицы (л.д.74-76).

Факт выполнения услуги ненадлежащего качества по окрашиванию волос 10 июня 2017 года в салоне парикмахерской ответчика подтверждается обращением к специалистутрихологу (л.д.161) и последующих назначений по устранению последствий повреждения волос, а так же заключением специалиста (л.д.7-61). Согласно заключению специалиста стоимостьуслуг по восстановлению-исправлению недостатков составляет 90748 рублей.

В указанную сумму входят помимо прочего стоимость проведения мезотерапии на общую сумму 35690 рублей. Из пояснения истицы следует, что для восстановления волос онауслугой мезотерапии не пользовалась и не намеревалась ею пользоваться.

В связи с чем, суд исключает из общей стоимости услуг по восстановлению повреждённых волосстоимость мезотерапии (л.д.19).

Так же суд исключает из общей стоимости затрат на восстановлении волос стоимость услуг по окрашиванию волос, что согласно заключению специалиста составляет18950 рублей (л.д.20). Услуги по окрашиванию волос никак не связаны с восстановлением поврежденных волос, а обусловлены неудовлетворением истицей цветом волос. Из представленных суду доказательств истица не представила должных доказательств того, на какой именно цвет волос был заключен договор и, что полученный цвет не соответствует заявленному. В связи с чем, суд исключает указанную сумму из общей стоимости устранения недостатков окрашивания.

Суд считает доказанным факт оказания услуги по окрашиванию волос истицы 10 июня 1017 года ненадлежащего качества, повлекшее повреждение волос.

В силу п. п. 1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п.1 ст.29 ФЗ №2300-1" О защиты прав потребителей " от 07.02.1992г. потребитель, в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), по своему выбору вправе требовать: 

-безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги),

-безвозмездного повторного выполнения работы(оказании услуги),

-возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом потребитель в праве потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие некачественного оказания услуги.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 34608 рублей в счет возмещения затрат необходимых для оказания услуг по восстановлению-исправлению недостатков предоставленной услуги, а так же 3200 рублей (л.д.130) в счет возмещения денежных средств, оплаченных за некачественно предоставленную услугу.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)»:

Согласно п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя», (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171- ФЗ).

Штраф в пользу истицы суд взыскивает из той суммы, которая подлежит взысканию для исправления последствий оказания услуги ненадлежащего качества, то есть 50% от 34608 рублей. При этом суд считает несостоятельными доводы представителя третьего лица о том, что подлежит взысканию только сумма выплаченная истицей за саму услуга (3200 рублей), и штрафа в половину от этой суммы. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Кроме того, в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» также сказано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, поскольку считает доказанным факт причинения истице морального вреда, который выражается в переживаниях по поводу оказания ей некачественной услуги. При этом суд учитывает наличие обращения истицей в Успенскую ЦРБ по поводу ситуационного невроза (л.д.72).

Суд критически оценивает доводы представителя третьего лица о том, что представленные истицей доказательства, в частности заключение специалиста является недопустимым доказательством, по тем причинам, что в по тексту данного заключения имеется ссылка обследование состояния волос врачом-трихологом, чего не было на самом дела, а так же на то, что истица дважды обращалась к трихологу.

Как следует из ответа на запрос суда из ООО Лекарь (л.д.147-155), куда обращалась истица и где получила консультацию, относительно наличия повреждений ее волос и где были исследованы ее волосы, ФИО1 действительно оказывала услуга по диагностики кожи головы и волос истицы. ФИО1 врачом-трихологом не является, для оказания услуги диагностики кожи головы и состояния волос специалист не обязан обладать высшим образованием. ФИО1 обладает лицензией на оказание данной услуги. Оборудование, на котором проводилось исследование волос истицы сертифицировано, документы представлены.

Действительно в заключении специалиста имеется ссылка на то, что истица обращалась в врачу-трихологу. Однако данную ссылку суд расценивает как описку, не влияющую на выводы специалиста.

Само заключение специалиста ответчиком и третьим лицом не оспорено. Ответчица отказалась от назначения экспертизы по тем же вопросам, который ставились истицей перед специалистом.

Так же не имеет для суда значения тот факт, что до заключения специалиста истица провела процедуру окрашивания волос, поскольку само заключение основывается на ранее проведенном исследовании специалистом трихологом. Последующее окрашивание ни как не повлияло на выводы специалиста. В связи с чем, суд не принимает как обоснованное возражение третьего лица о том, что специалист делал выводы по фотографиям истицы.

Доводы представителя третьего лица о том, что специалистомтрихологом не оказывалась услуга по консультациитрихологаопровергается актом о приеме услуги (л.д.29), из которого следует, чтооказанауслуга консультации трихолога и диагностика кожи головы и волос. При этом для суда не имеет значение, дважды обращалась истица к трихологу или однократно. 

Не состоятельны доводы представителя третьего лица о том, что у истицы отсутствовало выпадение волос, поскольку согласно исследованию трихологавыпадение волос у истицы в норме, поскольку и сама истица не отрицает, что волосы выпадали у нее не от корней, а от места их повреждения, то есть от того места где они были пережжены. Из заключения трихолога следует, что волосы истицы повреждены.

Ссылка представителя третьего лица на приказы Минздрава, регламентирующие деятельность врача трихолога-дерматолога, ссуд не принимает, поскольку данные приказы не соотносятся с предметом спора по настоящему делу.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации илиуполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик и третье лицо не соглашаясь с иском не представили никаких доказательств, подтверждающих оказание ФИО2 услуги надлежащего качества.

Суд так же взыскивает с ответчика судебные расходы, а именно 15000 (пятнадцать тысяч) рублей- расходы на оплату заключения специалиста (ст.98 ГПК РФ). Расходы истицей подтверждены (л.д.66).

Суд никак не расценивает представленную сторонами переписку по интернету и СМС, поскольку данная переписка надлежащим образом не заверена, подтвержденийее подлинности сторонами не представлено.

Так же с ответчицы суд взыскивает государственную пошлину в доход государства, поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Папкиной Инги Олеговныудовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 34608 (тридцать четыре тысячи шестьсот восемь) рублей в счет возмещения затрат необходимых для оказания услуг по восстановлению-исправлению недостатков предоставленной услуги, 17304 (семнадцать тысяч триста четыре) рубля в счет взыскания штрафа за оказание некачественной услуги, 3200 (три двести триста) рублей в счет возмещения денежных средств, оплаченных за некачественно предоставленную услугу, 1000 (одну тысячу) рублей в счет компенсации морального вреда, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коротковой Маргариты Анатольевныв пользу государства, государственную пошлину в сумме1757 (одну тысячу семьсот пятьдесят семь) рублей36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий