Гр.дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года (адрес)

Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Тимохиной Н.К., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением – трехкомнатной муниципальной квартирой(№), (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обосновании требований указав, что она является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, где проживает. В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: с (дата) по заявлению её сестра - ответчик ФИО2, с (дата) по заявлению сын ответчика - ФИО3 (дата) г.р., с (дата) по рождению дочь ответчика - ФИО4 (дата) г.р., с (дата) по рождению несовершеннолетний сын ответчика ФИО5 (дата) г.р., которые в спорной квартире фактически не проживают. Ответчик имеет в собственности другое жилое помещение по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)73, где фактически проживает со своими детьми. Обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик не выполняет. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинилось. Личных вещей, принадлежащих ФИО2 и ее детям, в спорной квартире не имеется. Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производится только ею (ФИО1). На ее требование добровольно сняться с регистрационного учета ответчик этого не сделала. 

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11.12.2024 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по (адрес) в лице ОВМ УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре и Администрация г. Комсомольска-на-Амуре.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что она желает признать утратившей право пользования квартирой (№), (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре только свою сестру ФИО2, в отношении детей последний требования она не заявляет. Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось то, что она (ФИО1) желает приватизировать спорную квартиру в свою личную собственность. Фактически в квартире проживает только она одна, так как ее дети и внучка, зарегистрированные по месту жительства в спорном жилом помещении, в нем не проживают. Она (ФИО1) и ее дети была зарегистрирована в спорном жилом помещении при жизни матери на основании решения суда от (дата), так как ответчик не давала своего согласия на их регистрацию, поскольку между ними сложились неприязненные отношения. В 2004 на основании решения суда она с детьми вселилась в спорную квартиру и стала в ней проживать совместно с ответчиком и детьми последней. В 2013 ответчик с детьми выехала из спорной квартиры и стала проживать в двух комнатах (адрес) по Бульвар Юности в г. Комсомольске-на-Амуре, которые достались ФИО2 в наследство по завещанию их отчима, которого она (ФИО1) уговорила составить завещание на ответчика. Во время совместно проживания в спорной квартире отношения с ответчиком не наладились из-за поведения последней. Каких-либо попыток вселиться в спорную квартиру ответчик и ее совершеннолетние дети не предпринимала, ключей от входной двери у них не имеется. Ответчик оплату за квартиру и коммунальные услуги не производит. В квартире установлены приборы учета. Ранее три года назад между ней и ФИО2 была договоренность о том, что она выплачивает ответчику 500000 рублей и последняя снимется с регистрационного учета, но в настоящее время ФИО2 сняться с регистрационного учета не желает. Просила суд иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6 просил суд иск удовлетворить, указав, что неприязненные отношения между сторонами спора возникли вследствие того, что в период совместного проживания в спорной квартире ответчик злоупотребляла алкоголем, курила в квартире, приводила друзей, что не нравилось истцу. А потому считает, что доводы стороны ответчика о том, что выезд ФИО2 из квартиры носил вынужденный характер в связи с неприязненными отношениями с истцом не нашел своего подтверждения в суде. Полагает, что поскольку ответчик добровольно выехала из спорной квартиры, каких-либо попыток вселения не предпринимала, плату за квартиру не вносит, то указанное свидетельствует об отказе ФИО2 от прав на спорное жилое помещение. 

Ответчик ФИО2, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела без её участия в суде не просила. С учетом мнения участников процесса суд определил возможным рассмотреть дело без её участия в суде. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ответчик ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении (дата) как член семьи нанимателя ФИО3. С 2004 года на основании решения суда в указанном жилом помещении была зарегистрирована истец ФИО1 со своими детьми. Истец обращаясь в суд с настоящим иском указал на то, что ФИО2 фактически в спорной квартире не проживает, препятствий в пользовании квартирой ответчику и ее детям не чинились, попыток вселиться не предпринимала. Вместе с тем истец не указала причину не проживания ответчика в спорном жилом помещении и выезда из него. До 2013 ответчик со своими детьми проживала в спорной квартире, несла расходы по содержанию жилого помещения и внесению платы за коммунальные услуги наравне с истцом. Однако, отношения между сторонами спора были неприязненными, часто возникали конфликты и ссоры. Истец ФИО1 постоянно заставляла ФИО2 съехать из квартиры, так как истцу было неудобно проживать с ответчиком и ее детьми, истец желала проживать в квартире только со своими детьми. В 2013 ФИО2 по наследству (по завещанию) в собственность перешло другое жилое помещение - две комнаты в коммунальной (адрес) по Бульвару Юности в г. Комсомольске-на-Амуре. Так как отношения с ФИО1 были напряженными, то ответчик была вынуждена выехать из спорной квартиры и вселиться в две комнаты коммунальной квартиры. В 2021 году ответчик ФИО2 и ее сын ФИО3 попытались вселиться в спорную квартиру, но истец воспрепятствовала этому, не предоставила ключи от квартиры. Истец требовала от ответчика сняться с регистрационного учета вместе с детьми, чтобы в дальнейшем оформить приватизацию спорной квартиры только на себя. Однако ответчик не желает этого, так как не намерена отказываться и утратить свое право пользования спорной квартирой. Указанное свидетельствует о том, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер в связи с неприязненными отношениями с истцом. Ответчик продолжила бы проживать в спорной квартире в случае отсутствия препятствий в пользовании со стороны истца. 

Дополнительно представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 суду пояснил, что ответчик вместе со своими детьми выехала из спорной квартиры, стали проживать в двух комнатах коммунальной квартиры, тем самым ухудшив свои жилищные условия, по причине сложившихся неприязненных отношений с истцом ФИО1, так как последняя желала, что ответчик проживала в квартире на ее условиях. Совершеннолетние дети ответчика ФИО2 - ФИО3 и ФИО4 ранее пытались вселиться в спорную квартиру, но безуспешно, истец не отдала ключи от входной двери и была против их вселения. ФИО2 также желает участвовать в приватизации спорной квартиры наравне со своими детьми. Просил суд в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица ОВМ УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, о чем в материалах дела имеется заявление. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

Представитель третьего лица администрации г. Комсомольска-на-Амуре извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, принять решение на усмотрение суда в соответствии с нормами действующего законодательства и представленных суду доказательств, о чем указал в письменном отзыве на исковое заявление. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворению исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. ст. 17, 40 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. 

Согласно пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений. 

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании ордера (№) от (дата), трехкомнатная муниципальная (адрес) по Аллее Труда в г. Комсомольске-на-Амуре была предоставлена нанимателю - ФИО3 на состав семьи из пяти человек, включая супругу - ФИО8, сестру - ФИО9, дочь – ФИО10 и сына –ФИО11

Согласно сообщения отдела ЗАГС (адрес) администрации г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), имеется актовая запись о заключении брака (№) от (дата) между ФИО12 и ФИО10, после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО13. 

Согласно выписке из поквартирной карточки от (дата) в (адрес) корпус 2 по Аллее Труда в г. Комсомольске-на-Амуре зарегистрированы по месту жительства: на основании решения суда с (дата) истец ФИО1 и её дети: сын ФИО14 (дата) г.р., дочь ФИО15 (дата) г.р., сын ФИО16 09.01.19997 г.р., с (дата) по рождению ее внучка ФИО17 (дата) г.р. Также в квартире зарегистрированы по месту жительства с (дата) ответчик ФИО2 и ее дети: с (дата) по заявлению сын ФИО3 (дата) г.р., с (дата) по рождению дочь ФИО4 (дата) г.р., с (дата) по рождению несовершеннолетний сын ФИО5 (дата) г.р.

Нанимателем спорного жилого заявления является истец ФИО1 с (дата), смена нанимателя произведена в установленном законом порядке с согласия совершеннолетних лиц зарегистрированных в квартире. 

Судом также установлено, что истец ФИО1 и ее дети ФИО14, ФИО14, ФИО16 признаны членом семьи прежнего нанимателя спорного жилого помещения ФИО8 с правом пользования квартирой (№), (адрес) корпус 2 по Аллее Труда в г. Комсомольске-на-Амуре на основании решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО14, ФИО1 к ФИО8, ФИО10 о признании членами семьи нанимателя и права на жилое помещение, регистрации по месту жительства. 

Из содержания решения суда от (дата) следует, что в спорном жилом помещении истец ФИО1 проживала одной семьей со своими родителями до (дата), затем снялась с регистрационного учета в связи с переездом на другое место жительства. С 1994 года ФИО1 и ее дети проживают в квартире с согласия нанимателя ФИО8, между ними сложился определенный порядок пользования жилым помещением, ФИО1 и ее дети занимают две отдельные комнаты, а ответчики ФИО8 и ФИО18 каждая занимают отдельные комнаты. Между сестрами - ФИО1 и ФИО10 сложились неприязненные личные отношения. 

Далее судом установлено и в суде не оспаривалось, стороны спора: истец ФИО1 и ответчик ФИО2 приходятся друг другу сестрами. С 2013 по настоящее время ФИО2 и ее дети в спорном жилом помещении не проживают, так как стали проживать в другом жилом помещении - двух комнатах общей площадью 30,3 кв.м. коммунальной (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, которая принадлежит ответчику на праве собственности с (дата) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. В настоящее время в спорной квартире проживает только истец ФИО1, которая оплачивает плату за квартиру и коммунальные услуги, оплата за коммунальные услуги производится на основании показаний приборов учета. В установленном законом порядке раздела лицевых счетов на оплату спорного жилого помещения между сторонами спора не производилось, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением заключено не было. 

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из пояснений представителя ответчика ФИО7, данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что в 2013 ответчик ФИО2 вместе со своими детьми выехала из спорного жилого помещения, поскольку у нее с ФИО1 сложились личные неприязненные отношения. До 2013 ФИО2 со своими детьми проживала в спорной квартире, несла расходы по содержанию жилого помещения и внесению платы за коммунальные услуги наравне с истцом. Однако, отношения между сторонами спора были неприязненными, часто возникали конфликты и ссоры. ФИО1 постоянно заставляла ФИО2 съехать с квартиры, так как ей было неудобно проживать с ответчиком и ее детьми, истец желала проживать в квартире только со своими детьми. В 2013 ФИО2 по наследству (по завещанию) в собственность перешло другое жилое помещение - две комнаты в коммунальной (адрес) по Бульвару Юности в г. Комсомольске-на-Амуре. Так как отношения с ФИО1 были напряженными, ответчик была вынуждена выехать с места жительства из спорной квартире и вселиться с детьми в вышеуказанные две комнаты коммунальной квартиры. В 2021 году ответчик ФИО2 и ее сын ФИО3 попытались вселиться в спорную квартиру, но истец воспрепятствовала этому, не предоставила ключи от квартиры. Истец требовала от ответчика сняться с регистрационного учета вместе с детьми, чтобы в дальнейшем оформить приватизацию спорной квартиры только на себя, но ФИО2 желает участвовать в приватизации квартиры. 

Из пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в настоящее время она желает приватизировать (адрес) корпус 2 по Аллее Труда в г. Комсомольске-на-Амуре в личную собственность без участия ответчика в приватизации, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. В 2013 ответчик с детьми выехала из спорной квартиры и стала проживать в двух комнатах трехкомнатной (адрес) по Бульвар Юности в г. Комсомольске-на-Амуре, которые достались ФИО2 в наследство по завещанию их отчима, которого она (ФИО1) уговорила завещать ФИО2 указанные выше комнаты, так как отчим не желал завещать свои комнаты ей (ФИО1), а она (ФИО1) желала, чтобы сестра с детьми жила отдельно от нее. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 приобрела право пользования квартирой (№), (адрес) корпус 2 по Аллее Труда в г. Комсомольске-на-Амуре после вселения и проживания ее в квартире как члена семьи нанимателя своей матери ФИО8, ответчик проживала в спорной квартире со своими детьми при жизни последней, и после смерти матери ответчик со своими несовершеннолетними детьми выехала из спорного жилого помещения вынуждено в 2013 из-за сложившихся неприязненных личных отношений со своей сестрой – истцом ФИО1, которая также проживала в квартире со своими детьми, и невозможностью совместного проживания. ФИО2 стала проживать отдельно с детьми в двух комнатах в коммунальной (адрес) по Бульвару Юности в г. Комсомольске-на-Амуре, собственником которых является с (дата) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. 

Истцом в ходе судебного разбирательства не представлено убедительных, бесспорных доказательств в подтверждении своих доводов о том, что ответчик отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, по выводу суда, не проживания ФИО2 в спорной квартире с 2013 года по настоящее время продолжает носить вынужденный характер - невозможностью совместного проживания в этой квартире истца и ответчика, у ФИО2 не было и нет цели отказаться от прав на спорное жилое помещение, последняя желает принять участия в приватизации квартиры, но истец не желает этого. 

Доказательств того, что ФИО2 отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорным жилым помещением, суду не представлено и судом не добыто. 

С учетом изложенного, принимая во внимание цель обращения истца с настоящим иском – признать ФИО2 утратившей право спорным жилым помещением, чтобы в дальнейшем лишить ФИО2 от участия в приватизации квартиры, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой (№), (адрес) корпус 2 по Аллее Труда в г. Комсомольске-на-Амуре, снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Правовых оснований для признания ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением по выводу суда не имеется. 

Доводы истца и ее представителя о том, что ответчик не исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, которую после выезда ответчика из квартиры продолжает исполнять только ФИО1, оплачивая все платежи, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не могут являться единственным основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для вывода о том, что гражданин не утратил право на жилое помещение либо отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма. Более того как считает суд ФИО1 не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 оплаченной ею доли. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик добровольно от спорного жилого помещения не отказывался, у нее не было и нет цели отказаться от прав на спорную квартиру, она желает приватизировать спорную квартиру в долевую собственность. При этом наличие в собственности у ответчика другого жилого помещения – двух комнат в коммунальной (адрес) по Бульвару Юности в г. Комсомольске-на-Амуре, где фактически проживает ФИО2 по выводу суда также не является тем обстоятельством которое бы свидетельствовало о том, что ответчике утратила права пользования на спорную квартиру.

Доводы истца и ее представителя о том, что ответчик попыток вселения в спорную квартиру путем обращения в правоохранительные органы либо в суд не предпринимала, а неприязненные отношения между сторонами спора сложились по причине образа жизни ФИО2 – злоупотребление алкоголем, курение в квартире, приглашение друзей, в момент совместно проживания в квартире, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы правового значения для настоящего спора не имеют. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0811 (№), к ФИО2 (дата) г.р., паспорт 0819 (№), о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой (№), (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, снятии с регистрационного учета по указанному адресу – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Березина 

Мотивированное решение суда изготовлено (дата).