Дело № 1-41/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г. Кореновск 22 февраля 2018 г. 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Кореновского района

ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Бердник Н.Н., представившей удостоверение 

<

...>, ордер 

<

...> от 

<

...> Кореновского филиала 

<

...> КККА,

представителя потерпевшей П.А.Е. по доверенности 

П.А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей: дочь Ф.Ю.М., 

<

...> года рождения, сын Ф.Н.М., 

<

...> года рождения, не имеющего на иждивении лиц, нуждающихся в постороннем уходе, военнообязанного, работающего 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

...> около 

<

...> подсудимый ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

...>, принадлежащим на праве собственности П.Т.В., выехал из 

<

...>, в направлении 

<

...>. 

Подсудимый не предпринял мер к отдыху, компенсирующему усталость от продолжительного длительного нахождения в пути, управляя без отдыха указанным автомобилем, представляющим собой источник повышенной опасности, с нарушением режима труда и отдыха, чем в нарушение требований п. 1.5 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...>, представил потенциальную опасность для движения по дорогам общего пользования. 

<

...> около 

<

...> подсудимый ФИО2, находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, двигаясь по 

<

...>», проявил небрежность, при которой не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть эти последствия, и в нарушение п. 9.9 ПДД РФ допустил выезд управляемого им автомобиля на обочину, чем не смог своевременно и адекватно отреагировать на изменение дорожной обстановки и применить требование п. 19.1 ПДД РФ, в виде снижения скорости для предотвращения аварийной ситуации, в связи с чем, вовремя не обнаружил стоящий на обочине автомобиль марки «

<

...>, в салоне которого на заднем сиденье находилась потерпевшая П.А.Е., и допустил с ним столкновение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей по неосторожности были причинены повреждения в виде: переломы костей таза - закрытый перелом правой вертлужной впадины со смещением, переходящий на ветвь правой лонной кости и седалищной кости, закрытый перелом левой вертлужной впадины с переходом на левую седалищную кость, квалифицируемые согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...>, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %, и полученные в условиях данного ДТП. 

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого, «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого, «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда», п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого, «водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, с нарушением режима труда и отдыха» п. 9.9 ПДД РФ, согласно которого «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам, обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого, «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, и вёл транспортное средство, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля в сложившихся дорожных условиях».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 суду показал, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, он добровольно и в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, которое в настоящее время поддерживает и просит его удовлетворить. 

Защитник подсудимого – адвокат Бердник Н.Н. поддержала ходатайство, заявленное ее подзащитным. 

У государственного обвинителя и представителя потерпевшей по доверенности П.А.В. не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Судом ходатайство подсудимого удовлетворено, так как он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, свою вину в совершении преступления подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил и поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, суд квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По месту жительства и месту работы ФИО2 характеризуется с положительной стороны, на учетах у врача психиатра и у врача нарколога подсудимый не состоит, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. Подсудимый женат, имеет двоих малолетних детей. 

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характер общественной опасности совершенного ФИО2 преступления определяется с учетом объекта посягательства, в данном случае, объектом посягательства являются охраняемые законом общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, неосторожной формы вины подсудимого, категории преступления, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, степенью общественной опасности совершенного преступления, наступившими последствиями для потерпевшего. 

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимого, суд признает наличие у подсудимого двоих малолетних детей, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с требованиями статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Обстоятельства, позволяющие применить в отношении подсудимого положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, допускающей назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, отсутствуют. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, недопущение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, возможно достичь в условиях без изоляции его от общества, а потому считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки «

<

...>, хранящийся под сохранной распиской у законного владельца П.А.В., по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца П.А.В.;

- автомобиль марки «

<

...>, принадлежащий на праве собственности П.Т.В., хранящийся под сохранной распиской у подсудимого ФИО2, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности законному владельцу П.Т.В..

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. 

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: 

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания с 23 часов 30 минут до 05 часов утра следующего дня;

- не выезжать за пределы территории муниципальных образований: 

<

...> и 

<

...>.

Возложить на осужденного обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки «

<

...>, хранящийся под сохранной распиской у законного владельца П.А.В., по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца П.А.В.;

- автомобиль марки «

<

...>, принадлежащий на праве собственности П.Т.В., хранящийся под сохранной распиской у осужденного ФИО2, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности законному владельцу П.Т.В..

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, осужденный вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору. В случае неявки приглашенного осужденным защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья Кореновского

районного суда С.Н. Лазарович 

справка: приговор не обжалован, вступил в законную силу 06.03.2018