Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 26 февраля 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Рыжовой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Рожкова А.Н., представившего удостоверение № 2590 и ордер № 223879,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 222 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на автобусной остановке, расположенной в 23 метрах от 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, увидев у ФИО1 в руках мобильный телефон марки «Н№» («ЭйчТиСи 07»), решил совершить его хищение, чтобы впоследствии его продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить по своему усмотрению. С этой целью, в том же месте в тот же период времени, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, попросил у ФИО1 ее мобильный телефон, под предлогом позвонить, на что ФИО1, будучи введенной в заблуждение ФИО2 по поводу его истинных намерений, передала последнему свой мобильный телефон марки «Н№» («ЭйчТиСи 07») стоимостью 3500 рублей, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности для ФИО1, после чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что ФИО1 смотрит в другую сторону и не обращает на него внимания, делая вид, что осуществляет звонок по телефону, отошел от ФИО1, а затем скрылся с места преступления с похищенным телефоном, тем самым своими умышленными преступными действиями причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Он же (подсудимый ФИО2), совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате коммунальной 

<

адрес>, где затеял ссору с находившимся там же ФИО3 в присутствии ФИО1, в ходе которой, имея умысел на угрозу убийством в отношении ФИО3, умышленно, с целью запугать и вызвать у него боязнь за жизнь, выражаясь нецензурной бранью, словесно стал угрожать ФИО3 убийством, при этом, взяв со стула в комнате нож хозяйственно-бытового назначения, и, держа его в правой руке, направил лезвие ножа в сторону ФИО3, приблизился к последнему и, стал размахивать вышеуказанным ножом в непосредственной близости от лица ФИО3, угрожая ФИО3 его демонстрацией и подтверждая реальность своих намерений словами: «Я тебя сейчас убью!». В создавшейся ситуации ФИО3, видя агрессивное, возбужденное состояние ФИО2, воспринял его слова и действия, как реальную угрозу убийством.

Он же (подсудимый ФИО2), совершил незаконное приобретение и ношение боеприпасов к огнестрельному оружию, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, ФИО2, находясь за магазином «Дикси», расположенном по адресу: 

<

адрес>, городской округ Егорьевск, 

<

адрес>, увидев на земле бумажный сверток, в котором находились патроны в количестве 3 штук, не имея лицензии на право приобретения и ношения боеприпасов к огнестрельному оружию, незаконно приобрел, а именно: нашел и незаконно присвоил три патрона, из которых, согласно заключение судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, три патрона являются 5,45-мм патронами (5,45х39мм) центрального боя, изготовленными на Фрунзенским патронном заводе в 1991 году, предназначены для стрельбы из 

<

данные изъяты> и другого оружия аналогичного калибра, относятся к категории боеприпасов и для стрельбы пригодны. Найденные три патрона он (ФИО2), имея умысел на незаконное ношение боеприпасов к огнестрельному оружию, положил в карман одетой на нем курки, где незаконно носил их, примерно до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда у 

<

адрес> он был задержан участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу 

<

адрес> ФИО4 и в последующем данные патроны были изъяты у него в ходе личного досмотра и досмотра вещей, находившихся при нем. Своими преступными действиями ФИО2 нарушил требование ст. 22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ, согласно которой, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Юридическим лицам и гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в органы внутренних дел.

Указанные действия подсудимого ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 159 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 222 ч. 1 УК РФ.

По окончанию предварительного расследования в форме дознания, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО2, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Рожков А.Н. ходатайство подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО3, извещенные судом надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения настоящего уголовного дела, в судебное заседание не явились, обратились к суду с заявлениями, в которых каждый из них просил рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, указав, что не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, добавив, что ущерб каждому из них возмещен в полном объеме, в связи с чем они не имеют претензий к подсудимому.

Государственный обвинитель Петрова О.Н. против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО2 и квалифицирует их: по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО1, по ст. 159 ч. 1 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО3, по ст. 119 ч. 1 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 222 ч. 1 УК РФ – как незаконное приобретение и ношение боеприпасов к огнестрельному оружию.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО2 не 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, не доверять которым у суда нет оснований, а так же оценив его поведение в ходе судебного заседания, суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд, на основании п.п. «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает его явки с повинной по каждому из преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, потерпевшим, а так же полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие у него инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и их общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, наличие в его действиях совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, данные о личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание его состояние здоровья, материальное положение и отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества и назначении наказания, с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в виде ограничения свободы, в пределах санкций, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с установлением предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности. Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

По мнению суда, назначаемое ФИО2 наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

За осуществление защиты в порядке ст. 51 УПК РФ ФИО2 в суде вынесено постановление о выплате адвокату Рожкову А.Н. вознаграждения в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек. В соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 222 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 159 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год,

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год,

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год 02 (два) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год 04 (четыре) месяца.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы городского округа 

<

адрес>.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленный данным органом день.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения им от отбывания ограничения свободы, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Надзор за осужденным ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: нож, стреляные гильзы в количестве 3 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Егорьевск, – уничтожить; мобильный телефон «Н№», переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, – оставить по принадлежности у ФИО1

Процессуальные издержки по делу в сумме 1800 (одной тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, выплаченных за оплату услуг адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья А.В. Фирсанов