Дело № 1-20/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г.Краснознаменск

Судья Краснознаменского районного суда Калининградской области Бондаренко О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснознаменского района Калининградской области Ежова М.И.,

подсудимых - Кан ФИО16

ФИО1 ФИО14 

ФИО6 ФИО15

защитника Глотова А.В., представившего удостоверение № 39/83 и ордера № 1144 от 01.02.2017 г., № 3479 от 04.04.2017г. и 9161 от 25.05.2017 года, 

представителя потерпевшего администрации МО « Краснознаменский городской округ» – ФИО2,

при секретаре Вислобоковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кан ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>

<

данные изъяты> имеющего среднее образование, 

<

данные изъяты> не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3- п. «а» ч. 2 ст.158, ст.30 ч.3- п. «а » ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> имеющего образование 8 класса, 

<

данные изъяты> военнообязанного, не работающего, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3- п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО6 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> имеющей среднее профессиональное образование, 

<

данные изъяты> не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3- п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2016 года, около 08-00 час. ФИО3, находясь в квартире по месту своего жительства, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная о том, что на территории полигона твердых бытовых отходов, принадлежащего Администрации МО «Краснознаменский городской округ», хранится в рулонах сетка-рабица, имея внезапно возникший корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, предложил, находящемуся в его квартире ФИО4, совершить вместе с ним кражу одного рулона металлической сетки-рабицы, привести ее к дому по месту своего жительства и огородить ею приусадебный участок, принадлежащий ФИО3 На данное предложение ФИО4 согласился, вступив, таким образом, с ФИО3 в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Сразу же, реализуя свой корыстный умысел, ФИО3 и ФИО4 пришли к полигону твердых бытовых отходов, расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес> и вошли на его территорию через деревянную калитку, не оснащенную запорным устройством, где, действуя согласованно, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, совместно погрузили на привезенную с собой тачку один рулон сетки-рабица, б/у, длиной 18 м, высотой 2,3 м, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Администрации МО «Краснознаменский городской округ».

После чего, продолжая преступные действия, направленные на безвозмездное изъятие и обращения в свою пользу чужого имущества, ФИО3 совместно с ФИО5 выкатили с территории полигона указанную тачку, груженую рулоном сетки-рабица, и покатили ее по дороге в направлении дома по месту жительства ФИО3, намереваясь тайно похитить вышеуказанный рулон сетки-рабица, однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца ФИО3 и ФИО4 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку, в момент совершения преступления, были застигнуты сотрудниками полиции по дороге с похищенным имуществом.

Кроме того, 21 февраля 2017 года, около 08-00 час., ФИО3, находясь в квартире по вышеуказанному месту своего жительства, заведомо зная о том, что на территории полигона твердых бытовых отходов хранится в рулонах сетка-рабица, имея внезапно возникший корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, предложил своей сожительнице ФИО6, совершить вместе с ним кражу одного рулона металлической сетки-рабицы, чтобы огородить свой приусадебный участок. На данное предложение ФИО6 согласилась, вступив, таким образом, с ФИО3 в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой корыстный умысел, ФИО3 и ФИО6, в то же день, около 09-00 час., пришли к указанному полигону на 

<

адрес> в 

<

адрес>, вошли на его территорию через деревянную калитку, не оснащенную запорным устройством, где, действуя согласованно, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, совместно погрузили на привезенную с собой тачку один рулон сетки-рабица, б/у, длиной 18 м, высотой 2,3 м, стоимостью 2700 рублей, принадлежащий Администрации МО «Краснознаменский городской округ».

После чего, продолжая преступные действия, направленные на безвозмездное изъятие и обращения в свою пользу чужого имущества, ФИО3 совместно с ФИО6 выкатили с территории полигона указанную тачку, груженую рулоном сетки-рабица, и покатили ее в направлении дома по месту своего жительства, намереваясь тайно похитить вышеуказанный рулон сетки-рабица, однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца ФИО3 и ФИО6 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку, в момент совершения преступления, были застигнуты сотрудниками полиции при выходе с территории полигона с похищенным имуществом.

Подсудимые ФИО3, ФИО7 и ФИО6 полностью согласились с предъявленным обвинением и в ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитниками заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые указали, что ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, характер и последствия которых осознают. 

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник подсудимых против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника о мере наказания, подсудимых ФИО3, ФИО7 и ФИО6, представителя потерпевшего, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения ФИО3, ФИО7 и ФИО6 наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО3 как по эпизоду от 29 декабря 2016г.,так и по эпизоду от 21 февраля 2017г. суд квалифицирует по ст. 30 ч.3- ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО7 по эпизоду от 29 декабря 2016г., подсудимой ФИО6 по эпизоду от 21 февраля 2017г. суд квалифицирует по ст. 30 ч.3- ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО3 и ФИО6 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивение четверых несовершеннолетних детей, состояние здоровья (инвалид 3 группы).

Обстоятельств, отягчающих наказание всем троим подсудимым судом не установлено.

При определении меры наказания суд принимает во внимание, что преступления совершенные подсудимыми относятся к преступлениям средней тяжести, при этом преступный результат от совершенных преступлений не наступил по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимые ФИО3 и ФИО6 по месту жительства с отрицательной стороны не характеризуются, не работают, на учете у врача нарколога-психиатра Краснознаменской ЦРБ не состоят. 

Подсудимый ФИО4 имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, состоит на учете у врача-психиатра Краснознаменской ЦРБ с диагнозом- 

<

данные изъяты> заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО4 не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период времени. У ФИО4 не выявлено психического расстройства, связанного с опасностью для себя или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, По месту жительства характеризуется посредственно- склонен к употреблению спиртных напитков.

С учетом данных о личности подсудимых, содеянного ими, отсутствия реального ущерба, материального положения, а также исходя из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, его отягчающих, учитывая положения ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ, а также, что подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО6 противопоказаний к труду не имеют, суд полагает, что наказание в виде обязательных работ соразмерно тяжести совершенных ими преступлений, при этом наказание ФИО3 должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст. 69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений по степени их общественной опасности, суд приходит к выводу об оставлении категории совершенных подсудимыми преступлений без изменения. Обстоятельства, смягчающие наказание, учтены при назначении вида и размера наказания

В силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кан ФИО20 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных, ст. 30 ч.3 - п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 30 ч.3 - п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод от 29 декабря 2016г.) в виде обязательных работ на срок 120 часов;

- по ст. 30 ч.3 - п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод от 21 февраля 2017г.) в виде обязательных работ на срок 120 часов;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание ФИО3 назначить в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Признать ФИО1 ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. 

Признать ФИО6 ФИО22 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов. 

Меру пресечения ФИО3, ФИО4 и ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:- два рулона сетки- рабицы, находящиеся на ответственном хранении у владельца администрации МО « Краснознаменский городской округ»– оставить по принадлежности; - две самодельные тачки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Краснознаменскому району – вернуть ФИО3

Процессуальные издержки, связанные с расследованием уголовного дела и рассмотрением дела в суде отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об участии должно содержаться в апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.С. Бондаренко