Дело № 1-168/2023

22RS0011-01-2022-000227-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 18 июля 2023 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Шипуновой А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Рубцовска Алтайского края Арцибасова Е.Е., подсудимого ФИО1, защитника Стадниченко И.В., при секретаре Татаринцевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «ОМК Стальной путь» является юридическим лицом (коммерческой организацией), где основным предметом деятельности Общества является вспомогательная деятельность, связанная с железнодорожным транспортом.

Вагонное ремонтное депо Рубцовск (далее по тексту Общество или Предприятие) является обособленным структурным подразделением Акционерного общества «ОМК Стальной путь» и располагается по адресу Алтайский край, г. Рубцовск, ... его основными задачами являются: выполнение ремонта и технического обслуживания грузовых вагонов, их узлов и деталей при деповском, капитальном и текущем ремонте грузовых вагонов; изготовление запасных частей и деталей грузовых вагонов, а также прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта.

15.04.2021 вагонное ремонтное депо Рубцовск обособленного структурного подразделения Открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 3» переименовано в вагонное ремонтное депо Рубцовск обособленного структурного подразделения Акционерного общества «ОМК Стальной путь».

На основании приказа начальника вагонного ремонтного депо № 129/к от 29.05.2014 ФИО1 назначен на должность главного механика вагонного ремонтного депо Рубцовск обособленного структурного подразделения Открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 3».

В соответствии с п. 1.1 должностной инструкции главного механика, утвержденной 02.04.2018 начальником вагонного ремонтного депо, ФИО2 как главный механик относится к категории руководителей, принимается на работу и увольняется приказом начальника вагонного ремонтного депо.

В соответствии с п.1.4 вышеуказанной должностной инструкции главного механика, ФИО2 как главный механик в своей деятельности руководствуется: Трудовым кодексом Российской Федерации; методическими, нормативными и руководящими материалами по организации ремонта оборудования, зданий и сооружений, капитальному ремонту; единой системой планово-предупредительного ремонта и рациональной эксплуатации технического оборудования; правилами приема и сдачи оборудования после ремонта; настоящей должностной инструкцией.

Кроме того, ФИО2 как главный механик должен знать: постановления, распоряжения, приказы вышестоящих организаций, начальника депо; производственные мощности, технические характеристики, конструктивные особенности и режимы работы оборудования, правила его эксплуатации; нормативные и другие руководящие материалы по организации ремонта оборудования, зданий и сооружений; порядок и методы планирования работы оборудования и производства ремонтных работ; правила и инструкции по охране труда.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.5, 2.6, 2.7, 2.9, 2.13, 2.14, 2.16, 2.17 вышеуказанной должностной инструкции главного механика, ФИО2 как главный механик обязан: организовывать и контролировать бесперебойную и технически правильную эксплуатацию оборудования, повышение его сменности, содержание в работоспособном состоянии на требуемом уровне точности; осуществлять контроль по оформлению заявок на приобретение материалов и запасных частей, необходимых при эксплуатации оборудования; организовывать межремонтное обслуживание, качественный ремонт и модернизацию оборудования; организовывать технический надзор за состоянием, содержанием, ремонтом оборудования и сооружений; организовывать проведение инвентаризации производственных основных фондов, определять устаревшее оборудование, объекты, требующие капитального ремонта, и устанавливать очередность производства ремонтных работ; осуществлять контроль за исправным состоянием кранов (козловые, мостовые); грузоподъемных машин и механизмов; крановых путей; проводить освидетельствование грузоподъемных машин и выдавать разрешение на их эксплуатацию, а также вести учет и проводить освидетельствование не регистрируемых в органах Ростехнадзора грузоподъемных машин и съемных грузозахватных приспособлений; осуществлять контроль за соблюдением графиков ремонта, технических обслуживаний и периодических осмотров грузоподъемных машин, крановых путей и осмотра съемных грузозахватных приспособлений и тары; контролировать проведение в установленные сроки обследования грузоподъемных машин, отработавших нормативный срок службы; проводить не реже одного раза в 3 месяца собрания с обслуживающим персоналом и инженерно-техническими работниками, связанными с эксплуатацией грузоподъемных машин по вопросам состояния аварийности и травматизма, а также с анализом нарушений при эксплуатации грузоподъемных механизмов на предприятии; обеспечивать безопасные и безвредные условия труда в соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 является в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в Обществе, обладает полномочиями, связанными с руководством трудовым коллективом и отдельными работниками Предприятия и определяет трудовые функции работников.

На основании приказа специалиста практики по развитию сервисных функций центра ДОиСФ ООО «ОМК-ЦЕС» от 30.06.2021, Ш. назначен на должность слесаря-ремонтника 6 разряда вагонного ремонтного депо Рубцовск производственного участка по ремонту и обслуживанию оборудования Акционерного общества «ОМК Стальной путь».

В соответствии с п.1 карточки трудовых обязанностей слесаря-ремонтника по ремонту оборудования, утвержденной 20.12.2020 начальником вагонного ремонтного депо Рубцовск и председателем ПК, Ш. как слесарь-ремонтник непосредственно подчинялся бригадиру и главному механику.

В соответствии с п.3 вышеуказанной карточки трудовых обязанностей слесаря-ремонтника, ФИО3 как слесарь-ремонтник обязан был заниматься: разборкой, ремонтом, сборкой и испытанием узлов и механизмов; ремонтом, монтажом, демонтажом, испытанием, регулированием, наладкой оборудования, агрегатов и машин, а также сдачей после ремонта; изготовлением приспособлений для ремонта и монтажа; составлением дефектных ведомостей на ремонт.

Согласно ст. 211 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов.

В соответствии п. 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 461 от 26.11.2020 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»», эти федеральные нормы и правила устанавливают необходимые требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее по тексту ОПО) с использованием стационарно установленных грузоподъемных механизмов, подъемных сооружений (далее по тексту ПС), в том числе к работникам указанных ОПО; безопасности технологических процессов на ОПО, на которых используются ПС.

В соответствии п.1 вышеуказанного приказа, положения этих федеральных норм и правил распространяются на организации независимо от их организационно-правовых форм, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности ОПО, на которых используются ПС, на территории РФ.

В соответствии с п.п. «а,б» п. 2 вышеуказанного приказа, требования настоящих федеральных норм и правил распространяются на обеспечение промышленной безопасности ОПО, на которых применяются грузоподъемные краны всех типов и мостовые краны-штабелеры.

В соответствии с п.4 вышеуказанного приказа, подтверждение соответствия ПС, на которые распространяются требования Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности машин и оборудования» ТР ТС 010/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823, осуществляется в соответствии с требованиями указанного технического регламента.

В соответствии с п. 5 вышеуказанного приказа, требования федеральных норм и правил обязательны для применения на всех стадиях жизненного цикла ПС и оборудования используемого совместно с ПС, введенных в обращение до вступления в силу Технического регламента ТР ТС 010/2011, а также на другие ПС и оборудование, используемое совместно с ПС, в части, не противоречащей требованиям законодательства РФ о техническом регулировании.

В соответствии с п.8 вышеуказанного приказа, целью этих федеральных норм и правил является создание организационной основы обеспечения промышленной безопасности ОПО, на которых используются ПС, направленной на предотвращение и минимизацию инцидентов, с учетом индивидуального риска потери жизни и здоровья людей, участвующих в процессах монтажа (демонтажа), наладки, эксплуатации, обслуживания, ремонта, реконструкции, модернизации и утилизации (ликвидации) ПС.

В соответствии с п.п. «ж» п.9 вышеуказанного приказа, для предотвращения и минимизации инцидентов на ОПО с учетом возможной потери жизни и здоровья людей, должны выполняться общие принципы (требования) промышленной безопасности ПС, в том числе соответствие требованиям промышленной безопасности в процессах монтажа (демонтажа), наладки, эксплуатации, ремонта, реконструкции и ликвидации ПС.

В соответствии с п.п. «и,п» п.22 вышеуказанного приказа, организация, эксплуатирующая ОПО с ПС, должна: разработать и утвердить внутренним распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных инженерно-технических работников: ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС; ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии; ответственного за безопасное производство работ с применением ПС; обеспечить ограждение по границам опасных зон, где производятся работы с применением ПС, с целью исключения попадания в них третьих лиц и обеспечения безопасности технологических процессов с ПС, с использованием сигнальных лент и ограждений, а также предупреждающих надписей, табличек, знаков безопасности и иных визуальных предостережений.

В соответствии с п.п.«г» п.24 вышеуказанного приказа, при эксплуатации ПС эксплуатирующая организация обязана при выявлении нарушений требований к эксплуатации ПС, изложенных в настоящих федеральных нормах и правилах, принимать меры по их устранению и предупреждению.

В соответствии с п.38 вышеуказанного приказа, для обеспечения электробезопасности на монтажной площадке и при выполнении наладочных работ необходимо: ограждать токоведущие части электроустановок, а также места присоединения проводов к машинам, трансформаторам и другим приемникам электрической энергии; выполнять монтажные, наладочные и ремонтные работы на токоведущих частях при напряжении более 50 Вольт только при снятом напряжении; вывешивать предупредительные таблички на устройства, подающие напряжение.

В соответствии с п. 118 вышеуказанного приказа, выходы на галереи мостовых кранов, находящихся в работе, должны быть закрыты на замок. Допуск персонала, обслуживающего краны, а также других рабочих на проходные галереи действующих мостовых и передвижных консольных кранов для производства ремонтных или каких-либо других работ должен производиться по наряду-допуску, определяющему условия безопасного производства работ.

В соответствии с п.120 вышеуказанного приказа, применение мостовых кранов (с имеющихся на кране площадок) для производства строительных, малярных и других работ должно выполняться по наряду-допуску, определяющему меры промышленной безопасности, предупреждающие поражение электрическим током.

В соответствии с п.122 вышеуказанного приказа, эксплуатирующая организация должна обеспечить выполнение следующих требований промышленной безопасности: обеспечить соблюдение требований промышленной безопасности смонтированных ПС, находящихся в нерабочем состоянии, при этом ПС должно быть обесточено; вход на кран должен устраиваться в специально отведенном для этого месте через дверь в перилах моста, оборудованную электрической блокировкой, при срабатывании которой ПС должно отключаться. 

В соответствии с п.п.«а,и» п.170 вышеуказанного приказа, при техническом освидетельствовании ПС должны быть осмотрены и проверены механизмы, тормоза, гидро- и электрооборудование, указатели, ограничители, состояние металлоконструкций крана и его сварных соединений (отсутствие трещин, деформаций, ослабления клепаных и болтовых соединений), а также состояние ограждений, состояние освещения и сигнализации.

В соответствии с п.п.«а,з» п.259 вышеуказанного приказа, при проведении технического диагностирования ПС в отношении металлоконструкций, узлов, механизмов, пневмо- и гидросистем, электрооборудования, указателей, ограничителей, регистраторов, средств автоматической остановки, предупредительной сигнализации проводятся проверки работоспособности: световых и звуковых указателей; сигнализаторов; блокировок.

В соответствии со ст.2 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823, машиной признается ряд взаимосвязанных частей или узлов, из которых хотя бы одна часть или один узел двигается с помощью соответствующих приводов, цепей управления, источников энергии, объединенных вместе для конкретного применения (например перемещения материала); оборудованием признается применяемое самостоятельно или устанавливаемое на машину техническое устройство, необходимое для выполнения ее основных и дополнительных функций, а также для объединения нескольких машин в единую систему.

В соответствии с п.7 ст.5 вышеуказанного технического регламента, машина и оборудование должны иметь четкие и нестираемые предупреждающие надписи или знаки о видах опасности.

В соответствии с п.9 приложения 1 (основные требования безопасности машин и оборудования) к вышеуказанному техническому регламенту, необходимо предусмотреть дополнительное освещение для безопасной эксплуатации машины и оборудования. Внутренние части и области машины и оборудования, требующие частого осмотра, настройки и технического обслуживания, должны иметь освещение, обеспечивающее безопасность.

В соответствии с п.18 приложения 1 (основные требования безопасности машин и оборудования) к вышеуказанному техническому регламенту, после остановки машины и оборудования источник энергии от приводов машины и оборудования должен быть отключен.

В соответствии с п.46 приложения 1 (основные требования безопасности машин и оборудования) к вышеуказанному техническому регламенту, в случае если в машинах и оборудовании используется электрическая энергия, они должны разрабатываться (проектироваться), изготавливаться и устанавливаться так, чтобы исключалась опасность поражения электрическим током.

В соответствии с п.65 приложения 1 (основные требования безопасности машин и оборудования) к вышеуказанному техническому регламенту, машинам и оборудованию необходимо обеспечить возможность блокировки средств отключения подачи энергии в случае, если персонал при нахождении в любом месте, куда он имеет доступ, не может проверить, отключена ли подача энергии.

В соответствии с п.18 приложения 2 (грузоподъемные машины) к вышеуказанному техническому регламенту, система управления грузоподъемной машиной должна быть, как минимум, оборудована нулевой и токовой защитой, исключать возможность несанкционированного запуска приводов механизмов, а также возможность поражения персонала электрическим током.

В соответствии с п.20 приложения 2 (грузоподъемные машины) к вышеуказанному техническому регламенту, грузоподъемные машины должны быть оснащены необходимыми приборами безопасности и указателями (например, световой индикацией наличия напряжения питания). 

В соответствии с п.23 приложения 2 (грузоподъемные машины) к вышеуказанному техническому регламенту, неизолированные токоведущие части электрооборудования грузоподъемных машин, расположенные в местах, не исключающих возможность прикосновения к ним, должны быть ограждены.

ФИО1 как главный механик и уполномоченное должностное лицо Предприятия по обеспечению безопасного содержания и безопасной эксплуатации подъемных сооружений Общества, ознакомлен со своей должностной инструкцией и должностными обязанностями ***2018.

ФИО2 в период с ***2018 по ***2021, как главный механик и уполномоченное лицо Предприятия по обеспечению безопасного содержания и безопасной эксплуатации подъемных сооружений Общества, ненадлежаще исполнял свои обязанности вследствие небрежного отношения к ним, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея реальную возможность для исполнения своих обязанностей, не принял мер: к своевременному ограждению токоведущих частей (троллей) кран-балки склада пиломатериалов и запасных частей для исключения прикосновения к ним; к оборудованию устройства для автоматического снятия напряжения с токоведущих частей (троллей) кран-балки при входе на ее галерею; к обеспечению световой сигнализации поданного напряжения тока на токоведущие части (троллеи) кран-балки; к обеспечению сигнальной окраски токоведущих частей (троллей) кран-балки, тем самым не исполнил надлежащим образом свои должностные обязанности: по обеспечению безопасного содержания и безопасной эксплуатации подъемных сооружений Предприятия; по обеспечению безопасного производства работ и охраны труда на территории Общества, будучи осведомленным об имеющихся нарушениях требований безопасного ведения работ на кран-балке склада пиломатериалов и запасных частей, не принял мер к их устранению и уведомлению вышестоящего руководства Общества об имеющихся нарушениях, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде поражения техническим электричеством работников Предприятия от прикосновения к токоведущим частям (троллеям) кран-балки, и последующей их смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате бездействия ФИО1 и допущения указанных нарушений требований безопасности в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут ***2021, наступила смерть слесаря-ремонтника по ремонту оборудования Общества Ш. который, находясь по адресу Алтайский край, г.Рубцовск, ... не имея наряда-допуска, поднялся на проходную галерею кран-балки склада пиломатериалов и запасных частей Общества, не оборудованную устройством для автоматического снятия напряжения тока с токоведущих частей (троллей) кран-балки при входе на галерею, где прикоснулся к не огражденным токоведущим частям (троллеи) кран-балки, находящимся под напряжением технического электричества (тока), с неисправной световой сигнализацией поданного напряжения на токоведущие части (троллеи) и не имеющим цветного окрашивания. В результате прикосновения Ш. к токоведущим частям (троллеи) кран-балки электрический ток воздействовал на Ш. и его поразило техническим электричеством напряжением 380 Вольт, от которого он скончался на месте не позднее *** часов *** минут ***2021. 

Смерть Ш. наступила в результате поражения техническим электричеством. Поражение техническим электричеством причинило вред здоровью, опасный для жизни Ш. (п. 6.2.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал и показал, что с 2002 года работает в вагонно-ремонтном депо, с 2014 года – в должности главного механика, он же первый заместитель главного инженера. С 2019 года организация называется ОМК «Стальной путь». На предприятии есть склад, построенный для хранения леса и не относящийся к оборудованию первой важности. В этом складе под открытым небом размещается кран-балка, изготовленный в 1968 году на заводе, в 2008 году проведена техническая экспертиза указанного крана, которая дала положительное заключение на дальнейшую эксплуатацию, составлен новый паспорт взамен утраченного. Среднесписочная численность работников предприятия – 15-160 человек, ведущим специалистом по охране труда является С.. Локальных документов, которые возлагали бы обязанности по охране труда на него (ФИО2), на предприятии нет. ***2021 он не давал Ш. указания на проведение работ на указанной кран-балке, а сказал, что будут заниматься этим краном после обеда. Ш. работал как слесарь-ремонтник, у него есть ключи, молоток и другие инструменты. Он (ФИО2) не был на месте в момент событий, это все произошло в обеденный перерыв. Ш. пришел туда без инструментов, следовательно, он не выполнял там никакой работы. Если проводится работа на высоте, то к ней требуется наряд-допуск, чего он Ш. не давал. Питание кран-балки могли и должны были отключить те, кто работал на ней ранее. Световая сигнализация подачи напряжения на кран-балке присутствует. Конструктивные изменения в оборудование могут вноситься только по проекту, а затем требуется проведение экспертизы. Ограждение троллей на данном кране сделать не получится, поэтому там просто установили калитку. Согласно Правилам устройства электроустановок – ПУЭ – токоведущие части троллей не окрашиваются. В данной кран-балке троллеи выполнены из уголка углом вверх, с них происходит токосъем во время работы, и они не окрашиваются. Кран-балка стоит на открытом воздухе, и ограждения троллей на ней не было никогда, экспертиза проводилась и никаких рекомендаций по ограждению не давала. При коротком замыкании во время происшествия теоретически могли выйти из строя лампы. На тот момент были установлены обычные лампы накаливания, красная колба закрытая. В случае обнаружения неисправностей заявку об этом должны записать в журнал те, кто работает на данном участке, бригадир, мастер. Ему об этом никто не заявлял. После несчастного случая при включении рубильника лампы не горели. Сам он последний раз проверял эти лампы примерно в июне-июле 2021 года, на момент проверки они горели. Он Ш. на работу не принимал, этим занимается отдел кадров. Уровень подготовки проверяют другие люди, которые отвечают за обучение. Трудовая инспекция после случившегося наложила на предприятие санкции. Непосредственно на предприятии он каждый день обходит территорию и беседует с людьми. В специальном журнале также не было записей о том, что световой сигнализации требуется ремонт, хотя такие заявки должны записываться в журнал. Установка троллей углом вверх – инициатива завода – изготовителя. Ограждение заводом –изготовителем не предусмотрено. Он детально осматривает кран-балку раз в году, он входит комиссию как ответственный за её исправное состояние. Главный инженер отвечает за надзор за грузоподъемными сооружениями. Данная кран-балка установлена не на опасном производственном объекте, так как указанный выше склад к таковым не относится. Экспертиза проводится в отношении оборудования, которое зарегистрировано в Ростехнадзоре, а данная кран-балка не подлежит такой регистрации, так записано в её паспорте. После несчастного случая троллей не заменялись. Кран-балка заменена на новую без троллей в связи с инвестиционной программой. Функция калитки, установленной на кран-балку – чтобы никто более к троллеям не попал, так как при открытии калитки отключается напряжение. Нарушение охраны труда подразумевает выполнение какой-то работы, но он Ш. никакой команды в отношении данной кран-балки в тот день не давал, и не слышал, чтобы такую команду давал кто-то другой. Он не контролирует передачу ключей от склада, этим занимается кладовщик. Если была заявка, что что-то сломалось, он приходил к кладовщику и брал у неё ключи. В настоящее время этот склад закрыли. За 50 лет работы кран-балки это был первый случай поражения током. 

Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно показаниями свидетелей, потерпевшей, следующими письменными материалами дела: 

- сообщение о происшествии, поступившее ***2021 в дежурную часть ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский» о том, что по адресу в г.Рубцовске по ... обнаружен труп Ш. после поражения техническим электричеством (т. 1 ***), 

- карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ***2021 в *** часов *** минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов к Ш.. на ... г.Рубцовска, где в *** минут ***2021 констатирована смерть Ш.. (т. 1 л.д***

- протокол осмотра места происшествия, где ***2021 в период с *** часов до *** часов осмотрен склад пиломатериалов и запасных частей Вагонного ремонтного депо Рубцовск Обособленного структурного подразделения АО «ОМС Стальной путь» по адресу г.Рубцовск, ... и обнаружен труп Ш.. с телесными повреждениями, характерными для поражения техническим электричеством. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия, а также отсутствие ограждений токоведущий частей (троллей) кран-балки склада, отсутствие устройства для автоматического снятия напряжения с токоведущих частей (троллей) кран-балки при входе на ее галерею и неисправность световой сигнализации поданного напряжения на токоведущие части (троллеи) кран-балки (т. 1 ***), 

- акт расследования несчастного случая со смертельным исходом, согласно которому несчастный случай с работником Ш.. произошел в открытом складе пиломатериалов и запасных частей, на кран-балке № *** вагонного ремонтного депо Рубцовск, грузоподъемность. 5 тонн, 1968 года изготовления, радиоуправление с пола, питание кран-балки осуществляется при помощи троллей. ***.2021 в *** часов *** минут электрогазосварщик М. видел Ш. в складе пиломатериалов идущим по проходной галерее и мосту кран-балки в сторону троллей, а в *** часов *** минут услышал крик Ш.. и увидел его лежащим на троллеях. Основными причинами несчастного случая явились: выполнение непорученной работы, то обстоятельство, что троллеи кран-балки не были отключены, отсутствие световой сигнализации троллей; отсутствие сигнальной окраски троллей; отсутствие ограждений токоведущих частей. 

Сопутствующими причинами явились также неудовлетворительный контроль руководителей депо в обеспечении безопасных условий и требований охраны труда, использование пострадавшего не по специальности (принят на работу без обучения по профессии слесаря-ремонтника по ремонту оборудования), свободный доступ на территорию склада (ключи от склада передаются без учета и контроля). 

Лицами, ответственными за нарушения законодательных, нормативно-правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, названы слесарь-ремонтник Ш. который нарушил требования п. 3.1 инструкции по охране труда для слесаря – ремонтника в части требований безопасности во время ремонта оборудования (прежде, чем приступить к работе, необходимо убедиться в снятии напряжения и на пульт управления повесить аншлаг «Не включать! Работают люди!»), заместитель начальника депо (по ремонту) К.. (не обеспечил безопасные условия труда в нарушение п. 2.31 должностной инструкции), главный механик М.. (нарушил п. 2.13 должностной инструкции № 15/1 от 02.04.2018 в части осуществления контроля за исправным состоянием подъемных сооружений, и п. 2.17 в части обеспечения безопасных и безвредных условий труда) (т.1 л.д. *** 

- протокол от ***2022 осмотра места происшествия - склада пиломатериалов и запасных частей Вагонного ремонтного депо Рубцовск Обособленного структурного подразделения АО «ОМС Стальной путь» по адресу г.Рубцовск, ..., где установлено, что имеется ограждение токоведущий частей (троллей) кран-балки склада, устройство для автоматического снятия напряжения с токоведущих частей (троллей) кран-балки при входе на ее галерею и исправна световая сигнализация поданного напряжения на токоведущие части (троллеи) кран-балки (т. 2 л.д. ***), 

- авансовый отчет, согласно которому 27.08.2021 подотчетное лицо отчиталось за затраченные денежные средства по покупке необходимых материалов на установку ограждений токоведущий частей (троллей) кран-балки склада, устройства для автоматического снятия напряжения с токоведущих частей (троллей) кран-балки при входе на ее галерею и приведение в исправное состояние световой сигнализации поданного напряжения на токоведущие части (троллеи) кран-балки, сумма затраченных денежных средств составила *** рублей (т. 2 л.д*** 

- заключение судебной медицинской экспертизы, в соответствии с которым смерть Ш.. наступила в результате поражения техническим электричеством, что подтверждается наличием электрометок на тыльной поверхности правой кисти, внутренней поверхности правого бедра в средней трети, передне-внутренней поверхности левой голени в верхней трети с наличием алюминия, наличием кровоизлияний под легочной плеврой (пятна Тардье), полнокровием внутренних органов, жидким состоянием крови. Поражение техническим электричеством причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающие жизни состояние) (п. 6.2.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Учитывая выраженность трупных явлений: кожные покровы холодные на ощупь, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах исследуемых мышц, трупные пятна при надавливание на них бледнеют и восстанавливают свой цвет через *** минут, признаки гниения отсутствуют, можно полагать, что смерть наступила за *** часа до исследования трупа в морге в *** часов *** минут ***.2021.

При исследовании трупа Ш. кроме вышеуказанных электрометок обнаружены ссадины подбородка справа, на переходной кайме обеих губ справа (по 1), которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), незадолго до наступления смерти, что подтверждается состоянием их поверхностей. Эти повреждения обычно у живых лиц не причиняют вреда здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Возможность их образования при падении исключить нельзя.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа не обнаружено этилового и других спиртов. При исследовании не выявлены морфологические признаки каких-либо заболеваний (т. 3 л.д. ***), 

- протокол обыска, согласно которому в Вагонном ремонтном депо Рубцовск обособленного структурного подразделения Акционерного общества «ОМК Стальной путь» в г.Рубцовске по ..., изъяты организационно-распорядительные документы на ФИО1 и Ш.. (т. 1 л.д. ***), 

- протокол осмотра предметов - организационно-распорядительных документов: 

- приказ начальника вагонного ремонтного депо № 129/к от 29.05.2014, согласно которому ФИО1 назначен на должность главного механика вагонного ремонтного депо;

- должностная инструкция главного механика, утвержденная 02.04.2018 начальником вагонного ремонтного депо; согласно которой ФИО1 как главный механик должен знать постановления, распоряжения, приказы вышестоящих организаций, начальника депо; производственные мощности, технические характеристики, конструктивные особенности и режимы работы оборудования, правила его эксплуатации; нормативные и другие руководящие материалы по организации ремонта оборудования, зданий и сооружений; порядок и методы планирования работы оборудования и производства ремонтных работ; правила и инструкции по охране труда; в соответствии с п.п. 2.1, 2.5, 2.6, 2.7, 2.9, 2.13, 2.14, 2.16, 2.17 ФИО2 как главный механик обязан: организовывать и контролировать бесперебойную и технически правильную эксплуатацию оборудования, повышение его сменности, содержание в работоспособном состоянии на требуемом уровне точности; осуществлять контроль по оформлению заявок на приобретение материалов и запасных частей, необходимых при эксплуатации оборудования; организовывать межремонтное обслуживание, качественный ремонт и модернизацию оборудования; организовывать технический надзор за состоянием, содержанием, ремонтом оборудования и сооружений; организовывать проведение инвентаризации производственных основных фондов, определять устаревшее оборудование, объекты, требующие капитального ремонта, и устанавливать очередность производства ремонтных работ; осуществлять контроль за исправным состоянием кранов (козловые, мостовые); грузоподъемных машин и механизмов; крановых путей; проводить освидетельствование грузоподъемных машин и выдавать разрешение на их эксплуатацию, а также вести учет и проводить освидетельствование не регистрируемых в органах Ростехнадзора грузоподъемных машин и съемных грузозахватных приспособлений; осуществлять контроль за соблюдением графиков ремонта, технических обслуживаний и периодических осмотров грузоподъемных машин, крановых путей и осмотра съемных грузозахватных приспособлений и тары; контролировать проведение в установленные сроки обследование грузоподъемных машин отработавших нормативный срок службы; проводить не реже одного раза в 3 месяца собрания с обслуживающим персоналом и инженерно-техническими работниками, связанными с эксплуатацией грузоподъемных машин, по вопросам состояния аварийности и травматизма, а также с анализом нарушений при эксплуатации грузоподъемных механизмов на предприятии; обеспечивать безопасные и безвредные условия труда в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации;

Главный механик несет ответственность, кроме прочего, за непринятие мер по предупреждению работы ОПО с опасными нарушениями правил безопасности и инструкции, которые могут привести к аварии или травмированию людей, за создание условий, позволяющих обеспечить охрану труда, за безопасное производство кранами, 

- приказ специалиста практики по развитию сервисных функций центра ДОиСФ ООО «ОМК-ЦЕС» от 30.06.2021, согласно которому Ш.. назначен на должность слесаря-ремонтника 6 разряда вагонного ремонтного депо;

- карточка трудовых обязанностей слесаря-ремонтника по ремонту оборудования, утвержденная 20.12.2020 начальником вагонного ремонтного депо и председателем ПК, согласно которой Ш. как слесарь-ремонтник непосредственно подчинялся бригадиру, главному механику, в их отсутствие – главному инженеру, обязан был заниматься разборкой, ремонтом, сборкой и испытанием узлов и механизмов; ремонтом, монтажом, демонтажом, испытанием, регулированием, наладкой оборудования, агрегатов и машин, а также сдачей после ремонта; изготовлением приспособлений для ремонта и монтажа; составлением дефектных ведомостей на ремонт, должен знать инструкции по охране труда, безопасные методы и приемы выполнения ремонтных работ, 

- инструкция по охране труда для слесаря-ремонтника ИОТ – ВЧДР-Рубцовск - № 25-16 от 12.09.2016, в соответствии с п. 1.14 до ремонта и механического обслуживания станков и другого технологического оборудования с электроприводом необходимо отключить электропривод и на пусковом устройстве вывесить плакат: «Не включать! Работают люди!», снять предохранители в пусковых устройствах (т. *** 

- протокол выемки у главного инженера Вагонного ремонтного депо Рубцовск Акционерного общества «ОМК Стальной путь» Х. журнала заявок РМЦ на проведение ремонтных работ с оборудованием Рубцовского вагонного депо за период с марта 2012 года по 16.08.2021 (т. 2 л.д. ***), 

- протокол осмотра указанного журнала заявок РМЦ на проведение ремонтных работ с оборудованием Рубцовского вагонного депо, согласно которому от главного механика ФИО1 и иных лиц в указанный период не поступало заявок на проведение ремонтных работ на складе пиломатериалов и запасных частей Вагонного ремонтного депо в части установки ограждений токоведущий частей (троллей) кран-балки склада, устройства для автоматического снятия напряжения с токоведущих частей (троллей) кран-балки при входе на ее галерею и исправности световой сигнализации поданного напряжения на токоведущие части (троллеи) кран-балки (т. 3 *** 

- постановление о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств журнала заявок РМЦ на проведение ремонтных работ с оборудованием Рубцовского вагонного депо за период с марта 2012 года по 16.08.2021 (т. ***), 

- выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой 15.04.2021 вагонное ремонтное депо Рубцовск обособленного структурного подразделения Открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 3» переименовано в вагонное ремонтное депо Рубцовск обособленного структурного подразделения Акционерного общества «ОМК Стальной путь» (т. 1 л.д. *** 

- устав АО «ОМК Стальной путь», согласно которому Акционерное общество «ОМК Стальной путь» является юридическим лицом (коммерческой организацией), где основным предметом деятельности Общества является вспомогательная деятельность, связанная с железнодорожным транспортом (т. 1 л.д. ***), 

- положение о вагонном ремонтном депо Рубцовск, согласно которому Вагонное ремонтное депо Рубцовск является обособленным структурным подразделением Акционерного общества «ОМК Стальной путь» и располагается в г.Рубцовск, ..., где основными задачами является: выполнение ремонта и технического обслуживания грузовых вагонов, их узлов и деталей при деповском, капитальном и текущем ремонте грузовых вагонов; изготовление запасных частей и деталей грузовых вагонов, а также прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта (т. 1 л.д***), 

- паспорт крана мостового однобалочного, согласно которому указанный кран изготовлен 1968 году для подъема и перемещения грузов в крытых и складских помещениях. Кран имеет электрический привод и рабочее напряжение в 380 Вольт, грузоподъемность 5 т, высота подъема 6 м, пролет крана 7,75 м, база крана 1,7 м, управление электрическое с пола гибким кабелем, способ токопровода к крану – троллеи. 

Техническое освидетельствование крана 16.07.2018 проведено ФИО1 (ответственным за надзор) и О. (ответственным за исправное состояние). 

Техническое освидетельствование крана в 16.07.2019 проведено ФИО1 (ответственным за надзор) и О.. (ответственным за исправное состояние).

Техническое освидетельствование крана в 16.07.2020 проведено ФИО1 (ответственным за надзор) и О.. (ответственным за исправное состояние).

Техническое освидетельствование крана в 25.02.2021 проведено К.. (ответственным за надзор) и О.. (ответственным за исправное состояние) (т. 1 л.д. ***). 

Из показаний потерпевшей Ш. оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, до ***2021 у нее был родной брат Ш.., *** года рождения, При жизни последние несколько месяцев работал в вагонном ремонтном депо Рубцовск Обособленного структурного подразделения АО «ОМК Стальной путь» по адресу г.Рубцовск, ... с его слов, предприятие занимается ремонтом железнодорожного транспорта. Ее брат работал слесарем-ремонтником, его устраивали и условия труда и руководство, жалоб по поводу работы ее брат не высказывал, работал по графику два через два, то есть два дня работал, а затем два дня отдыхал. ***2021 ее брат как обычно пошел утром на работу, а около *** часов ей стало известно, что брат в результате несчастного случая скончался от поражения техническим током на работе. Предприятие, где работал ее брат, уведомило ее о расследовании несчастного случая с участием трудовой инспекции. По окончании расследования им был вручен Акт расследования несчастного случая, изучив который, она поняла, что ее брат не получал от руководства предприятия задания на работу с оборудованием, где в результате его ударило техническим током и он скончался. Как следует из указанного документа, это была инициатива ее брата. Ранее ее брат на предыдущих работах также проявлял инициативу и всегда шел посмотреть и произвести какие-либо замеры, для проведения будущих работ, поэтому она полагает, что ее брат действительно без какого-либо задания мог отправиться на эту кран-балку, где имелись троллеи под напряжением, для того, чтобы оценить будущий фронт работ (т. 2 л.д***). 

Из показаний свидетеля К. допрошенной в судебном заседании, следует, что до ***2021 с ней проживал Ш.. около семи лет. Последние несколько месяцев жизни Ш. работал в вагонном ремонтном депо Рубцовск АО «ОМК Стальной путь» в г.Рубцовск, .... Ш. работал официально на основании трудового договора слесарем-ремонтником, его устраивали условия труда и его руководство, жалоб он на работу не высказывал. Ш. два дня работал, а затем два дня отдыхал. Ш. рассказывал, что ему выдали специальную одежду. ***.2021 утром Ш. пошел на работу. В тот момент она видела его живым последний раз, как и разговаривала с ним последний раз. До обеденного времени они не созванивались и не переписывались. Затем в обеденное время она написала ему сообщение, но он на него уже не ответил. Затем от коллег Ш. ей стало известно, что Ш. в результате несчастного случая на работе скончался от поражения техническим током. Подробностей она не знает, ей их не рассказывали. Ш. был инициативным человеком, никогда не отказывался от работы, был спокойным и неконфликтным. По какой причине Ш. находился на высоте рядом с проводами, когда был на работе, она не знает. 

Из показания свидетеля К.., оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что он работает в вагонном ремонтном депо Рубцовск Обособленного структурного подразделения АО «ОМК Стальной путь», до апреля 2021 года депо имело название АО «Вагонная ремонтная компания-3», собственник остался прежний. Он является заместителем начальника депо по производственной части, и кроме прочего обязан обеспечивать строгое выполнение работниками ремонтных участков депо технологии ремонта вагонов, соблюдение работниками должностных инструкций, безопасных условий и охраны труда в депо. До ***.2021 в депо на должности слесаря ремонтника работал Ш. который скончался от поражения электрическим током в указанную дату на территории депо. В ходе расследования несчастного случая установлено, что ***2021 в *** часов *** минут Ш. прибыл в слесарную мастерскую. С *** часов *** минут до *** часов 25 минут Ш. присутствовал на совещании у главного механика ФИО1, где слесарям-ремонтникам дано задание по ремонту колесотокарного станка и козлового крана. С *** часов *** минут до *** часов *** минут Ш. и В. выполняли это задание, а с *** часов *** минут проводили ремонт колеса козлового крана в слесарной мастерской. В *** часов *** минут поступил телефонный звонок бригадиру производственного участка по ремонту и обслуживанию оборудования М. от мастера производственного участка по ремонту тележек Г. о неисправности кран-балки на складе пиломатериалов и запасных частей, о том, что не работают кнопки «вира-майна». После этого М. дал указание слесарю-электрику производственного участка по ремонту и обслуживанию оборудования Ф. установить причину неисправности кран-балки. В *** часов *** минут Ш. покинул слесарную мастерскую, откуда пошел в сторону склада пиломатериалов и запасных частей. По пути следования Ш. встретил бригадира ремонтно-заготовительного производственного участка А. в районе материального склада, где взял у последнего ключи от склада пиломатериалов и запасных частей. Встреча произошла в *** часов *** минут. Далее Ш. в *** часов *** минут подошел к южным воротам вагоносборочного производственного участка, о чем свидетельствует видеозапись с камеры видеонаблюдения. В проеме ворот Ш. остановился, встретив электрогазосварщика М. и маляра К.., поздоровался с ними и пошел дальше. После этого в *** часов *** минут М. видел Ш. на сладе пиломатериалов и запасных частей идущим по проходной галерее и мосту кран-балки в сторону троллей. В *** часов *** минут М. услышал крик Ш., поэтому вновь посмотрел в ту сторону и увидел Ш. на площадке моста кран-балки лежащим на троллеях под напряжением в 380 вольт. М. сразу позвал на помощь слесаря по ремонту подвижного состава Д.. и они вдвоем поднялись на кран-балку, где М. взял Ш. за куртку, оттащил от троллей, положил на деревянный настил моста кран балки и приступил к реанимационным действиям. В *** часов *** минут К. позвонила ему и сообщила о произошедшем, а затем она же в *** часов *** минут вызвала скорую медицинскую помощь. В тот момент М. и Д. продолжали оказывать первую медицинскую помощь Ш., в 12 часов 27 минут к месту происшествия прибыла скорая медицинская помощь, работники которой стали проводить реанимационные мероприятия, не давшие результатов, в связи с чем констатировали смерть Ш. Впоследствии на место происшествия прибыли уже и правоохранительные сотрудники, которые стали проводить разбирательство по существу произошедшего. Причиной смерти Ш. является поражение электрическим током. Ш. являлся слесарем-ремонтником производственного участка по ремонту и обслуживанию оборудования, работал на основании трудового договора № 819 от 30.06.2021, перед трудоустройством Ш. проходил медицинский осмотр, в результате которого Ш. было выдано заключение о годности к выполнению трудовых обязанностей. Ш. был проведен вводный инструктаж по охране труда, а также проводился первичный инструктаж. Ш. проходил стажировку, проверку знаний требований охраны труда. На сентябрь 2021 было запланировано обучение Ш. по профессии слесаря-ремонтника. Ш. был полностью обеспечен специальной одеждой и специальной обувью, которые необходимы для выполнения трудовых обязанностей. Комиссией установлено, что основной причиной несчастного случая явилось то, что Ш. выполнял не порученную работу, не имея допуска к выполнению данных работ. Ш. кто-либо какого-либо задания проводить данные работы не давал, поэтому ему непонятно, по какой причине Ш. вообще там находился и для чего. Сам Ш. об этом никому ничего не сказал и по собственной инициативе направился на склад пиломатериалов и запасных частей. Таким образом, комиссия установила нарушение Ш. п. 3.1 инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника ИОТ-ВЧДР-Рубцовск-25-16 от 12.09.2016 в части требований безопасности во время работы по ремонту оборудования. К основным причинам также относится то, что троллеи кран-балки не были отключены, отсутствие световой сигнализации и окраски троллей, отсутствие ограждений токоведущих частей. Это должен был обеспечить главный механик. Главный механик ФИО2 нарушил п. 2.13 должностной инструкции № 15/1 от 02.04.2018 в части осуществления контроля за исправным состоянием подъемного сооружения (козловые, мостовые краны, грузоподъемные машины и механизмы) и п. 2.17 в части обеспечения безопасных и безвредных условий труда. Комиссией по расследованию несчастного случая были даны указания провести ряд мероприятий по устранению причин несчастного случая, которые были затем выполнены: всем работникам предприятия проведен внеплановый инструктаж по причинам и обстоятельствам несчастного случая, подготовлен и издан приказ по предприятию о запрете приема работников, не имеющих обучение по профессии; составлены графики обязательного обучения работников; введен регламент обслуживания оборудования, стало проводиться планирование выдачи сменного задания с описанием процесса ввода/вывода оборудования из ремонта; проведена инвентаризация помещений с назначением ответственных лиц; установлена калитка при входе на ремонтную площадку кран-балки с автоматическим отключением троллей; установлено запорное устройство на рубильник кран-балки; восстановлена работоспособность световой сигнализации троллей. На предприятии не осталось работников, не имеющих обучение по профессии, в связи с чем кого-либо не отстраняли от работы и не допускали к самостоятельной работе. Процедура подачи служебных записок на проведение ремонта оборудования в депо заключается в следующем: кто-либо из руководящего подразделения депо, например мастер или бригадир в случае поломки оборудования для проведения ремонта или его модернизации, приходит на участок по ремонту оборудования. На данном участке находился журнал заявок РМЦ, в котором производится запись о неисправности оборудования и необходимости проведения ремонтных работ, где также указывается время и дата. Журнал ежедневно просматривается бригадиром участка по ремонту оборудования или главным механиком. В случае, если бригадиром, то последний докладывает о выявленных неисправностях главному механику. В случае, если неисправность возможно устранить имеющимися в депо материалами, то денежные средства не выделяются на это. При этом бывают случаи, когда в депо не имеется необходимых материалов, для производства ремонтных работ. В этих случаях главный механик докладывает главному инженеру о необходимости выделения денежных средств на проведение ремонтных работ. После этого главный инженер доводит данную информацию до начальника депо и уже начальник депо определяет способ приобретения материалов. Это происходит либо из фонда начальника депо, который выдается головным офисом в размере *** рублей ежемесячно, либо по согласованию с головным офисом, чтобы именно головной офис оплатил покупку материалов, так как депо не может самостоятельно осуществлять финансово-хозяйственную деятельность без согласования с головным офисом. Иными словами данная процедура проходит мимо него как заместителя начальника депо и может затронуть его лишь в случае исполнения им обязанностей начальника депо, на период отсутствия начальника. С момента как Макогонов занял должность главного механика, последний не подавал каких-либо заявок на установку калитки с замыкающим замком на кран балке склада пиломатериалов. Калитка была установлена лишь после несчастного случая со Ш. В устной форме ФИО2 к нему по данному поводу не обращался. С момента как Макогонов занял должность главного механика, последний не подавал заявок на установку ограждения троллей кран балки на складе пиломатериалов. Ограждения были установлены лишь после несчастного случая со Ш.. В устной форме ФИО2 к нему по данному поводу не обращался. У депо начиная с 2014 года имелась финансовая возможность профинансировать установку ограждения троллей и установку калитки с замыкающим замком. Из фонда начальника депо для установки калитки с блокировкой были приобретены шнур и трубка. Ограждение троллей кран балки были изготовлены из имеющихся строительных материалов в депо, то есть не потребовали финансовых затрат. Он исполнял обязанности начальника депо согласно должностной инструкции, так как в июле 2021 года начальник депо П.. уволился по собственному желанию. Все должностные инструкции, которые были составлены еще в «ВРК-3» действуют и в настоящее время, так как в апреле 2021 года было просто переименование Общества, без изменения юридического лица. За исправное состояние и безопасную эксплуатацию кран-балки, а также ее ежегодное освидетельствование отвечает главный механик ФИО2, с момента назначения на данную должность (т. 2 л.д***). 

Из показаний свидетеля Х.., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в вагонном ремонтном депо Рубцовск Обособленного структурного подразделения АО «ОМК Стальной путь» главным инженером, обязан контролировать соблюдение требований охраны труда работниками депо. До ***2021 в депо на должности слесаря ремонтника работал Ш. который скончался от поражения электрическим током на территории депо. После того, как Ш. поразило техническим электричеством, к месту происшествия прибыл он, где проследовал на мост кран-балки к М. и Д. которые оказывали помощь Ш. В *** часов *** минут к месту происшествия прибыла скорая медицинская помощь, работники которой провели реанимационные мероприятия, не давшие результатов, и констатировали смерть Ш. Впоследствии на место происшествия прибыли уже и правоохранительные сотрудники и стали проводить разбирательство. Причиной смерти ФИО3 является поражение электрическим током. В крови и моче у Ш. алкоголя обнаружено не было. Ш. являлся слесарем-ремонтником производственного участка по ремонту и обслуживанию оборудования, работал он на этой должности на основании трудового договора № 819 от 30.06.2021. Перед трудоустройством Ш. проходил медицинский осмотр, где в результате было выдано заключение о годности к выполнению трудовых обязанностей. Ш. был проведен вводный инструктаж по охране труда и проводился первичный инструктаж. Ш. проходил стажировку и проверку знаний охраны труда. На сентябрь 2021 было запланировано обучение Ш. профессии слесаря-ремонтника. Ш. был полностью обеспечен специальной одеждой и обувью. В ходе расследования несчастного случая комиссией установлено, что основной причиной несчастного случая является выполнение Ш. не порученной работы, к которой Ш. не имел допуска. Ш. кто-либо какого-либо задания проводить данные работы не давал, по какой причине Ш. приступил к этой работе, он не знает. Ш. об этом никому ничего не говорил и по собственной инициативе направился на склад пиломатериалов и запасных частей. В ходе расследования несчастного случая комиссия установила в данном случае нарушение ФИО3 п. 3.1 инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника ИОТ-ВЧДР-Рубцовск-25-16 от 12.09.2016 в части требований безопасности во время работы по ремонту оборудования. Также к основным причинам несчастного случая относится то, что троллеи кран-балки не были отключены, отсутствие световой сигнализации и окраски троллей, отсутствие ограждений токоведущих частей, которые должен был обеспечить главный механик ФИО2 как ответственное лицо за содержание грузоподъемных механизмов. Комиссия по расследованию несчастного случая также установила, что главный механик ФИО2 нарушил п 2.13 его должностной инструкции в части осуществления контроля за исправным состоянием подъемного сооружения (козловые, мостовые краны, грузоподъемные машины и механизмы) и п. 2.17 в части обеспечения безопасных и безвредных условий труда. Процедура подачи служебных записок на проведение ремонта оборудования и финансирования ремонтных работ заключается в том, что кто-либо из руководящего подразделения депо (мастера, бригадиры) в случае поломки оборудования для проведения ремонта или его модернизации приходит на участок по ремонту оборудования, где находился журнал заявок РМЦ, в котором производится запись о неисправности оборудования и необходимости проведения ремонтных работ. Данный журнал ежедневно просматривается бригадиром участка по ремонту оборудования, который докладывает о выявленных неисправностях главному механику. Если неисправность возможно устранить имеющимися в депо материалами, то денежные средства не выделяются. Когда в депо не имеется необходимых материалов для производства ремонтных работ, то главный механик докладывает ему как главному инженеру о необходимости выделения денежных средств, он в свою очередь доводит данную информацию до начальника депо, а тот определяет способ приобретения материалов, то есть либо из фонда начальника депо либо по согласованию с головным офисом в г.Москва, так как депо не может самостоятельно осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. С момента как Макогонов занял должность главного механика, согласно вышеуказанному журналу, последний не подавал каких-либо заявок на установку калитки с замыкающим замком, при открытии которой и поднятии на проходную галерею происходит отключение троллей кран балки на складе пиломатериалов. Данная калитка была установлена лишь после несчастного случая со Ш.. В устной форме ему лично ФИО2 также никогда не говорил об этом. Макогонов, согласно вышеуказанному журналу, не подавал каких-либо заявок на установку ограждения троллей кран балки на складе пиломатериалов и устно ему никогда не говорил об этом. Начиная с 2014 года имелась финансовая возможность установить калитку и ограждения троллей. В итоге это было сделано после несчастного случая со Ш.. Из фонда начальника депо для установки калитки с блокировкой были приобретены шнур и трубка. Ограждение троллей кран балки были изготовлены из имеющихся строительных материалов в депо. За исправное состояние и безопасную эксплуатацию кран-балки, а также ее ежегодное освидетельствование отвечает главный механик ФИО2 (т. 2 *** 

Из показаний свидетеля М. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в вагонном ремонтном депо Рубцовск с ***2021, в его обязанности входит руководство ремонтной бригадой, контроль за исполнением ремонтной бригадой поставленных главным механиком задач, контроль за соблюдением подчиненными работниками требований охраны труда. В течение двух недель с 30.07.2021 у него проходила стажировка под руководством главного механика ФИО1, к исполнению своих обязанностей в данный период он еще допущен не был. До ***.2021 в депо на должности слесаря ремонтника работал Ш. который в указанную дату скончался от поражения электрическим током на складе пиломатериалов. Он очевидцем данного события не был, но знает, что ***2021 утром главным механиком ФИО1 на совещании слесарям-ремонтникам было выдано задание по ремонту козлового крана на территории депо, но не на складе пиломатериалов. Это задание ФИО2 выполняли ФИО3 и В., в слесарной мастерской они делали замеры и чертеж для изготовления нового вала на козловой кран. Около *** часов ему позвонил мастер Г. и пояснил, что на кран-балке на складе пиломатериалов не работает кнопка «вира-майна». Он в тот момент находился в слесарной мастерской, где также были Ш. , В. и слесарь-электрик Ф.. После разговора с Г. он сообщил указанным лицам, что имеется неисправность на кран-балке. Ф. спросил у него, идти ли и проверять ли данную неисправность. Он сказал Ф. сходить и проверить, Ф. ушел, а спустя несколько минут он направился к Ф. на склад пиломатериалов, чтобы посмотреть, чем тот занят и узнать, что выяснил Ф. по поломке кран-балки. Когда он пришел на указанный склад, то не застал там Ф. На складе находился лишь столяр, который пояснил, что Ф. уже ушел, проведя осмотр кран-балки и выяснив, что поломка не связана с электрической частью. Далее он вернулся в слесарную мастерскую, где находились Ш. В., Ф, М, и еще раз спросил у Ф. о поломке кран-балки, на что Ф. пояснил, что поломка не связана с электрической частью, поломка механическая. После этого он спросил у В., в чем может быть причина поломки, и последний пояснил, что причина может быть связана с износом шестеренок в редукторе кран-балки. После этого он поговорил с главным механиком по поводу поломки кран-балки. ФИО2 сказал, что с данной проблемой разберутся потом, то есть не давал кому-либо каких-либо заданий заниматься ремонтом данной кран-балки, в том числе и Ш.. После этого он ушел совместно со сварщиком С. на крытый склад металлических запчастей, куда также спустя несколько минут подошел Ф.. В. и Ш. оставались в слесарной мастерской и выполняли поставленную им задачу, связанную с ремонтом козлового крана. Ближе к обеденному времени ФИО2 позвонил Ф. и сообщил о том, что Ш. поразило током на сладе пиломатериалов. Сперва они даже не думали, что Ш. поразило током смертельно, об этом он узнал лишь впоследствии, когда прибыл на склад пиломатериалов. Ему не известно, по какой причине Ш. направился на склад пиломатериалов и поднялся к троллеям кран-балки, последний вообще не должен был там находиться, так как главный механик ФИО2 давал задание по ремонту козлового крана и не давал каких-либо указаний ремонтировать кран-балку, где Ш. поразило током. По каким причинам троллеи не были обеспечены световой сигнализацией включенного напряжения, он не знает. В настоящее время троллеи оснащены световой сигнализацией, свидетельствующий о подключенном к ним токе (т***). 

Из показаний свидетеля В. допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает в вагонном ремонтном депо Рубцовск слесарем-ремонтником с 1997 года по настоящее время. В его обязанности входит ремонт оборудования депо. Летом 2021 года в депо на должность слесаря-ремонтника был трудоустроен Ш. скончался от поражения электротоком на территории депо на складе пиломатериалов. Он очевидцем данного события не был. В тот день утром Ш. пришел на работу, было совещание, на котором главный механик ФИО1 выдал ему и Ш. задание по ремонту козлового крана не на территории склада пиломатериалов. Он и Ш. в слесарной мастерской делали замеры и чертеж для изготовления нового вала на козловой кран. Ближе к обеду, когда в слесарной мастерской находились он, Ш. слесарь-электрик Ф. и бригадир М. последнему кто-то позвонил и М. сказал, что на складе пиломатериалов не работает кран-балка. М. сказал Ф. посмотреть, в чем неисправность кран-балки, и ушел Ф. а за ним М.. Он и Ш. оставались в слесарной мастерской. Спустя какое-то время Ф. и М. вернулись, Ф. пояснил, что неисправность не по электрической части. Далее М. доложил о кран-балке главному механику ФИО2, который сказал, что ее ремонт терпит, так как в приоритете было провести ремонт козлового крана. ФИО2 заданий по ремонту кран-балки не давал никому. Он и Ш. продолжали готовить заготовку для козлового крана, но в какой-то момент Ш. вышел из слесарной мастерской, ничего не говоря. Все рабочие инструменты Ш. оставались на рабочем месте. Спустя какое-то время кто-то сказал, что Ш. ударило током. Он пришел к складу пиломатериалов, там уже находились сотрудники скорой медицинской помощи, оказывали помощь Ш. и в итоге констатировали смерть последнего. Из разговоров с работниками депо, он понял, что Ш. ударило током, когда он находился около троллей на кран-балке в складе пиломатериалов. По какой причине Ш. направился на данный склад, он не знает, Ш. никто не давал каких-либо заданий выполнять какие-либо работы на кран-балке. 

Из показаний свидетеля Ф. допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает слесарем-электриком по ремонту электрооборудования в вагонном ремонтном депо Рубцовск, в его обязанности входит ремонт и обслуживание электрооборудования на Предприятии. Руководство и контроль над ремонтной бригадой осуществляет главный механик ФИО1 В депо слесарем-ремонтником работал Ш. который скончался от поражения электрическим током на складе пиломатериалов в депо. Он не видел, как это все произошло. В тот день утром бригадир М. дал ему задание заниматься уборкой территории, что он и делал. Около *** часов *** минут он пришел в слесарную мастерскую, где был М. Около *** часов М. сказал ему сходить на склад пиломатериалов и посмотреть кран-балку, которая перестала работать, куда он и пошел. На складе пиломатериалов помимо мастера Г. находились бригадир А. и столяр. Г. пояснил, что не работает кнопка вира-майна, то есть кран-балка не поднимала груз вверх и не опускала вниз. К кран-балке была подцеплена тара под металлолом. Он взял пульт кран-балки и попробовал запустить ее. Он услышал, что работает двигатель кран-балки, но нет зацепления с редуктором, то есть по электрической части кран-балка была исправна, а неисправность была в механической части. Он сообщил это Г., сказал, что доложит об этом руководству, и ушел в слесарную мастерскую, где находились слесари-ремонтники Ш. и В. а также главный механик ФИО2. Он объяснил ФИО2, что неисправность кран-балки не связана с электрической частью, что надо снимать редуктор и ремонтировать его. ФИО2 выслушал и ушел В итоге М. сказал ему идти на склад металлических запчастей, чтобы снять колеса со сварочного аппарата, и они вместе с М. направились туда. От М. или М. ни ему, ни слесарям-ремонтникам Ш. и В. не поступало каких-либо указаний проводить ремонтные работы с кран-балкой на складе пиломатериалов. Затем около *** часов *** минут ему позвонил ФИО2 и сообщил, что Ш. умер. Как Ш. попал наверх кран-балки и что там делал, он не знает. 

Из показаний свидетеля Г. оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что он работает в вагонном ремонтном депо Рубцовск бригадиром участка, в период с ***2020 по ***2021 он был мастером участка производства и должен был контролировать качество выпускаемой продукции, соблюдение подчиненными правил охраны труда. До ***2021 в депо слесарем-ремонтником работал Ш. который скончался от поражения электрическим током на складе пиломатериалов. Он очевидцем данного события не был. ***2021 около *** часов он, бригадир А. и столяр П.. на складе пиломатериалов занимались сортировкой запасных частей вагона при помощи кран-балки, которая посредством троллей питания подключается к электросети. Рубильник питания кран-балки расположен на территории склада пиломатериалов и на тот момент времени к нему был свободный доступ. В настоящее время, после смерти Ш. свободный доступ к рубильнику ограничен. ***2021 включал рубильник кран-балки он либо *** перед началом работ. Ключ от склада пиломатериалов он брал у кладовщицы, у которой он и хранится. В ходе сортировки при подъеме тары с запасными частями на высоту 40 см от земли кран-балка перестала работать. В *** часов *** минут он позвонил со своего телефона бригадиру М.., сообщил, что на кран-балке на сладе пиломатериалов не работает кнопка вира-майна. Спустя несколько минут на склад пиломатериалов пришел слесарь-электрик Ф. осмотрел кран-балку, попробовал запустить ее с пульта на подъем вверх, но кран-балка по-прежнему не работала. В итоге Ф. сообщил, что неисправность кран-балки не связана с электрической частью, и ушел. Он, А. и П. ожидали еще около *** минут, но никто не приходил заниматься неисправностью кран-балки, поэтому они закрыли ворота на склад пиломатериалов и разошлись по рабочим местам, А. пошел отдать кладовщице ключи от склада пиломатериалов. Когда они уходили, рубильник питания троллей кран-балки они не выключали, так как был проведен осмотр кран-балки слесарем-электриком Ф., и неисправность не была устранена, то есть они не имели права более подходить к неисправному оборудованию. Спустя какое-то время от коллег в депо ему стало известно, что когда А. понес отдавать ключи от склада пиломатериалов, то по пути встретил Ш. которому отдал ключи, так как Ш. что-то было необходимо сделать на складе пиломатериалов. Когда Ш. находился на складе пиломатериалов, последний поднялся на кран-балку, где задел троллеи питания кран-балки, которые не были отключены. В результате Ш. поразило током (техническим электричеством) и он скончался. Ему не известно, зачем Ш. пришел на склад пиломатериалов, давал ли Ш. кто-либо задания выполнять какие-либо работы на кран-балке на складе пиломатериалов. Ему не известно и того, кто конкретно должен был выдавать задания ФИО3 на выполнение каких-либо работ. Когда они были на складе пиломатериалов, у троллей питания кран-балки световая сигнализации не работала. После несчастного случая со Ш. на складе пиломатериалов отремонтировали световую сигнализацию троллей кран-балки. По какой причине световая сигнализация не работала на тот момент, ему не известно и кто за это отвечает, он не знает (т. 2 л.д. ***). 

Из показаний свидетеля А. оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что он работает в вагонном ремонтном депо Рубцовск слесарем по ремонту подвижного состава с октября 2021 года, а ранее занимал должность бригадира с января по октябрь 2021 года. В его должностные обязанности как бригадира входил учет запасных и номерных деталей на железнодорожный транспорт. До 04.08.2021 в депо на должности слесаря-ремонтника работал ФИО3, который умер от поражения электрическим током на складе пиломатериалов в депо. Он не видел данного события. 04.08.2021 примерно около 11 часов он, мастер ФИО4 и столяр ФИО5 находились на складе пиломатериалов депо и занимались сортировкой запасных частей вагона при помощи кран-балки, которая имеет троллеи и подключается к электросети. Рубильник питания кран-балки, расположен на территории склада пиломатериалов. На тот момент времени к нему был свободный доступ. После смерти ФИО3 свободный доступ к рубильнику ограничен. Питание кран-балки он включал (рубильник), кто конкретно это сделал, он не помнит. Ключ от склада пиломатериалов им дала кладовщица, у которой он хранится. В процессе сортировки запасных частей при подъеме тары с запасными частями на высоту до 40 см от земли кран-балка перестала работать. ФИО4 позвонил бригадиру ФИО6 и сообщил о неисправности кран-балки, что не работала кнопка вира-майна. Спустя некоторое время на склад пиломатериалов пришел слесарь-электрик ФИО7, осмотрел кран-балку, сообщил, что неисправность кран-балки не связана с электрической частью, и ушел. Он, ФИО4 и ФИО5 ожидали еще примерно 30 минут, но никто не приходил заниматься неисправностью кран-балки, поэтому они закрыли ворота на склад пиломатериалов и ушли. Когда они уходили, рубильник питания троллей кран-балки они не выключали. Им нельзя было это делать, так как был проведен осмотр кран-балки слесарем-электриком и неисправность не была устранена. Они не могли подходить к неисправному оборудованию. Он понес отдать ключи от склада пиломатериалов кладовщице. По пути около площадки тележечного цеха он встретил ФИО3, который шел в направлении склада пиломатериалов. ФИО3 был один. ФИО3 подошел к нему и спросил у него, где ключи от склада пиломатериалов. Он ответил, что ключи у него и спросил зачем они ФИО3 нужны. ФИО3 пояснил, что необходимо посмотреть кран-балку, которая пришла в неисправность. Более ФИО3 ничего по данному поводу не пояснял. Он передал ключи ФИО3 и они разошлись. Он пошел в к себе в цех, а ФИО3 пошел в сторону склада пиломатериалов. ФИО3 был трезв, спокоен и вел себя как обычно. Через некоторое время от коллег ему стало известно, что ФИО3 умер от удара током, когда находился около троллей кран-балки на складе пиломатериалов. Со слов ФИО3, последний шел на склад пиломатериалов, чтобы осмотреть и отремонтировать кран-балку. Ему не известно, давал ли ФИО3 кто-либо задания выполнять ремонтные работы кран-балки, сам ФИО3 об этом ничего не говорил. Кто вообще мог дать ФИО3 такое задание, он не знает (т. 2 л.д. 189-190). 

Из показаний свидетеля П. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в вагонном ремонтном депо Рубцовск столяром с ***2021 и занимается подготовкой заготовок для ремонта вагонов. До ***2021 в депо работал Ш. он скончался от поражения током на складе пиломатериалов в депо. Он не видел данного события. ***2021 около *** часов он, мастер Г. и бригадир А. находились на складе пиломатериалов депо и занимались сортировкой запасных частей вагона при помощи кран-балки. Рубильник питания кран-балки, расположен на территории склада пиломатериалов. На тот момент времени к рубильнику был свободный доступ, после смерти Ш. свободный доступ к рубильнику ограничен. Питание кран-балки он не включал, это сделал либо Г., либо А. Ключ от склада пиломатериалов они брали у кладовщицы. В процессе сортировки запасных частей при подъеме тары кран-балка перестала работать. Г. позвонил бригадиру М.., сообщил о неисправности, спустя некоторое время на склад пиломатериалов пришел слесарь-электрик Ф. осмотрел кран-балку, сказал, что неисправность кран-балки не связана с электрической частью и ушел. Он, Г. и А. ожидали еще примерно *** минут кого-либо из слесарей, но никто не приходил заниматься неисправностью кран-балки, поэтому они закрыли ворота на склад пиломатериалов и ушли. Они разошлись по своим делам. Когда уходили, рубильник питания троллей кран-балки не выключали, так как кран-балка была неисправна и они не могли более проводить с ее помощью какие-либо работы. Они закрыли склад, он пошел в столярную мастерскую, А. понес ключи от склада кладовщице, куда пошел Г., он не знает. В послеобеденное время ему стало известно от других работников депо о том, что Ш. находился на складе пиломатериалов, поднялся на кран-балку и задел троллеи питания кран-балки, которые не были отключены. В результате Ш. поразило током, и он скончался. По какой причине Ш. находился на складе пиломатериалов около троллей кран-балки, ему не известно. Давал ли ему кто-либо какое-либо задание осуществлять работы на кран-балке, ему не известно (т. 2 ***). 

Из показаний свидетеля З. оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в вагонном ремонтном депо Рубцовск Обособленного структурного подразделения АО «ОМК Стальной путь» фрезеровщиком с 2003 года, в его обязанности входит фрезеровка авто-сцепного оборудования и выполнение задач, поставленных мастером. До ***2021 в депо на должности слесаря-ремонтника работал Ш. который умер от поражения электрическим током на складе пиломатериалов в депо. Он не видел данного события. Ближе к обеду он находился у себя в цехе, где услышал женский крик, который звал на помощь. Он вышел из цеха и около склада пиломатериалов увидел людей и скорую медицинскую помощь. Я подошел поближе, где его попросили помочь спустить Ш. с проходной галереи кран-балки, так как Ш. ударило током. Он поднялся на площадку кран-балки и помог спустить последнего на землю, где скорая медицинская помощь осмотрела Ш. и констатировала смерть. (т. 2 ***). 

Из показаний свидетеля М.., оглешанных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в вагонном ремонтном депо Рубцовск бригадиром, в период с 05.02.2019 по 23.12.2021 он работал электрогазосварщиком. До августа 2021 года на должности слесаря-ремонтника работал Ш. который скончался от поражения током на сладе пиломатериалов депо. ***2021 он как обычно занимался сваркой вагонов, около обеденного времени он встретился со Ш. у южных ворот вагоносборочного участка. Они поздоровались и Ш. пошел дальше в сторону слада пиломатериалов депо. Спустя несколько минут он увидел, как Ш. идет по проходной галерее на кран-балке на складе пиломатериалов депо. Ш. прошел с проходной галереи к кран-балке, далее он перестал наблюдать за Ш.. Затем он услышал крик Ш. посмотрел в ту сторону и увидел, что Ш. находится на троллеях питания кран-балки. Он окликнул Ш. но тот ничего не ответил. Он понял, что Ш. нужна помощь, забежал в вагоносборочный цех и позвал слесаря по ремонту подвижного состава Д.., побежал на склад пиломатериалов и поднялся на площадку кран-балки, откуда оттащил Ш. от троллей питания, к тому моменту на площадку поднялся Д. Он крикнул маляру К. которая была неподалеку, чтобы она вызывала скорую медицинскую помощь. Было понятно, что Ш. поразило током от троллей питания кран-балки. Он и Д. стали проводить Ш. реанимационные мероприятия, но Ш. не приходил в сознание. Спустя некоторое время на слад пиломатериалов прибежали главный механик ФИО1 и главный инженер Х. приехала скорая медицинская помощь Сотрудники скорой медицинской помощи, осмотрев Ш. констатировали смерть. 

Из показаний свидетеля Д. оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что он работает в вагонном ремонтном депо Рубцовск с мая 1997 года по настоящее время. ***.2021 около *** часов он видел Ш., идущего в южном направлении от слесарной мастерской, где расположено непосредственное рабочее место Ш. Он спросил, куда Ш. идет, на что Ш. сказал, что сейчас вернется и пошел дальше. После этого спустя примерно тридцать минут он уже находился в вагоносборочном цехе на третьей позиции и проводил ремонт вагона, когда услышал крик электрогазосварщика М. который звал его к себе. Он слез с вагона и направился к М. на склад пиломатериалов, на площадке кран-балки М. оказывал помощь Ш.. Увидев это, он сразу же направился к М. и Ш. то есть поднялся на площадку кран-балки, где ФИО2 пояснил, что ФИО3 поразило током от троллей, обеспечивающих электричеством кран-балку. Далее он и М. продолжили оказывать ФИО3 реанимационные мероприятия. Несмотря на все их усилия ФИО3 не приходил в сознание. Спустя некоторое время на слад пиломатериалов прибежали главный механик ФИО1 и главный инженер Х. На тот период времени световая сигнализация подключенного тока на троллеях, то есть лампочки - не светились. Ему не известно по какой причине Ш. находился на складе пиломатериалов, давал ли Ш. кто-либо задание выполнять какие-либо работы на кран-балке на складе пиломатериалов (т. 2 л.д. ***). 

Из показаний свидетеля К. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает в вагонном ремонтном депо Рубцовск маляром с 2014 года, около *** часов ***.2021 она находилась в малярной мастерской около склада пиломатериалов депо, красила вагон и Ш. проходил мимо нее. Увидев Ш., она попросила его отремонтировать ей краскопульт, который был в разобранном виде. Ш. сказал, что ему необходимо сходить на склад пиломатериалов и на обратном пути он поможет с краскопультом, и ушел. Для чего Ш. шел на склад пиломатериалов, он не говорил. Затем она услышала крик, который доносился со склада пиломатериалов. После этого М. побежал в сторону склада пиломатериалов, она посмотрела в сторону троллей питания кран-балки на складе пиломатериалов, где увидела Ш. который лежал на троллеях. Она не понимала что, происходит. Затем М. забрался на площадку кран-балки и оттащил Ш. от троллей, куда также прибежал слесарь-ремонтник Д. М. попросил ее вызвать скорую медицинскую помощь, что она и сделала. М. и Д. в тот момент оказывали помощь Ш., проводили реанимационные мероприятия. Было понятно, что Ш. ударило током от троллей. Впоследствии от коллег по работе ей стало известно, что Ш. скончался. 

Из показаний свидетеля О.., оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в вагонном ремонтном депо Рубцовск специалистом по приемке деталей с 2021 года, ранее примерно 6-7 лет занимал должность мастера ремонтного участка. Он имеет высшее электротехническое образование, поэтому имел соответствующие допуски в депо для проведения освидетельствований и осмотров подъемных сооружений в депо. Указанные освидетельствования и осмотры он проводил совместно с его непосредственным начальником главным механиком ФИО1, который руководил данными мероприятиями и был ответственным за безопасную эксплуатацию подъемных сооружений в депо. Освидетельствование и осмотры подъемных сооружений они проводили вдвоем. По результатам проведенных освидетельствований и осмотров они вносили соответствующие записи в паспорт подъемного сооружения, заверяя их своими подписями. Указанные освидетельствования и осмотры он и ФИО2 проводили с 2018 года. На случай, если ФИО2 не мог исполнять свои обязанности в силу больничного листа или нахождения в отпуске, ФИО2 заменял инженер технолог К. с которым он лишь один раз проводил освидетельствование и осмотр в 2021 году, так как ФИО2 находился на больничном. Процедура освидетельствования и осмотра заключатся в следующем: они проводят визуальный осмотр самого подъемного сооружения, на предмет наличия трещин, дефектов и проверяют сварочные швы. Затем проверяются канаты подъемного сооружения, их целостность. Далее проводится тестирование подъемного сооружения и его канатов, путем подъема и отпуска груза в таре на высоту не менее 1 м. Затем проверяется процесс движущего механизма и тормоза. Также визуально проверяется электрическая исправность подъемного сооружения, а именно исправность световой сигнализации подачи напряжения на троллеи. Кран-балка на складе пиломатериалов в депо в период с 2018 по 2020 года проверялась им и ФИО2, а в 2021 году им и К. так как ФИО2 был на больничном. На момент когда они проводили освидетельствования и осмотры, подъемное сооружение было в исправном состоянии, то есть все механизмы работали, световая сигнализация подачи напряжения на троллеи также работала, кран-балка соответствовала требованиям для дальнейшей эксплуатации. Касаемо окраски троллей, он не помнит, были ли те окрещены при последнем освидетельствовании и осмотре кран-балки на складе пиломатериалов депо. На момент последнего освидетельствования и осмотра кран-балки на складе пиломатериалов блокировки входа на галерею не было, как не было и ограждения троллеи. По каким причинам их не было и должны ли они были быть, он не знает, так как это входило в компетенцию главного механика ФИО2 как ответственного лица. Он должен был проверить исправность механизмов подъемного сооружения и не более, что он и делал, все механизмы были исправны, не имея каких-либо дефектов на момент последнего освидетельствования и осмотра. Освидетельствование и осмотры подъемных сооружений проводятся в депо один раз в год. Управление кран-балкой на складе пиломатериалов осуществляется с земли, питание на троллеи подается через рубильник с земли. В начале августа 2021 года он от своих коллег узнал, что Ш. убило током при прикосновении к троллеям кран-балки на складе пиломатериалов. По какой причине Ш. там находился и что там делал, он не знает (т. 2 л.д*** 

Из показаний свидетеля К. в судебном заседании следует, что он работает в вагонном ремонтном депо Рубцовск технологом, в его обязанности входит проведение контроля качества ремонта грузовых вагонов. Он имеет высшее инженерное и электротехническое образование. Он проходил обучение в Ростехнадзоре и может замещать главного механика депо ФИО1 на период отсутствия при проведении освидетельствований и осмотров подъемных сооружений в депо. Он один раз заменял ФИО2 в данной процедуре в феврале 2021 года, когда тот находился на больничном. Освидетельствование и осмотр кран-балки на складе пиломатериалов в депо он проводил совместно с ФИО8 является ответственным за безопасную эксплуатацию подъемных сооружений в депо. Освидетельствование и осмотр кран-балки с О. они проводили вдвоем. Проводился визуальный осмотр подъемного сооружения, на предмет наличия трещин, дефектов, а также целостность сварочных швов. Проверялась целостность каната подъемного сооружения. Проводилось тестирование подъемного сооружения путем подъема и отпуска груза в таре на высоту не менее 1 метра. Проверялся процесс движущего механизма и тормоза подъемного сооружения. Проверялась исправность световой сигнализации подачи напряжения на троллеи. На момент, когда они проводили освидетельствование и осмотр, подъемное сооружение было в исправном состоянии, все механизмы работали, световая сигнализация подачи напряжения на троллеи работала, кран-балка была в исправном состоянии. По результатам проведенного освидетельствования и осмотра они внесли соответствующие записи в паспорт подъемного сооружения, где поставили свои подписи. Как он и сказал, он лишь один раз проводил этот осмотр, замещая ФИО2, пока тот болел. Были ли окрашены троллеи, когда он замещал ФИО2, при проведении освидетельствования и осмотра, он не помнит. На момент освидетельствования и осмотра кран-балка не имела блокировки входа на галерею, ограждения троллеи также не было. По каким причинам их не было и должны ли они были быть, он не знает. Управление кран-балкой на складе пиломатериалов осуществляется с земли, как и питание на троллеи подается через рубильник с земли. Касаемо несчастного случая со Ш. он очевидцем данных событий не был, лишь впоследствии узнал от коллег, что Ш. убило током при прикосновении к троллеям кран-балки на складе пиломатериалов. По какой причине Ш. там находился и что там делал, он не знает (т. 2 ***). 

Из показаний свидетеля К.., оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает фельдшером КГБУЗ «Скорая медицинская помощь г.Рубцовска» и ***.2021 находилась на дежурстве. В *** часов *** минут поступил вызов к Ш. и она совместно с фельдшером П.. выехали в вагонное ремонтное депо г.Рубцовска по адресу ..., где их встретили работники и проводили на какой-то склад. Когда они проехали на данный склад, Ш. находился на высоте, лежал на кран-балке, откуда его спускали, чтобы они могли осмотреть его и оказать ему необходимую медицинскую помощь. Со слов присутствующих там работников вагонного ремонтного депо примерно за пятнадцать минут до их прибытия Ш. был обнаружен без признаков жизни. После того, как Ш. спустили с кран-балки, она и П. провели осмотр Ш. у него в области подбородка имелась подкожная гематома неправильной формы, которая не кровоточила, справа от гематомы имелся ожог кожных покровов диаметром до 1 см, других видимых телесных повреждений не было, отсутствовала пульсация на сонных артериях, отсутствовал роговичный рефлекс, были помутнение роговицы глаза и положительный симптом ФИО9. Все указывало на то, что Ш. скончался еще до их прибытия. Имелись признаки наступления биологической смерти и проводить реанимационные мероприятия не было смысла, так как они не дали бы результата. В итоге смерть Ш. была констатирована в *** часов *** минут ***2021. Исходя из разговоров работников депо, Ш. не должен был находиться на данном складе, они все не понимали, что Ш. там делал. Работники депо говорили, что Ш. скорее всего ударило током (техническим электричеством), где-то около кран-балки (т. 2 л.***). 

Свидетель П. (фельдшер скорой помощи) давал показания, которые по существу аналогичны показаниям К. (т. 2 л.д. ***). 

Из показаний специалиста П. оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что он работал заместителем начальника отдела Федеральной службы по труду и занятости Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай с 07.10.2008. В его обязанности входит расследование тяжелых несчастных случаев на производстве. В период с ***2021 по ***.2021 он являлся председателем комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая со смертельным исходом - смерти слесаря-ремонтника производственного участка по ремонту и обслуживанию оборудования Вагонного ремонтного депо Рубцовск обособленного структурного подразделения Акционерного общества «ОМК Стальной путь» Ш. при выполнении работ. Ш. работал на основании трудового договора № 819 от 30.06.2021. При устройстве на работу Ш. проходил предварительный медицинский осмотр 28.06.2021 в ЧУЗ «РЖД-Медицина г. Рубцовска» был признан годным к выполнению работы. Со Ш. были проведены вводный инструктаж по охране труда (***.2021), первичный инструктаж (***2021), стажировка (с ***.2021 по ***.2021), проверка знаний требований охраны труда ***2021). При этом профессиональная подготовка по профессии слесаря-ремонтника отсутствовала. Обучение по профессии слесаря-ремонтника было запланировано на сентябрь 2021 года, согласно графику. Помимо этого в ходе расследования несчастного случая была проведена оценка условий труда рабочего места Ш. В результате проверки был установлен класс условий труда 2, что значит неопасные условия труда. Согласно представленной в ходе проверки карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, Ш. был обеспечен полностью специальной одеждой и обувью. Несчастный случай со Ш. произошел в открытом складе пиломатериалов и запасных частей на кран-балке, имеющей на предприятии регистрационный номер 215. Освещение на складе естественное, склад не имеет крыши. В день несчастного случая была ясная погода, без осадков и температура воздуха составляла +26 градусов по Цельсию. Оборудованием, использование которого привело к несчастному случаю, являлась кран-балка (кран мостовой однобалочный) 1968 года изготовления, с радиоуправлением с пола, грузоподъемность которого составляет 5 тонн. Питание кран-балки осуществляется при помощи троллей. В ходе расследования несчастного случая установлено, что в 11 часов 55 минут Ш. покинул слесарную мастерскую. По пути взял ключ от склада пиломатериалов и запасных частей у А.. (бригадира ремонтно-заготовительного производственного участка) в районе материального склада и направился в вагоносборочный производственный участок. В *** часов *** минут Ш. подошел к южным воротам вагоносборочного производственного участка, о чем свидетельствует видеозапись с камеры видеонаблюдения. В проеме ворот остановился и приветствовал электрогазосварщика М.., а также маляра К.. Далее в *** часов *** минут *** видел Ш. в складе пиломатериалов и запасных частей, идущего по проходной галерее и мосту кран-балки в сторону троллей. В *** часов *** минут М. услышал крик Ш. находящегося на площадке моста кран-балки и лежащего на троллеях. М. позвал на помощь Д. (слесаря по ремонту подвижного состава) и они поднялись на кран-балку для оказания первой помощи где М. взял Ш. за куртку, оттащил от троллей, положил на деревянный настил моста кран-балки и приступил к реанимационным действиям. В *** часов *** минут К. позвонила заместителю начальника депо К. и сообщила о случившемся, в *** часов *** минут она вызвала скорую медицинскую помощь. В *** часов *** минуты к месту происшествия подошёл Х. (главный инженер депо), который увидел на площадке кран-балки людей вблизи троллей и отключил рубильник кран-балки. В итоге в *** часов *** минут была констатирована биологическая смерть Ш., о чём свидетельствует выданное сигнальное извещение. По итогам расследования несчастного случая, основными причинами произошедшего были следующие: выполнение не порученной работы Ш. троллеи кран-балки не были отключены; отсутствие световой сигнализации троллей; отсутствие сигнальной окраски троллей; отсутствует ограждение токоведущих частей. При таких условиях работа на данной кран-балке вообще не должна была производиться. Кран-балка должна была быть обесточена. К сопутствующим причинам комиссия отнесла следующие: неудовлетворительный контроль руководителей депо в обеспечении безопасных условий требований охраны труда; использование пострадавшего не по специальности (принят на работу без обучения по профессии слесаря-ремонтника по ремонту оборудования); свободный доступ на территорию склада (ключи от склада передаются без учёта и контроля). Комиссией также были установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда, законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: слесарь-ремонтник производственного участка по ремонту и обслуживанию оборудования Ш. нарушил п. 3.1. инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника ИОТ-ВЧДР-Рубцовск-25-16 от 12.09.2016 в части требований безопасности во время работы по ремонту оборудования. Это выразилось в том, что прежде чем приступить к наладке и ремонту оборудования, необходимо было убедиться в полной остановке оборудования и снятии напряжения; заместитель начальника депо К.. не обеспечил безопасные условия труда в нарушении п. 2.31 должностной инструкции № 3 от 02.04.2018; главный механик М.. нарушил п. 2.13 должностной инструкции №15/1 от 02.04.2018 в части осуществления контроля за исправным состоянием подъемных сооружений (козловые, мостовые краны, грузоподъёмные машины и механизмы) и п. 2.17 в части обеспечения безопасных и безвредных условий труда.

В ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом Ш. было установлено, что ФИО10 согласно приказу о переводе работника на другую работу № 129/к от 29.05.2014 с указанной даты был переведен на должность главного механика депо. Согласно п. 2.13 и п. 2.17 должностной инструкции главного механика № 15/1, утвержденной начальником вагонного ремонтного депо Рубцовск 02.04.2018, с которой в указанную дату ознакомлен ФИО10, последний: осуществляет контроль за исправным состоянием кранов (козловые, мостовые); грузоподъемных машин и механизмов; крановых путей; обеспечивает безопасные и безвредные условия труда в соответствии со ст. 212 ТК РФ.

Если исходить из действующего законодательства с момента, когда ФИО2 стал занимать должность главного механика, последний допустил нарушения изложенные в приказе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 461 от 26.11.2020 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»» и в Техническом регламенте Таможенного Союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823. Ответственным лицом за допущенные нарушения, является именно главный механик ФИО1

В соответствии с п. 1.1 должностной инструкции главного механика, утвержденной 02.04.2018 начальником вагонного ремонтного депо, ФИО2 как главный механик относится к категории руководителей, принимается на работу и увольняется приказом начальника вагонного ремонтного депо.

В соответствии с п. 1.4 вышеуказанной должностной инструкции главного механика, ФИО2 как главный механик в своей деятельности руководствуется: трудовым кодексом Российской Федерации; методическими, нормативными и руководящими материалами по организации ремонта оборудования, зданий и сооружений, капитальному ремонту; единой системой планово-предупредительного ремонта и рациональной эксплуатации технического оборудования; правилами приема и сдачи оборудования после ремонта; настоящей должностной инструкцией.

Кроме того, ФИО2 как главный механик должен знать: постановления, распоряжения, приказы вышестоящих организаций, начальника депо; производственные мощности, технические характеристики, конструктивные особенности и режимы работы оборудования, правила его эксплуатации; нормативные и другие руководящие материалы по организации ремонта оборудования, зданий и сооружений; порядок и методы планирования работы оборудования и производства ремонтных работ; правила и инструкции по охране труда.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.5, 2.6, 2.7, 2.9, 2.13, 2.14, 2.16, 2.17 вышеуказанной должностной инструкции главного механика, ФИО2 как главный механик обязан: организовывать и контролировать бесперебойную и технически правильную эксплуатацию оборудования, повышение его сменности, содержание в работоспособном состоянии на требуемом уровне точности; осуществлять контроль по оформлению заявок на приобретение материалов и запасных частей, необходимых при эксплуатации оборудования; организовывать межремонтное обслуживание, качественный ремонт и модернизацию оборудования; организовывать технический надзор за состоянием, содержанием, ремонтом оборудования и сооружений; организовывать проведение инвентаризации производственных основных фондов, определять устаревшее оборудование, объекты, требующие капитального ремонта, и устанавливать очередность производства ремонтных работ; осуществлять контроль за исправным состоянием кранов (козловые, мостовые); грузоподъемных машин и механизмов; крановых путей; проводить освидетельствование грузоподъемных машин и выдавать разрешение на их эксплуатацию, а также вести учет и проводить освидетельствование не регистрируемых в органах Ростехнадзора грузоподъемных машин и съемных грузозахватных приспособлений; осуществлять контроль за соблюдением графиков ремонта, технических обслуживаний и периодических осмотров грузоподъемных машин, крановых путей и осмотра съемных грузозахватных приспособлений и тары; контролировать проведение в установленные сроки обследование грузоподъемных машин отработавших нормативный срок службы; проводить не реже одного раза в 3 месяца собрания с обслуживающим персоналом и инженерно-техническими работниками, связанными с эксплуатацией грузоподъемных машин, по вопросам состояния аварийности и травматизма, а также с анализом нарушений при эксплуатации грузоподъемных механизмов на предприятии; обеспечивать безопасные и безвредные условия труда в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов.

В ходе расследования несчастного случая было установлено, что руководством депо главный механик ФИО2 назначен лицом, ответственным за безопасное производство работ кранами депо, что закреплено в его должностных инструкциях. В депо установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание кранов, крановых путей, грузозахватных приспособлений и тары в исправном состоянии. Ответственным лицом за указанные осмотры в депо также является главный механик ФИО2. 

В соответствии п. 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 461 от 26.11.2020 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»», настоящие федеральные нормы и правила устанавливают необходимые требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, подъемные, в том числе к работникам указанных ОПО; безопасности технологических процессов на ОПО, на которых используются ПС.

В соответствии п. 1 вышеуказанного приказа, положения настоящих федеральных норм и правил распространяются на организации независимо от их организационно-правовых форм, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности ОПО, на которых используются ПС, на территории РФ.

В соответствии с пп. «а,б» п. 2 вышеуказанного приказа, требования настоящих федеральных норм и правил распространяются на обеспечение промышленной безопасности ОПО, на которых применяются: грузоподъемные краны всех типов и мостовые краны-штабелеры.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного приказа, подтверждение соответствия ПС, на которые распространяются требования Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности машин и оборудования» ТР ТС 010/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823, осуществляется в соответствии с требованиями указанного технического регламента.

В соответствии с п. 5 вышеуказанного приказа, требования настоящих федеральных норм и правил обязательны для применения на всех стадиях жизненного цикла ПС и оборудования используемого совместно с ПС, введенных в обращение до вступления в силу Технического регламента ТР ТС 010/2011, а также на другие ПС и оборудование, используемое совместно с ПС, в части, не противоречащей требованиям законодательства РФ о техническом регулировании.

В соответствии с п. 8 вышеуказанного приказа, целью настоящих федеральных норм и правил является создание организационной основы обеспечения промышленной безопасности ОПО, на которых используются ПС, направленной на предотвращение и минимизацию инцидентов, с учетом индивидуального риска потери жизни и здоровья людей, участвующих в процессах монтажа (демонтажа), наладки, эксплуатации, обслуживания, ремонта, реконструкции, модернизации и утилизации (ликвидации) ПС.

В соответствии с пп. «ж» п. 9 вышеуказанного приказа, для предотвращения и минимизации инцидентов на ОПО с учетом возможной потери жизни и здоровья людей, должны выполняться общие принципы (требования) промышленной безопасности ПС, в том числе соответствие требованиям промышленной безопасности в процессах монтажа (демонтажа), наладки, эксплуатации, ремонта, реконструкции и ликвидации ПС.

В соответствии с пп. «и,п» п. 22 вышеуказанного приказа, организация, эксплуатирующая ОПО с ПС, должна: разработать и утвердить внутренним распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных инженерно-технических работников: ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС; ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии; ответственного за безопасное производство работ с применением ПС; обеспечить ограждение по границам опасных зон, где производятся работы с применением ПС, с целью исключения попадания в них третьих лиц и обеспечения безопасности технологических процессов с ПС, с использованием сигнальных лент и ограждений, а также предупреждающих надписей, табличек, знаков безопасности и иных визуальных предостережений.

В соответствии с пп. «г» п. 24 вышеуказанного приказа, при эксплуатации ПС эксплуатирующая организация обязана при выявлении нарушений требований к эксплуатации ПС, изложенных в настоящих федеральных нормах и правилах, принимать меры по их устранению и предупреждению.

В соответствии с п. 38 вышеуказанного приказа, для обеспечения электробезопасности на монтажной площадке и при выполнении наладочных работ необходимо: ограждать токоведущие части электроустановок, а также места присоединения проводов к машинам, трансформаторам и другим приемникам электрической энергии; выполнять монтажные, наладочные и ремонтные работы на токоведущих частях при напряжении более 50 Вольт только при снятом напряжении; вывешивать предупредительные таблички на устройства, подающие напряжение.

В соответствии с п. 118 вышеуказанного приказа, выходы на галереи мостовых кранов, находящихся в работе, должны быть закрыты на замок. Допуск персонала, обслуживающего краны, а также других рабочих на проходные галереи действующих мостовых и передвижных консольных кранов для производства ремонтных или каких-либо других работ должен производиться по наряду-допуску, определяющему условия безопасного производства работ.

В соответствии с п. 120 вышеуказанного приказа, применение мостовых кранов (с имеющихся на кране площадок) для производства строительных, малярных и других работ должно выполняться по наряду-допуску, определяющему меры промышленной безопасности, предупреждающие поражение электрическим током.

В соответствии с п. 122 вышеуказанного приказа, эксплуатирующая организация должна обеспечить выполнение следующих требований промышленной безопасности: обеспечить соблюдение требований промышленной безопасности смонтированных ПС, находящихся в нерабочем состоянии, при этом ПС должно быть обесточено; вход на кран должен устраиваться в специально отведенном для этого месте через дверь в перилах моста, оборудованную электрической блокировкой, при срабатывании которой ПС должно отключаться. 

В соответствии с пп. «а,и» п. 170 вышеуказанного приказа, при техническом освидетельствовании ПС должны быть осмотрены и проверены механизмы, тормоза, гидро- и электрооборудование, указатели, ограничители, состояние металлоконструкций крана и его сварных соединений (отсутствие трещин, деформаций, ослабления клепаных и болтовых соединений), а также состояние ограждений, состояние освещения и сигнализации.

В соответствии с пп. «а,з» п. 259 вышеуказанного приказа, при проведении технического диагностирования ПС в отношении металлоконструкций, узлов, механизмов, пневмо- и гидросистем, электрооборудования, указателей, ограничителей, регистраторов, средств автоматической остановки, предупредительной сигнализации проводятся проверки работоспособности: световых и звуковых указателей; сигнализаторов; блокировок.

В соответствии со ст. 2 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823, машиной признается ряд взаимосвязанных частей или узлов, из которых хотя бы одна часть или один узел двигается с помощью соответствующих приводов, цепей управления, источников энергии, объединенных вместе для конкретного применения (например перемещения материала); оборудованием признается применяемое самостоятельно или устанавливаемое на машину техническое устройство, необходимое для выполнения ее основных и дополнительных функций, а также для объединения нескольких машин в единую систему.

В соответствии с п. 7 ст. 5 вышеуказанного технического регламента, машина и оборудование должны иметь четкие и нестираемые предупреждающие надписи или знаки о видах опасности.

В соответствии с п. 9 приложения 1 (основные требования безопасности машин и оборудования) к вышеуказанному техническому регламенту, необходимо предусмотреть дополнительное освещение для безопасной эксплуатации машины и оборудования. Внутренние части и области машины и оборудования, требующие частого осмотра, настройки и технического обслуживания, должны иметь освещение, обеспечивающее безопасность.

В соответствии с п. 18 приложения 1 (основные требования безопасности машин и оборудования) к вышеуказанному техническому регламенту, после остановки машины и оборудования источник энергии от приводов машины и оборудования должен быть отключен.

В соответствии с п. 46 приложения 1 (основные требования безопасности машин и оборудования) к вышеуказанному техническому регламенту, в случае если в машинах и оборудовании используется электрическая энергия, они должны разрабатываться (проектироваться), изготавливаться и устанавливаться так, чтобы исключалась опасность поражения электрическим током.

В соответствии с п. 65 приложения 1 (основные требования безопасности машин и оборудования) к вышеуказанному техническому регламенту, машинам и оборудованию необходимо обеспечить возможность блокировки средств отключения подачи энергии в случае, если персонал при нахождении в любом месте, куда он имеет доступ, не может проверить, отключена ли подача энергии.

В соответствии с п. 18 приложения 2 (грузоподъемные машины) к вышеуказанному техническому регламенту, система управления грузоподъемной машиной должна быть, как минимум, оборудована нулевой и токовой защитой, исключать возможность несанкционированного запуска приводов механизмов, а также возможность поражения персонала электрическим током.

В соответствии с п. 20 приложения 2 (грузоподъемные машины) к вышеуказанному техническому регламенту, грузоподъемные машины должны быть оснащены необходимыми приборами безопасности и указателями (например, световой индикацией наличия напряжения питания). 

В соответствии с п. 23 приложения 2 (грузоподъемные машины) к вышеуказанному техническому регламенту, неизолированные токоведущие части электрооборудования грузоподъемных машин, расположенные в местах, не исключающих возможность прикосновения к ним, должны быть ограждены.

Таким образом, в ходе расследования несчастного случая установлено, что в несчастном случае со смертельным исходом Ш., нарушения допущенные главным механиком ФИО2 выражаются в том, что последний вопреки вышеуказанным нормативным правилам не обеспечил ограждение троллей кран-балки на складе пиломатериалов в депо от случайного прикосновения к ним; не обеспечил установку устройства для автоматического снятия напряжения с троллей кран-балки при входе на ее галерею; не обеспечил исправность световой сигнализации, свидетельствующей о поданном напряжении на троллеи; не обеспечил цветную окраску троллей. Все это было сделано лишь после того, как произошел несчастный случай со Ш. (т. 2 л.д. ***). 

Стороной защиты в обоснование своей позиции в судебном заседании представлены заключение экспертизы промышленной безопасности 2008 г. по итогам технического диагностирования крана мостового однобалочного с электрической талью рег.№ 215, где указано, что кран находится в работоспособном состоянии и может быть допущен к эксплуатации, постановления о назначении административного наказания в связи с выявленными нарушения в отношении юридического лица - АО «ОМК Стальной путь» по итогам расследования несчастного случая, приказ об утверждении и введении в действие «Порядка организации работ повышенной опасности» от 20.05.2021, фото и схемы склада хранения пиломатериалов, из которых видно, что ФИО3 до несчастного случая двигался по территории депо, затем поднялся на высоту на кран-балку, при этом при прохождении к месту несчастного случая инструментов при себе не имел. Также представлен журнал проведения планово-предупредительного ремонта оборудования, где записи о неисправностях коан-балки и, соответственно, проведении ремонта - отсутствуют.

При оценке в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к следующим выводам.

В основу приговора суд полагает необходимым взять вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей, не доверять которым суд не находит оснований, поскольку они являются логичными, подробными, обстоятельными и взаимодополняющими, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом по обстоятельствам и деталям, доказательствами объективного характера, в том числе актом расследования несчастного случая, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, которые дополняют друг друга и ничем не опровергаются. Вышеобозначенные лица перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и как взрослые, адекватные граждане уяснили значимость своих пояснений для правильного разрешения дела и судьбы подсудимой. Каких-либо убедительных аргументов, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется.

Оснований подвергать сомнению письменные доказательства, у суда также не имеется, время проведения следственных и процессуальных действий, а также порядок их проведения, подтверждены исследованными в судебном заседании процессуальными документами, которые оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым также взять их в основу обвинительного приговора. 

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые составляют достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 143 УК РФ – нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Диспозиция ст. 143 УК РФ сформулирована как бланкетная, поэтому для установления признаков состава преступления необходимо руководствоваться положениями нормативных актов, в которых указаны правила охраны труда при выполнении конкретных работ и какие специальные правила были нарушены. Кроме того, для установления наличия признаков преступления следует также установить лицо, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил.

Таким образом, необходимо установить, являлся ли ФИО2 лицом, на котором лежала обязанность по соблюдению правил охраны труда, нарушил ли он какие-либо правила охраны труда, и состоят ли действия и бездействие его в причинной связи с наступившими последствиями.

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

То обстоятельство, что ФИО1 назначен на должность главного механика и исполнял эти обязанности в период несчастного случая, установлено на основании приказа руководителя и не оспаривается сторонами. 

В силу статей 22, 212 Трудового Кодекса РФ, трудового договора и должностной инструкции ФИО1 обязан обеспечивать безопасные условия труда и исправное состояние подъемных сооружений. 

Таким образом, анализ вышеназванных документов свидетельствует о том, что ФИО1 являлся лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда.

При установленных обстоятельствах судом не могут быть признаны состоятельными утверждения стороны защиты о том, что ФИО2 как главный механик не являлся лицом, ответственным за исполнение правил охраны труда. Наличие на предприятии инженера по охране труда С. не влияет на квалификацию действий (бездействия) ФИО1, поскольку вышеприведенными нормами действующего законодательства, трудового договора и должностной инструкции безусловно установлено, что на ФИО2 на участке, где он являлся руководящим работником, и в отношении подчиненных ему лиц, являлся лицом, на которое законодательством и должностной инструкцией возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, в любом случае должен был обеспечить безопасную и исправную эксплуатацию подъемного сооружения – кран-балки, принять меры по пресечению и устранению выявленных нарушений правил охраны труда, чего не было сделано; при этом каких-либо условий, позволяющих не соблюдать указанные требования, для него не установлено. Правила, направленные на охрану труда работников, могут содержаться в различных нормативно-правовых актах, не обязательно поименованных как «Правила охраны труда». 

То обстоятельство, что рассматриваемая кран-балка не подлежала регистрации в органах Ростехнадзора, на что ссылается сторона защиты, не исключает необходимости соблюдения установленных законодательством требований о необходимости содержания и модернизации её в состоянии, отвечающем нормативным требованиям и интересам безопасности. Приведенные в описательной части приговора приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 461 от 26.11.2020 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»», распространяются на обеспечение промышленной безопасности ОПО, на которых применяются грузоподъемные краны всех типов и мостовые краны-штабелеры. Применение п. 145 указанных Правил не исключает распространение требований безопасности на кран-балку. Подтверждение соответствия ПС, на которые распространяются требования Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности машин и оборудования» ТР ТС 010/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823, осуществляется в соответствии с требованиями указанного технического регламента. 

При этом Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание» утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (РЕД. ОТ 20.06.2003), на которые ссылается сторона защиты, вопреки позиции стороны защиты, в п. 5.4 содержат требования, по существу аналогичные указанным стороной обвинения в обоснование вины подсудимого, а именно требование обеспечения недоступности главных троллеев для случайного прикосновения к ним персонала. Так, согласно п. 5.4.31, главные троллеи и их токосъемники должны быть недоступными для случайного прикосновения к ним с моста крана, лестниц, посадочных площадок и других площадок, где могут находиться люди. Это должно обеспечиваться соответствующим расположением их или ограждением. Таким образом, ограждение троллеев требуется всегда, когда возможно случайное прикосновение к ним с мест, где могут находиться люди, а не только при расположении троллеев на высоте менее 3,5 м, как ссылается подсудимый, поскольку п. 5.4.31 не содержит оговорок в отношении случаев установления ограждений. Кроме того, в силу п. 5.4.33 ПУЭ троллеи крана и их токосъемники, не отключаемые автоматически, должны быть ограждены или расположены между фермами моста крана на расстоянии, недоступном для персонала, обслуживающего кран. Ограждение троллеев должно производиться по всей длине троллеев и с торцов, согласно п. 5.4.35 линия, питающая главные троллеи до 1 кВ, должна быть снабжена выключателем закрытого типа, рассчитанным на отключение рабочего тока всех кранов, установленных в одном пролете. Выключатель должен быть установлен в доступном для отключения месте и отключать троллеи только одного пролета. Если главные троллеи имеют две или более секций, каждая из которых получает питание по отдельной линии, то допускается посекционное отключение троллеев с принятием мер, исключающих возможность попадания напряжения на отключенную секцию от других секций. Выключатель, а при дистанционном управлении - аппарат управления выключателем должны иметь приспособление для запирания на замок в отключенном положении, а также указатель положения: "Включено", "Отключено". Согласно п. 5.4.36 ПУЭ, для кранов, которые работают в тяжелом и очень тяжелом режимах, линию, питающую главные троллеи до 1 кВ, рекомендуется защищать автоматическим выключателем. Исходя из п. 5.4.37, главные троллеи должны быть оборудованы световой сигнализацией о наличии напряжения, а при секционировании троллеев и наличии ремонтных участков этой сигнализацией должны быть оборудованы каждая секция и каждый ремонтный участок. Рекомендуется непосредственное присоединение к троллеям сигнализаторов, в которых лампы светятся при наличии напряжения на троллеях и гаснут с его исчезновением. При троллеях трехфазного тока количество ламп сигнализаторов должно быть равно количеству фаз троллеев - по одной лампе, включенной на каждую фазу, а при троллеях постоянного тока сигнализатор должен иметь две лампы, включенные параллельно. Для обеспечения долговечности ламп должны быть приняты меры (например, включение добавочных резисторов) по снижению напряжения на их зажимах на 10% номинального значения в нормальных условиях.

Таким образом, требования к состоянию подъемного сооружения, установленные в нормативных актах, приводимых как стороной обвинения, так и стороной защиты, имеют сходное существо и направлены к одной цели – исключить случайное прикосновение людей к находящимся под напряжением троллеям, чего по рассматриваемому уголовному делу не обеспечено. 

Суд не принимает также и довод о том, что Ш. не выполнял никакой работы в момент несчастного случая, так как ФИО2 задания и наряда-допуска ему на это не давал, поскольку несчастный случай произошел в работником на работе, в течение рабочего дня, на рабочем оборудовании, а правила, направленные на защиту работников и иных лиц от случайного прикосновения к троллеям под напряжением, рассчитаны на любую ситуацию возможного нахождения людей вблизи троллеев и по существу направлены как на охрану труда работников предприятия, так и на защиту жизни и здоровья случайно оказавшихся там лиц. Вместе с тем, правила охраны труда распространяют свое действие на работников предприятия и их рабочее время. 

Таким образом, проанализировав взятые в основу приговора показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела, судом бесспорно установлено, что ФИО1 в силу занимаемой должности являясь лицом, на которую возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда, обладая большим опытом работы, знал и обязан была знать положения федеральных законов и иных нормативно-правовых актов, содержащих требования охраны труда, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе работы с кран-балкой. При этом ФИО2, не предвидя наступления смерти Ш.., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных последствий, не провел направленные на исключение несчастного случая мероприятия: не обеспечил световую сигнализацию, окрашивание и ограждение троллеев или автоматическое отключение их при входе на ведущую к ним площадку, нарушил тем самым действующие на момент совершения инкриминируемого преступления требования, изложенные в обвинении. Вследствие допущенных вышеописанных нарушений требований охраны труда, сотрудник Ш. Г.., не имея достаточных знаний по безопасным методам и приемам проводимой работы по профессии слесаря-ремонтника, не имея соответствующего наряда-допуска на производство таких работ, прикоснулся к троллеям, получив при этом поражение током, от которого скончался.

Возможность выполнить соответствующие указанные в обвинении мероприятия по ограждению троллей, наладке световой сигнализации, обеспечению автоматического их отключения при входе на площадку и окрашиванию подтверждается, кроме прочего, тем фактом, что эти мероприятия были выполнены в короткое время после несчастного случая, как следует из имеющегося в деле протокола осмотра места происшествия и показаний допрошенных лиц. 

Судом установлено, что между нарушением ФИО1 указанных требований и наступившими последствиями имеется причинная связь, поскольку соблюдение перечисленных требований, направленных на защиту от прикосновения к троллеям под напряжением, в особенности, ограждение троллеев или автоматическое отключение их при входе на ремонтную площадку кран-балки, способно исключить поражение электрическим током. 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы стороны защиты о том, что помимо причины несчастного случая, за которую ответственен ФИО2, расследованием установлен ряд иных причин, за которые ответственен сам пострадавший и иные лица. Так, действительно, из материалов дела следует, что Ш. не имел соответствующего поручения на выполнение каких-либо работ на высоте кран-балки, был принят на работу, будучи необученным профессии слесаря-ремонтника, троллеи кран –балки, оставленной без присмотра работниками, ранее на ней работавшими и проводившим осмотр электриком, не были после обнаружения неисправности отключены, напряжение не было снято, ключ от склада передавался без соответствующего контроля, организация безопасных условий труда не соответствовала установленным требованиям. 

Действительно, по уголовных делам о нарушении обязательных правил, повлекших опасные последствия, при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие именно правила нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными УК РФ. Однако в тех случаях, когда нарушения правил были допущены двумя или более участниками соответствующего процесса, содеянное каждым из них влечет ответственность, если их действия (бездействие) находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в Уголовном кодексе Российской Федерации.

Таким образом, поскольку за некоторые из причин, приведших к несчастному случаю на производстве, ответственен ФИО1, он является субъектом ответственности по ст. 143 УК РФ. 

Суд в силу ст. 252 УПК РФ рассматривает уголовное дело только по предъявленному обвинению и лишь в отношении обвиняемого, поэтому не дает правовой оценки действиям иных лиц, но учитывает следующее. 

При исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенным лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения и (или) соблюдению таких правил, и наступившими последствиями суду следует выяснять в том числе роль лица, пострадавшего в происшествии. В том случае, когда последствия наступили в результате как действий (бездействия) подсудимого, вина которого в нарушении специальных правил установлена судом, так и небрежности, допущенной потерпевшим, суду следует учитывать такое поведение потерпевшего при назначении наказания.

Суд по рассматриваемому делу установил, что при должной внимательности и предусмотрительности потерпевший мог и должен был (что предусмотрено и в инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника, с которой Ш. был ознакомлен) до приближения ко входу на кран-балку убедиться в полном снятии напряжения с троллеев, отключении электропитания, и исключении случайного включения в сеть, однако не сделал этого. Кроме того, потерпевший мог и должен был получить наряд-допуск. При таких обстоятельствах суд установил допущенную потерпевшим небрежность и учитывает это при назначении подсудимому наказания. 

Учитывая данные о личности ФИО1, сведения о нарушении психики которого отсутствуют, наблюдая за его поведением в судебном заседании, защитой согласно избранной позиции, суд не имеет сомнений в его вменяемости. 

Решая вопрос об определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на конституционного права человека на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, является неосторожным, оконченным, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, фактических, конкретных обстоятельств содеянного, в том числе характера наступивших последствий, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

Согласно материалам дела подсудимый ФИО2 по месту работы характеризуется исключительно положительно, имеет множественные грамоты, отмечающие положительные результаты его труда, длительно (с 2002 года) и добросовестно трудился на предприятиях железнодорожного транспорта, имеет инвалидность 

<

данные изъяты>, как следует из пояснений его в суде и в ходе расследования, фактически не отрицает обстоятельства несчастного случая, указывая фактически лишь на иную оценку степени его вины в сравнении с лицами, ответственными за возникновение иных причин несчастного случая, указанных в акте. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает совершение преступления впервые, сожаление о содеянном, положительные характеристики подсудимого, грамоты, состояние здоровья (имеет инвалидность 

<

данные изъяты>), принесение извинений потерпевшей, а также вышеописанную небрежность самого потерпевшего, также допустившего нарушение специальных правил.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимой суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит.

При назначении ФИО1 наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные фактические обстоятельства его совершения, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, определяет подсудимому наказание в виде лишения свободы без реального его отбывания, то есть с применением положений ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, в течение которого ФИО2 будет обязан доказать своим поведением исправление.

Исходя из неосторожного характера преступления, конкретных степени и формы вины ФИО1, установленной судом, а также выраженного в характеристике ходатайства об оставлении ФИО1 на занимаемой должности, учитывая, что санкция ч. 2 ст. 143 УК РФ допускает назначение основного наказания без дополнительного, суд считает возможным дополнительное наказание ему не назначать. 

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.

По данному уголовному делу ФИО2 в порядке, предусмотренном ст.ст. 90-91 УПК РФ, не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста в отношении него не избиралась, основания для зачета какого-либо времени в срок отбытого наказания отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Учитывая трудоспособный возраст и наличие у подсудимого регулярного дохода, суд не находит оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката за участие в суде. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303– 304, 307– 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без дополнительного наказания. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган ежемесячно 1 раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: журнал заявок РМЦ на проведение ремонтных работ с оборудованием Рубцовского вагонного депо, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Рубцовск СУ СК РФ по Алтайскому краю – возвратить в АО «ОМК Стальной путь» в лице главного инженера Х.. (лицо, у которого изъято).

Процессуальные издержки – расходы по оплате вознаграждения адвоката Стадниченко И.В. за участие в судебном заседании в сумме *** рубля 00 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденной право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий: А.В. Шипунова