Судья Танченко Р.В. Дело № 12-18/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 февраля 2025 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу законного представителя Муниципального бюджетного учреждения «Автомобильное транспортное хозяйство» директора ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2024 года № 5-1012/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Автомобильное транспортное хозяйство»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2024 года № 5-1012/2024 Муниципального бюджетного учреждения «Автомобильное транспортное хозяйство» (далее также МБУ «АТХ», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, законный представитель МБУ «АТХ» ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что Учреждение не является субъектом данного правонарушения, поскольку осуществляемая им деятельность не связана с получением прибыли, то есть не является предпринимательской деятельностью, в то время как объективная сторона вмененного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией. В протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на положения статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в редакции, не действующей на дату совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком протокола, который был оставлен без внимания и оценки судьи.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитников МБУ «АТХ» ФИО2, ФИО3, поддержавших жалобу, представителя МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по Пензенской области ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела с учетом требований статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере семидесяти пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания 2 к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года № 1616 утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пункту 39 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится, в том числе нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "д" пункта 8 данного положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Подпунктом "д" пункта 8 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ), предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения МБУ «АТХ» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 6 ноября 2024 года в 13 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, Учреждение допустило к лицензионному виду деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц транспортным средством автобус «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением водителя Г.П.Б.., осуществлявшего перевозку детей по заказному маршруту перевозок «

<

данные изъяты>» (путевой лист № от 6 ноября 2024 года с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией от 17 апреля 2019 года №, а именно: 

- в нарушение требований подпункта "д" пункта 8 Положения о лицензировании, пунктов 3, 4, 6 Правил оснащения транспортных средств категорий M2, M3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2020 года № 2216, подпункта «г» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 22 декабря 2008 года № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» к лицензируемому виду деятельности допущено транспортное средство, не оснащенное в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS; 

- в нарушение требований подпункта "д" пункта 8 Положения о лицензировании, подпункта 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», подпункта 1 пункта 7 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 15 января 2021 года № 9, пункта 9 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 30 апреля 2021 года № 145, к лицензируемому виду деятельности допущено транспортное средство, не прошедшее предрейсовый контроль технического, а именно осуществлен выпуск автобуса «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, не оснащенное аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Факт совершения Учреждением административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 ноября 2024 года; решением о проведении постоянного рейда от 30 октября 2023 года №, актом постоянного рейда № от 6 ноября 2024 года и приложенным к нему протоколом осмотра транспортного средства, протоколом инструментального обследования, выпиской из реестра лицензий и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

МБУ «АТХ», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем привлечение названного лица к административной ответственности является законным и обоснованным.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства Учреждением материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о доказанности материалами дела факта осуществления МБУ «АТХ» предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, и о правильной квалификации судом выявленных нарушений. 

Порядок и срок давности привлечения МБУ «АТХ» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что деятельность МБУ «АТХ» не связана с получением прибыли, то есть не является предпринимательской деятельностью, в связи с чем в действиях Учреждения отсутствует состав вмененного правонарушения, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2.2. Устава МБУ «АТХ» предметом деятельности учреждения является организация и осуществление транспортного обслуживания организаций, финансируемых из бюджета г. Пензы и органов местного самоуправления г. Пензы; предоставление транспортных средств для перевозки пассажиров с ограниченными физическими возможностями; организация и осуществление транспортного обслуживания учащихся образовательных организаций и воспитанников дошкольных образовательных организаций.

МБУ «АТХ» имеет лицензию от 17 апреля 2019 года № на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. Видом работ, выполняемых МБУ «АТХ» в составе лицензируемого вида является перевозка пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки); перевозки автобусами иных лиц лицензиата для собственных нужд.

Пунктом 2.7 Устава МБУ «АТХ» предусмотрено, что Учреждение помимо некоммерческой деятельности может выполнять работы и оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным Уставом, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях.

В данном случае перевозка осуществлялась не для собственных нужд, а на основании договора фрахтования.

Вопреки доводам жалобы ссылка в протоколе об административном правонарушении на редакцию статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», не действующую на дату совершения административного правонарушения, не является существенным недостатком протокола, поскольку приведенные в протоколе положения части 11 названной статьи, предусматривающие, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливаются положением о лицензировании конкретного вида деятельности, сохранили свое действие в новой редакции по состоянию на дату совершения административного правонарушения, и закреплены в части 10 статьи 19.2 указанного Федерального закона. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления, не установлено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2024 года № 5-1012/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБУ «АТХ» оставить без изменения, жалобу директора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Л.А. Окунева