Судья: Н.В. Караченцева Дело № УК-22-1129/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 12 сентября 2025 года

Калужский областной суд

в составе: председательствующего судьи Чурикова А.В. 

при секретаре судебного заседания Николаевой О.Н., 

с участием: обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Губановой М.В., прокурора Нюнько А.С., 

рассмотрел в судебном заседании дело (материал) № УК-22-1129/2025, поступившее в Калужский областной суд с апелляционной жалобой адвоката Губановой М.В. (в защиту интересов обвиняемого ФИО1)

на постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 29 августа 2025 года, которым срок содержания под стражей ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, продлен ещё на 1 месяц, а всего до 3 месяцев – до 2 октября 2025 года включительно.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд 

У С Т А Н О В И Л:

в производстве следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> находится уголовное дело № по обвинению ФИО1, возбужденное 03 июля 2025 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ.

03 июля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, и в этот же день, 03 июля 2025 года, постановлением Малоярославецкого районного суда Калужской области ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 августа 2025 года ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ.

28 августа 2025 года в Малоярославецкий районный суд Калужской области поступило ходатайство следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, возбужденное с согласия руководителя следственного органа, - о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 ещё на 1 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток – до 02 октября 2025 года включительно. 

Постановлением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 29 августа 2025 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен ещё на 1 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток – до 2 октября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Губанова М.В. не соглашается с указанным судебным постановлением, находя его необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом не были учтены положения ст. 97 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога». Апеллянт указывает, что тяжесть обвинения не является определяющим фактором при заключении под стражу, заключение под стражу должно избираться лишь тогда, когда другие меры пресечения не могут обеспечить надлежащее поведение и не уклонение лица от явки в органы следствия и суд. При вынесении постановления о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд ссылался на то, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, однако ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, являлся на все следственные действия до избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, следственными органами не был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. Обращает внимание на то, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес> и постоянно проживает по месту регистрации, согласно выписному эпикризу ГБУЗ 

<

данные изъяты> нуждается в реабилитации. 

В заключение адвокат Губанова М.В. просит обжалуемое постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 29 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отменить, избрать ФИО1 любую другую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Губанову М.В., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав также мнение прокурора Нюнько А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, представленные в суд, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и выступлениях участников апелляционного судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения. 

В соответствии со ст.97 УПК РФ в отношении обвиняемого или подозреваемого может быть избрана одна из мер пресечения, предусмотренных ст.98 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется согласно ч.1 ст.108 УПК РФ по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки мнению стороны защиты, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции были с достаточной полнотой исследованы и в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса (о продлении срока содержания обвиняемого под стражей).

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных в суд материалов видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, содержит необходимые и достаточные для разрешения судом этого ходатайства данные, в том числе основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. В постановлении приведены данные о следственных действиях, проведенных по делу с момента последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также о планируемых, необходимых процессуальных действиях, направленных на обеспечение принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу. Эти данные подтверждаются теми материалами, которые представлены в суд.

Суд убедился, что установленные законом порядок и основания предъявления ФИО1 обвинения – соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении, будучи в состоянии алкогольного опьянения, преступлений небольшой и средней тяжести в отношении сотрудника полиции, в том числе с угрозой применения насилия, за которое помимо иных видов наказания предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, официально не трудоустроен, а, следовательно, постоянного легального источника дохода не имеет, семейными отношениями не обременен.

Суд апелляционной инстанции принимал во внимание обстоятельства, на которые ссылались обвиняемый и его защитник, однако с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, на которые указано в обжалуемом постановлении суда, находит (суд апелляционной инстанции) правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что основания, по которым ФИО1 был заключен под стражу, не изменились и не отпали, продолжают сохранять свои значение и силу, отмена или изменение в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на текущем этапе производства по делу невозможны, поскольку при освобождении из-под стражи обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, поскольку осведомлен об их личности, скрыться от предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии необходимости меры пресечения в отношении ФИО1 либо о возможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, - не возникли.

Сведений о том, что обвиняемый ФИО1 не может содержаться под стражей по состоянию здоровья – в суд не представлено.

Нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при производстве по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 29 августа 2025 года, которым срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен до 02 октября 2025 года включительно,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий,

судья Калужского областного суда ФИО6