№ 12-191/2019

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2019 года г. Вологда 

Вологодский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Мосягиной К.Н., 

с участием ФИО1,

потерпевшего Г.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 3 апреля 2019 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 3 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В содержании жалобы потерпевший Г. просит отменить постановление мирового судьи, привлечь ФИО1 к административной ответственности, мотивируя тем, что при рассмотрении дела по существу ФИО1 ввел суд в заблуждение относительного того, что при установке опоры ЛЭП он проехал около 

<

адрес>, хотя в действительности ФИО1 объехал вокруг дома, который принадлежит Г.. При этом ФИО1 не мог не осознавать, что проезжает по чужому земельному участку без согласия собственника, а также об отсутствии в указанном месте дороги или проезда. После наезда на один из деревянных поддонов ФИО1 не остановился, а продолжил движение и повредил еще два поддона, что свидетельствует о его попустительском отношении к чужому имуществу и о пренебрежении к общественным интересам. Кроме того, на участке находились строительные материалы, которые не были занесены снегом, следовательно, ФИО1 должен был осознавать тот факт, что может причинить ущерб чужому имуществу при движении по земельному участку. Координаты границ земельного участка сотрудникам ПАО «МРСК Северо-Запада» были известны. При управлении транспортным средством ФИО1 должен был убедиться в том, что своими действиями не причинит вреда имуществу или жизни и здоровью граждан. Считает, что при выполнении работ по установке опоры ЛЭП были нарушены нормы действующего законодательства, а именно постановление Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, ст. 60 Земельного кодекса РФ. Опора ЛЭП была установлена на земельном участке без его согласия, необходимость проезда вокруг его дома отсутствовала. Полагает, что мировым судьей не полно были исследованы все обстоятельства дела, не дана правовая оценка показаниям потерпевшего, а также материалам, имеющимся в административном деле.

В судебном заседании потерпевший Г. поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе. Полагал, что у ФИО1 имелась возможность проезда вне границ принадлежащего ему земельного участка. 

ФИО1 в судебном заседании с требованиями жалобы не согласился и пояснил, что к месту установки опоры двигался задним ходом, поддонов при этом не видел. Иной возможности проезда не было, в дальнейшем опора была установлена в другом месте. Проезд осуществил в том месте, где указал ему мастер. 

Представитель заинтересованного лица – ОМВД России по Вологодскому району в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. 

Суд, заслушав доводы и требования Г., возражения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Ст. 7.17 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 этого Кодекса определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, управляя автомашиной ПАО «Вологодские электрические сети», у 

<

адрес>, раздавил три деревянных поддона, чем причинил собственнику данных поддонов Г. незначительный материальный ущерб в размере 360 рублей. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о наличии сомнений в виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого правонарушения, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ признал неустранимыми и истолковал в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выводы мирового судьи подробно приведены в обжалуемом постановлении.

При этом, как установлено мировым судьей, поддоны находились под снегом, ФИО1 указанных поддонов при движении не видел, умысел на повреждение чужого имущества у него отсутствовал.

С учетом имеющихся в деле доказательств с данной правовой оценкой соглашается суд второй инстанции при рассмотрении жалобы.

Доводы Г. о том, что при движении по земельному участку ФИО1 не мог не осознавать возможность причинения ущерба чужому имуществу, являются предположением, доказательств наличия у ФИО1 умысла на повреждение чужого имущества суду не представлено.

Доводы о наличии иной возможности проезда к месту установки опоры ЛЭП, а также о незаконности установки данной опоры на территории земельного участка в рассматриваемом случае правового значения не имеют. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом при рассмотрении дела по существу, в жалобе не приводится. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем жалоба Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 03 апреля 2019 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу потерпевшего Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева