Дело № 2-1257/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года. Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Макаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ № ГУФСИН России об обжаловании дисциплинарного взыскания,

ФИО4 Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец проходит службу в ФКУ № ГУФСИН России по Приморскому краю в должности заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности. 

ФИО1 №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение п. 25, п. 26, п. 30, п. 79 должностной инструкции в связи с выводом осужденного на хозяйственные работы на территории колонии по разнарядке, подписанной начальником. 

Считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно, так как осужденного выводил на работу другой дежурный помощник. Истец занимался иными обязанностями. Примерно в 15-20 минут был вызван в дежурную часть и направлен открыть ворота для того чтобы выпустить транспорт, при этом он видел как осужденный ФИО6 выносил мусорные баки с хозяйственного двора к мусорным бакам на территории учреждения. После обхода прибыв в дежурную часть, истец узнал о том, что осужденный ФИО6 находится на хозяйственном дворе, поэтому с целью его проверки дежурный помощник начальника колонии ФИО7 выдвинулся в обход территории, но на рабочем месте его не оказалось, в течении 20-30 минут поисков осужденный ФИО6 был обнаружен на территории ФКУ № ГУФСИН ФИО3 по ПК. В ФИО1 о привлечении к дисциплинарной ответственности, имеется запись в соответствии с которой осужденного ФИО6 запрещено выводить без сопровождения. Истец проходи службу в должности заместителя дежурного помощника, поэтому доступа к этому журналу не имеет, так как он хранится в сейфе, ключ от которого находится у дежурного помощника начальника колонии. С данной информацией истца ознакамливает дежурный помощник начальника колонии. Считает так же, что по данному факту должна была быть назначена служебная проверка чего не было сделано. На основании изложенного, просит суд, отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде строго выговора от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика не согласилась с заявленными требованиями по основаниям и доводам изложенным в письменном отзыве. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленными требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Материалами дела установлено, что ФИО2 проходит службу в уголовно-исполнительной системе с ноября 2011 года, в должности заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ № ГУФСИН ФИО3 по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ гола. 

ФИО1 начальника ФКУ № от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 объявлен строгий выговор. 

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с п. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Из п.25,26,п.30 должностной инструкции заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ «Колония-поселение № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по ПК» Старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 утвержденной ДД.ММ.ГГГГ следует, что заместитель дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности обязан владеть оперативной обстановкой в колонии и своевременно докладывать об изменениях руководству колонии, доводить до сведения личного состава дежурной смены и при необходимости ставить перед ними дополнительные задачи. Знать численность осужденных в жилой и производственных зонах, в изолированных участках и на объектах работ, лиц склонных к побегу и места их нахождения. Совместно с ДНПК организовывать надзор, проведение проверок наличия осужденных, о результатах докладывать начальнику учреждения. 

Из объяснения ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 он заступил на смену. Не ознакомившись с журналом оперативной информации, выпустил на хоз.двор согласно разнарядки осужденного ФИО6 Около 14:30 вызвал осужденного ФИО5 со двора, но не прибыл. В 14-50 выдвинулся на хоз.двор и на рабочем месте осужденного ФИО5 не обнаружил. Передав по радиосвязи информацию об отсутствии ФИО5 приступил к его поиску. В течении 20-30 минут осужденный Сучков был найден на территории парковки автомобилей.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство, после обеда в 14-00 занимался окончанием длительного свидания осужденного, досмотром его вещей, в 14-15 и 14-30 освобождал осужденных из ШИЗО по окончанию этого, получил указание от м-р, в/с ФИО8 и зам.начальника в/с ФИО9 уделить особое внимание соблюдению ПВР осужденными только освободившимся из ШИЗО и выдвинулся на обход в общежитие осужденных. Вернувшись с обхода, ФИО2 узнал, что ДПНК ФИО11 вызвал ос. ФИО5 с работы на хоз.дворе в дежурную часть, но он не прибыл, поэтому ДПНК выдвинулся на хоз.двор, для проверки наличия ос. ФИО5 на рабочем месте. По радиостанции ДПНК сообщил о том, что ос. ФИО5 нет на рабочем месте и начал поиск на территории ФКУ № В течении, примерно 20-30 минут ос. Сучков был обнаружен в районе парковки автомобилей на территории учреждения. 

Из рапорта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписей с портативных аудио видеорегистраторов «Дозор» было выявлено, что заместитель дежурного помощника начальника колонии, старший лейтенант внутренней службы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 12-02 до 18-00 находился в дежурной части, занимался освобождением осужденных с работ. Осужденных находящихся на хозяйственном дворе в данное время заместитель ДПНК не контролировал, обход хозяйственного двора не делал. 

Из объяснений осужденного ФИО6 следует, что после проведения обеда в колонии примерно в 13-30, он был выведен на хоз.двор для работ, при этом зам.ДПНК находился в дежурной части, надзор за ним на хоз.дворе никто не осуществлял. 

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, что вывел осужденного ФИО5 на хоз.работы, наблюдал за ним с помощью камер, однако осужденный ушел из под камер, его не наблюдали минут 20, после чего отправились искать. 

Из представленных в материалы дела распечатанных записей видеорегистратора, следует, что истец в момент выхода осужденного ФИО6 в 13-30 находился в дежурной части, в связи с чем ссылка истца о проведении режимных мероприятий не находит своего подтверждения. Истец с 13-19 и до 14-15 не проводил никаких режимных мероприятий и соответственно находился в дежурной части.

Ссылки истца об отсутствии доступа к журналу оперативной обстановки и отсутствии знаний по ос. ФИО5, так же не нашли подтверждение, в связи с тем, что данная информация согласно журналу оперативной информации значится начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с данной информацией был ознакомлен истец, о чем имеется его роспись. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания принципов вытекающих из ст.ст. 1,2,15,17- 19, 54 и 55 Конституции РФ, таких как справедливость, соразмерность, вина, гуманизм.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2, являясь заместителем дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ КП-49 допустил нарушение должностной инструкции.

Доводы ФИО2 о необходимости проведения служенной проверки суд находит несостоятельными.

Организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации предусмотрены Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года N 198. Пунктом 2 Инструкции предусмотрено, что проверка проводится по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины.

Необходимость проведения служебной проверки определяется руководителем органа или учреждения уголовно-исполнительной системы. При возникновении спорной ситуации о законности или незаконности наложения дисциплинарного взыскания для суда, возможно, будут иметь значение результаты служебной проверки, однако в данном случае, установленные нарушения не требовали служебного расследования, были достаточны представленные материалы для принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что работодателем обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, процедура наложения дисциплинарного взыскания не нарушена.

Таким образом, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь ст.13,195-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ № ГУФСИН России об обжаловании дисциплинарного взыскания - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: