Дело №12-109/2024

УИД 73RS0004-01-2023-006715-48

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 26 января 2024 года

Судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска Головня О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указано на отсутствие доказательств его вины в совершении вмененного административного правонарушения. Отмечает, что транспортным средством АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации правонарушения он не управлял, ДД.ММ.ГГГГ передал данный автомобиль в пользование и владение ФИО4, который, в свою очередь, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал его в управление ФИО5 При этом транспортное средство было возвращено ему ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на наличие процессуальных нарушений со стороны административного органа при рассмотрении жалобы, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении юридической помощи защитником ФИО6, а также в непринятии мер к вызову ФИО4 и ФИО5 для дачи объяснений. Просит постановление и решение по жалобе отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1, его защитник Еремин С.В., в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки, а также ходатайств об отложении дела, не представили. 

Должностные лица, вынесшие обжалуемые постановление и решение – ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заместителем начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 представлены возражения и дополнения к ним, в которых он выразил несогласие с доводами жалобы, указав на законность обжалуемых постановления и решения.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц. 

Изучив доводы жалобы ФИО1, возражений заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 и дополнений к ним, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Как усматривается из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21:08:03 по адресу: Олимпийский проспект, 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством АУДИ А6-3.2-КУАТРО, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД, двигался со скоростью 116 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км./ч., чем превысил установленную скорость на 54 км/ч (учитывая погрешность измерения). Данный факт был зафиксирован с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства Астра-Трафик, заводской №, свидетельство о поверке №С-ДЦГ/03-07-2022/270929445, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем, в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ привлечен собственник указанного автотранспортного средства ФИО2

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 была подана жалоба вышестоящему должностному лицу. 

Рассмотрев жалобу на постановление по существу, начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО7 в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ согласился с выводами должностного лица, оставив оспариваемое постановление без изменения. 

Вместе с тем полагаю, что решение вышестоящего должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ).

В соответствии с п.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Исходя из требований ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (в частности, соблюден ли установленный для обжалования срок);

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО2 электронным письмом в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора №, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru. В названном постановлении должностного лица разъяснены порядок и срок его обжалования.

Жалоба на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подана ФИО2 вышестоящему должностному лицу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока. 

Одновременно в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, поскольку изначально жалоба на вынесенные в отношении него постановления по делам об административных правонарушениях, в том числе на вышеуказанное, была направлена ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом в адрес ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в установленный законом срок. 

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вместе с тем начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО7 заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления рассмотрено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства вынесения мотивированного определения о разрешении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления, что свидетельствует о несоблюдении при рассмотрении дела об административном правонарушении начальником ЦАФАП требований ст.24.4 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства соблюдения срока подачи жалобы ФИО1 на постановления заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также причины пропуска процессуального срока, вышестоящим должностным лицом оставлены без внимания.

Исходя из положений ст.30.3 КоАП РФ жалоба, поданная с пропуском срока, при отсутствии соответствующего акта о восстановлении пропущенного срока на обжалование не могла быть принята к производству вышестоящего должностного лица и рассмотрена по существу. Иное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО7 в порядке, предусмотренном для обжалования не вступивших в законную силу постановлений, без достаточных на то оснований.

Кроме того, как усматривается из текста жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, им также было заявлено ходатайство о вызове для участия при рассмотрении жалобы ФИО4, в пользовании и владении которого, согласно доводам заявителя, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилось транспортное средство марки «АУДИ А6-3.2-КУАТРО», государственный регистрационный знак №

Однако при рассмотрении жалобы, должностным лицом заявленное ФИО1 ходатайство также рассмотрены не были. 

Допущенные начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО7 нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

При новом рассмотрении жалобы следует учесть изложенное, устранить выявленные недостатки, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу, исходя из установленных обстоятельств. 

В силу изложенного выше, доводы ФИО1, указанные в поданной жалобе, по существу не рассматриваются, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Головня О.В.