Дело № 1-104/2018 ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мелеуз 16 мая 2018 года 

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего – судьи Кисловой Т.А., 

при секретаре Сагитове Д.И., 

с участием: 

государственных обвинителей: старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Баязитова И.К. помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Ханова Д.У., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Красных Е.А., представившей суду удостоверение 

<

№> от 

<

дата обезличена> и ордер серии ... 

<

№> от 

<

дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению

ФИО2 ... ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ... похитил чужое имущество из одежды, находившейся при ФИО1, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 

<

дата обезличена>, примерно в 

<

дата обезличена> час., на участке местности, расположенном на 

<

адрес обезличен>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корытных побуждений, с целью ... хищения чужого имущества, осознавая незаконность и противоправность своего поведения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из внутреннего правого кармана куртки, находившейся при потерпевшем ФИО1, ... похитил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон марки «Prestigio Wise NK3 3527 DUO Black» стоимостью 2 700,00 руб., в корпусе которого была установлена флеш-карта MicroSD объемом 8Gb, не представляющая материальной ценности для потерпевшего.

Впоследствии ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся, похищенное имущество использовал в личных целях, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 2 700,00 руб.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, поскольку претензий к подсудимому не имеет в связи с полным возмещением причиненного материального ущерба путем возврата похищенного имущества, помощью в выполнении садово-огородных работ, оказанной его матери, принесением извинений со стороны подсудимого. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Красных Е.А. поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимый пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признаёт полностью, в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшим, возместил ему причиненный ущерб.

Государственный обвинитель Ханов Д.У. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Суд, выслушав мнения участников процесса и изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с примирением сторон. 

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела является совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. 

Подсудимый ФИО2 на диспансерных учетах не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, до возбуждения уголовного дела дал объяснение, которое суд расценивает как явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, возвратив похищенное имущество добровольно полностью возместил причиненный совершенным преступлением потерпевшему материальный ущерб. 

Из представленного суду заявления потерпевшего от 

<

дата обезличена> следует, что он простил подсудимого и примирился с ним.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если эти лица примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред. 

В случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, уголовно-правовое значение имеет, прежде всего, волеизъявление потерпевшего, его оценка содеянного и личности того, кто совершил преступление. 

Как установлено в судебном заседании, инициатива примирения исходит от потерпевшего. Ходатайство, заявленное потерпевшим, не является вынужденным, ФИО1 простил подсудимого и примирился с ним, настаивает на прекращении уголовного дела.

С учетом изложенного, суд находит ходатайство потерпевшего обоснованным, каких-либо законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Принимая указанное решение, суд считает, что оно в данном случае в большей мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, нежели постановление обвинительного приговора. 

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 освободить от уголовной ответственности по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Prestigio Wise NK3 3527 DUO Black» в комплекте с флеш-картой MicroSD объемом 8Gb и сим-картой оператора «Мегафон», и товарный чек № V52617040700129 от 

<

дата обезличена> к нему, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, после вступления постановления в законную силу оставить законному владельцу ФИО1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, в течение 10 суток со дня его вынесения.

...

...

Судья Т.А. Кислова

...