Дело № 1-822/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Люберцы 07 декабря 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Поповой М.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Зайцева А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Соколовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, незамужней, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ДД.ММ.ГГ в 10 часов 40 минут ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в продуктовом магазине И.П. «Смирнов А.С.», расположенном по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать ее преступным намерениям, тайно похитила, оставленные на хранение на полке холодильника, расположенного внутри магазина, денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые спрятала в женскую сумку и карманы брюк. 

После ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 50 000 рублей. 

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, подтвердила заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновной в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. 

Данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановления приговора и особенности обжалования ей разъяснены и понятны. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указал, что материальный ущерб не возмещен, но гражданский иск подавать не желает.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, адвоката, государственного обвинителя, полагавшего рассмотреть уголовное дело в особом порядке, проверив материалы уголовного дела, мнение потерпевшего, считает ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимой в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, особый порядок рассмотрения уголовного дела.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, частичное возмещение ущерба, наличие 

<

...>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 2 ст. 61 УК РФ (явка с повинно и возмещение вреда потерпевшему) и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учитывает, что признаков психического заболевания или временного расстройства психической деятельности и наркологических заболеваний у ФИО1 не обнаружено, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях и имеет источник дохода, является сиротой. 

Учитывая все данные о личности подсудимой, обстоятельства содеянного суд полагает возможным назначить ей наказание в виде штрафа. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как полагает, что более мягкое наказание не будет способствовать целям исправления подсудимой и совершения ей новых преступлений. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в доход государства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

1.USB-носитель с видеозаписью и запиской, упакованные в конверт белого цвета – хранить в материалах уголовного дела 

2. денежные купюры на общую сумму 20 900 рублей, упакованные в конверт белого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ.– оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением правила, предусмотренного п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья М.Н. Попова