Судья Пономарев А.В. Дело №22-1298/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 18 декабря 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишметовой Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 октября 2023 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый:

10 марта 2023 года Губкинским районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. 13 июня 2023 года штраф оплачен

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Палладия Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бугорковой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор подлежащим изменению, в связи с его чрезмерной суровостью. Просит заменить назначенное наказание, на не связанное с лишением свободы, ссылаясь на написание явки с повинной, наличие малолетних детей, состояние здоровья. Полагает, что есть основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Также оспаривает законность приговора в части определения судьбы мобильного телефона.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Осужденный полностью признал свою вину и добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины и раскаяние в содеянном, состояния здоровья (ч. 2 ст. 62 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая, что ФИО1 судим по приговору от 10 марта 2023 года, новое тождественное преступление совершил через три месяца после постановления предыдущего приговора, является лицом, зависимым от наркотических средств и алкоголя, привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по делу положений ст. 73 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 38915 и п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

Так, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (ч. 1 ст. 60 УК РФ).

Принимая во внимание, что ранее ФИО1 ранее судим лишь один раз за совершение преступления небольшой тяжести, ему было назначен самый мягкий вид уголовного наказания в виде штрафа, который он исполнил, по данному делу также совершил преступление небольшой тяжести, учитывая влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, его малолетних детей, суд второй инстанции приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут достигнуты и при назначении наказания не связанного с лишением свободы, а именно, исправительных работ.

Вопреки мнению осужденного, конфискация сотового телефона, выступившего средством совершения преступления, является обязательным требованием закона и не может быть разрешена по усмотрению суда, в том числе с учетом материального положения осужденного. Таким образом, соответствующие доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде одного года девяти месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Время содержания ФИО1 под стражей со 2 октября по 18 декабря 2023 года зачесть в срок отбывания наказания в виде исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ (ч. 3 ст. 72 УК РФ). 

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 отменить, из-под стражи освободить немедленно.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путём подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись