№ 12-44/2023

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2023 года п.г.т. Козулька 

Красноярского края 

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Тыченко С.В., 

с участием помощника прокурора Козульского района Чубарова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №44 в Козульском районе Красноярского края от 20.07.2023 года, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 20.07.2023 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-30 час. до 20-00 час. ФИО6 находясь у кафе «Кедр», расположенного по адресу: 

<

адрес> допустил в адрес администратора кафе ФИО1 оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО6 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении дела мировым судьёй не были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделан необоснованный вывод о доказанности его вины. Автор жалобы считает, что из объяснений свидетелей ФИО2, ФИО3, потерпевшей ФИО1 невозможно сделать вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в них не содержатся те оскорбительные выражения, которыми он, якобы высказывался в адрес ФИО1, нельзя определить, почему последняя, принимала якобы высказанные им оскорбительные выражения в свой адрес. Выводы мирового судьи, относительно объяснений потерпевшей, свидетелей не аргументированы. Прокуратура не провела предварительное расследование, материал проверки около 2 месяцев не направлялся из отдела полиции в прокуратуру. Не была истребована видеозапись. В показаниях свидетелей и потерпевшей имеются несовпадения.

В судебное заседание ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом (л.д.66). Ходатайств об отложении слушания дела, а также об оказании содействия в получении каких-либо доказательств по делу, не заявлены. Основания для отложения слушания на более поздний срок судом не установлены.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно.

Выслушав помощника прокурора Чубарова А.К., полагавшего постановление мирового судьи не подлежащим отмене, а жалоба ФИО6 удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-30 час. до 20-00 час. ФИО6 находясь у кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> допустил в адрес администратора кафе ФИО1 оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО6 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения ФИО6 подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: постановлением прокурора Козульского района о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Козульскому району; заявлением потерпевшей ФИО1 о привлечении ФИО6 к административной ответственности; объяснениями потерпевшей ФИО1; объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО6 в совершении вмененного ему административного правонарушения, являются несостоятельными.

Факт использования ФИО6 неприличных выражений в адрес потерпевшей подтвержден представленными в материалы данного дела доказательствами, в частности объяснениями потерпевшей и указанных выше свидетелей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Неприличные выражения, высказанные ФИО6 в адрес потерпевшей, носили оскорбительный и унизительный характер.

Таким образом, действия ФИО6, высказавшего в адрес потерпевшей неприличные выражения, унизившие ее честь и достоинство, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов суда о виновности ФИО6 в совершении вмененного ему административного правонарушения, в материалах данного дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что из объяснений свидетелей ФИО2, ФИО3, потерпевшей ФИО1 невозможно сделать вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в них не содержатся те оскорбительные выражения, которыми он, якобы высказывался в адрес ФИО1, нельзя определить, почему последняя, принимала якобы высказанные им оскорбительные выражения в свой адрес, а также о имеющихся противоречиях потерпевшей и свидетелей, суд отклоняет как необоснованные.

Так, установленные из представленных доказательств (из показаний потерпевшей и свидетелей) обстоятельства, вопреки позиции заявителя, указывают, что именно ФИО1 являлась адресатом высказываний ФИО6, противоречий относительно самого факта оскорбительных высказываний в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, их адресации ФИО1, показания свидетелей и потерпевшей не содержат, несмотря на утверждения ФИО6 об обратном. Таким образом, доводы ФИО6 о том, что в ходе имевшей место конфликтной ситуации оскорблений не допускал, являются выбранным им способом защиты, противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам. 

При этом содержание оскорбительных слов и выражений в судебном решении не допускается в силу п. 6 ст. 1 Федерального закона "О государственном языке Российской Федерации". Так при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани).

Доводы жалобы о том, что прокуратура не провела предварительное расследование, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается, в частности, обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке части 1 статьи 5.61 КоАП РФ может быть разрешен только прокурором.

Таким образом, сотрудниками ОМВД России по Козульскому району при поступлении заявления ФИО1, своевременно приняты надлежащие меры к изучению сути изложенных требований и проведению проверки, однако поскольку возбуждение дела об административном правонарушении в порядке части 1 статьи 5.61 КоАП РФ к компетенции органа внутренних дел не относится, названное обращение вместе с материалами проверки было передано для рассмотрения и принятия решения прокурору Козульского района. После поступления материала проверки прокурор не проводит расследование, а принимает решение о возбуждении дела об административном правонарушении либо отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, что мировым судьей был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении или нарушены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьёй обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшего по делу судебного акта не является.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ФИО6 об истребовании видеозаписи, заявленное в настоящей жалобе, не подлежит удовлетворению.

Прочие доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО6 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. 

Порядок и срок привлечения ФИО6 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право ФИО6 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено ФИО6 с учетом положений статей 4.1, 4.2, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения, вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 привлеченного к админситративной отвественности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано, опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Тыченко