дело № 2а-3344/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 мая 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием представителя административного истца ФКП «РГЦК» ФИО1, представителя административного ответчика Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 о признании незаконным постановления о назначении нового срока, 

у с т а н о в и л:

ФКП «Российская государственная цирковая компания» (далее ФКП«РГЦК», ФКП «Росгосцирк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 о признании незаконным постановления о назначении нового срока.

В обоснование административного иска указано, что 14 апреля 2018 год Уфимским филиалом ФКП «Росгосцирк», расположенным по адресу: 

<

...>, было получено постановление о назначении нового срока исполнения, вынесенное 04 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3

Постановлением установлен новый срок для исполнения решения Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 07.05.2015 г. об обязании устранить нарушения пожарной и антитеррористической безопасности.

С вынесенным постановлением не согласна, поскольку должником в исполнительном листе ФС №003627133, на основании которого возбуждено исполнительное производство, указан должник ФКП «Российская государственная цирковая компания», с адресом расположения: 

<

...>, а в постановлении указан адрес исполнения: 

<

...>.

Считает, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 16 июня 2017 года удовлетворены исковые требования прокурора Октябрьского района г. Уфы к ФКП «Российская государственная цирковая компания» в лице филиала Уфимский государственный цирк» о признании бездействия, выразившегося в непринятии мер по запрету эксплуатации здания, ввиду аварийного состояния кровли здания и многочисленных нарушений требования законодательства о пожарной безопасности, запрете эксплуатации здания.

При этом были рассмотрены, в том числе, и нарушения, о которых вынесено решение суда в 2015 г., выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Считает, что неисполнение требований исполнительного документа связано с уважительными причинами, поскольку здание Уфимского цирка является памятником архитектуры и внесение изменений в здание для устранения нарушений противопожарной и антитеррористической безопасности возможно лишь при реконструкции здания. С мая 2017 года здание цирка закрыто и опечатано. При этом, исполнительный документ частично исполнен, Из 30 нарушений устранено 18, тех, которые не требуют реконструктивного вмешательства в здание.

Считает, что административный ответчик, указав в постановлении о назначении нового срока исполнения дату 20 апреля 2018 года, нарушил права и законные интересы ФКП «Российская государственная цирковая компания».

Административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 о назначении нового срока исполнения от 04 апреля 2018 года по исполнительному производству № 02005/18/488262 незаконным.

Представитель административного истца ФКП «Росгосцирк» ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 просила отказать в удовлетоернии административного иска, считает постановление законным и обоснованным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3, представитель заинтересованного лица прокурор города Уфы в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Возражение в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 135 КАС РФ не представили. 

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ (www.oktiabrsky.bkr.sudrf.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на предварительное судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца и представителя административного ответчика, исследовав в судебном заседании материалы административного дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд оснований для удовлетворения требований не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Статья 121 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ " Об исполнительном производстве " (далее - Закон) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ " Об исполнительном производстве " (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с пунктами «а», «в» ч.4 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35 «О противодействии терроризму» противодействие терроризму определяется как деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также юридических и физических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» по террористическим актом понимается - совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что руководители учреждений в области пожарной безопасности обязаны: разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона РФ Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником добровольно не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения.

В судебном заседании установлено, срок подачи административного иска предусмотренный ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен, поскольку постановление получено 14.04.2018г. и административный истец своевременно обратился 20.04.2018г. в суд с иском, то есть в течение 10 дней со дня получения.

В судебном заседании установлено, что в производстве Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ находится исполнительное производство, возбужденное 19.06.2015г. в отношении должника ФКП «Российская государственная цирковая компания» с предметом исполнения обязать устранить нарушение требований пожарной и антитеррористической безопасности, выявленных в ходе контрольной проверки 04.06.2014г.:

1. Не обеспечен предел огнестойкости дверей выходов на купольное пространство (на технический этаж) (п. 7.1 СНиП 21-01-97*);

2. Не разработаны технические условия, отражающие специфику противопожарной защиты особо сложного и уникального здания цирка (п. 1.5 СНиП 21-01-97*);

3. Не обеспечен предел огнестойкости ворот, отделяющих коридор заманежного пространства от фойе цирка (п. 7.4 СНиП 21-01-97*);

4. Не обеспечен предел огнестойкости дверей выходов на кровлю (п.8.4 СНиП 21-01-97*);

5. Отсутствуют двери 2-го типа с устройством для самозакрывания и уплотнениями в притворах, отделяющие лестничную клетку от коридора заманежного пространства (п. 7.4 СНиП 21-01-97*);

6. Не обеспечен предел огнестойкости перегородок, отделяющие помещение оркестра от спортзала (п. 1.61 СНиП 2.08.02-89*);

7. Лестницы, соединяющие подвал здания с первым этажом, н оборудованы тамбур-шлюзами с подпором воздуха при пожаре (п. 7.23 СНиП 21-01-97*);

8. Отсутствует ограждение входных групп высотой 0,8 м при подъеме на три и более ступеней и лестниц высотой 45 см и более (п. 1.92 СНиП 2.08.02-89*);

9. Батареи отопления размещены в габаритах лестничной клетки административного здания на высоте 2,2 м от уровня пола (п. 6.32 СНиП 2 01-97*);

10. Двери лестничных клеток административного здания i оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притвор; (п.6.18* СНиП 21-01-97*);

11. Не обеспечена ширина путей эвакуации 1 м в проход зрительного зала манежа (п. 6.27 СНиП 21-01-97*);

12. Помещение узла управления системы пожаротушения не отделе от помещения вентиляционной противопожарной преградой (п. 7.1, 7.4 CHi 21-01-97*);

13. Лестница центрального входа не имеет ограждений (п. 6.2 СНиП 21-01-97*);

14. Не обеспечен предел огнестойкости двери венткамер, складов декараций(п. 1.55, 1.82* СНиП 2.08.02-89*);

15. Не обеспечен предел огнестойкости двери выхода на куполы пространство (технический этаж) (п. 7.1 СНиП 21-01-97*);

16. Возле гаражного бокса ящики для песка имеют объем менее 0,5 куб. метра (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 483);

17. Стены путей эвакуации в лестничной клетке отделаны материалом с показателями пожарной опасности более высокими чем Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2 (деревянные панели) (СНиП 21-01-97* п. 6.25*);

18. Демонтирован пожарный кран в помещении Форганга (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 23);

19. Здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре согласно требованиям НПБ 104-03 (НПБ 104-03 п.4.1);

20. Не проведено испытание наружной пожарной лестницы с составлением соответствующего акта испытания (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 24);

21. В помещениях цирка электросветильники эксплуатируются со снятыми плафонами, предусмотренными конструкцией светильника (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 42);

22. На дверях складских помещений нет обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Ф.З. № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п.20);

23. Имеющиеся на предприятии планы эвакуации не выполнены в фотолюминесцентном исполнении (п. 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143— 2009);

24. В помещениях гаражных боксов эксплуатируются светильники со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией светильника (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 42);

25. В помещении электрощитовой отверстия и зазоры не заделам негорючими материалами, обеспечивающими требуемый пред огнестойкости и дымогазонепроницаемость (п. 7.11 СНиП 21-01-97*, Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 22);

26. Ширина эвакуационных выходов со зрительного зала (на 2 эта: менее 1,2 м (по факту 1,1 м) (п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

27. Пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода проверяются на работоспособность 1 раз в квартал (п. 61. Правила противопожарного режима в РФ);

37. Шлейфы №№16 и 19 автоматической пожарной сигнализации отключены, соответственно система не выполняет своих функций (п. 61, Правил противопожарного режима в РФ);

28. Конюшня не в достаточном количестве оборудована уздечкам* покрывалами, необходимыми для вывода животных из здания (п. 6.8ВППБ '. 01-94);

29. В здании цирка отсутствует графическая схема или текстовое описание размещения электрорубильников, выключателей, пожарных гидрантов, и других приборов управления (п. 6.20 ВППБ 13-01-94);

30. Не разработан план эвакуации животных из цирка в случае пожара; (п. 106 Правил противопожарного режима в РФ);

43. Не укомплектованы пожарные краны ПК-11 и 18 (отсутствуют рукава и стволы) (п. 57 Правил противопожарного режима в РФ);

04 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что требования исполнительного документа исполнены частично, из 30 нарушений устранено 18. 

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Таким образом решение суда не исполнено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отсутствие денежных средств, достаточного финансирования на осуществление мероприятий по устранению нарушений в области пожарной безопасности и антитеррористической защищенности, реконструкция здания не могут быть признаны уважительными причинами и исключительными обстоятельствами, препятствующими должнику исполнить решение суда.

Затруднительное финансовое положение должника, не является основанием для длительного неисполнения судебного акта и нарушения тем самым прав неопределенного круга лиц.

Принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя, неопределенного круга лиц), поскольку в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных должников.

Приведенные административным истцом обстоятельства в настоящем заявлении, отдаляют реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Суд учитывает, что решение суда по настоящему делу принято более 3 лет назад. Длительное неисполнение решения суда не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении дел в целях защиты нарушенных прав, сформулированным в ст. 2 ГПК РФ, снижает эффективность принятого судом акта. Неисполнение требований противопожарного законодательства нарушает права граждан, в том числе нарушает конституционное право на жизнь, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод о том, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 16 июня 2017 года были удовлетворены исковые требования прокурора Октябрьского района г. Уфы к ФКП «Российская государственная цирковая компания» в лице филиала Уфимский государственный цирк» о признании бездействия, выразившегося в непринятии мер по запрету эксплуатации здания, ввиду аварийного состояния кровли здания и многочисленных нарушений требования законодательства о пожарной безопасности, запрете эксплуатации здания в данном случае правового значения не имеет.

Ссылка на то, что в постановлении указан адрес должника ФКП «Российская государственная цирковая компания» 

<

...> не влияет на законность вынесенного постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 о назначении нового срока исполнения от 04 апреля 2018 года по исполнительному производству № 02005/18/488262 является законным и обоснованным, принятым в соответствии с ч. 1 ст. 105 от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что требования исполнительного документа должником по исполнительному производству не исполнены, обязанность устранить нарушения требований безопасности и антитеррористической защищенности не исполнена. 

В нарушение требований ст. 62 КАС РФ административный истец не предоставил суду доказательств в обоснование своих доводов. 

Таким образом, суд проанализировав нормы права и оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца. 

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного иска Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 о признании незаконным постановления о назначении нового срока – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы РБ.

Судья А.Ю.Сунгатуллин