ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 11 марта 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе 

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Граблиной Е.Н.,

с участием:

истца – публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 октября 2013 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

..>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 338 000 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. За период с 10 апреля 2018 г. по 20 ноября 2020 г. за ответчиком образовалась просроченная задолженность в сумме 500 857 руб. 41 коп., из которых: 69 290 руб. 48 коп. – основной долг, 6016 руб. 03 коп. – проценты за пользование кредитом, 425 550 руб. 90 коп. – пени. 

В связи с чем просит взыскать с ФИО1 в свою пользу вышеуказанную задолженность, а также возврат государственной пошлины в размере 8209 руб. 29 коп.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, в заявлении представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности №01/2071 от 16 октября 2019 г., просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражая против вынесения заочного решения (л.д.4, 91).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места жительства и регистрации ответчика, суду не представлено.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей 3 и 5 статьи 167 и статей 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам. 

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 10 октября 2013 г. ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

..> на сумму 338 000 руб. под 29,9 % годовых, срок возврата кредита – 10 октября 2018 г., неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа – 0,5%. При этом ФИО1 обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета 

<

..>.

Кредит считается предоставленным банком с момента зачисления банком суммы кредита на счет заемщика. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты. Погашение задолженности осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа списывается банком в одностороннем порядке без дополнительного распоряжения заемщика с СКС и (или) текущего счета в дату очередного платежа в соответствии с графиком платежей. При неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в заявлении, за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности (пункты 3.3, 4.1, 5.1, 5.2, 12.3).

Истец исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил ответчику кредит в размере 338 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета. Однако ответчик ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В связи с реорганизацией ОАО Банк «Открытие» в настоящее время стороной указанного кредитного договора является ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.66-77).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При этом судом учитывается, что факт заключения в офертно-акцептной форме кредитного договора 

<

..> от 10 октября 2013 г., его условия, поступление в распоряжение ФИО1 заемных денежных средств и предоставление услуг оспорены не были, как и не был оспорен период просрочки исполнения обязательства.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по представленному истцом расчету за период с 10 апреля 2018 г. по 20 ноября 2020 г. составляет 500 857 руб. 41 коп., из которых: 69 290 руб. 48 коп. – основной долг, 6016 руб. 03 коп. – проценты за пользование кредитом, 425 550 руб. 90 коп. – пени. 

Судом не установлено противоречий представленного расчета в части задолженности по основному долгу, процентам и пеням, условиям предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, тарифам и условиям предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов по программе «Нужные вещи», в связи с чем, определяя размер задолженности, принимает расчет истца, составленный с учетом фактического исполнения обязательств, который является арифметически правильным, учитывая также, что собственного расчета ответчик в судебное заседание не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с ответчика задолженности на общую сумму 75 306 руб. 51 коп. (69 290 руб. 48 коп. (основной долг) + 6016 руб. 03 коп. (просроченные проценты)) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При этом ответчик ФИО1 не лишен возможности в рамках исполнительного производства представить квитанции в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка (штраф), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по штрафным санкциям по просроченной ссуде за период с 12 августа 2014 г. по 20 ноября 2020 г. составляет 367 740 руб. 75 коп., по просроченным процентам за период с 12 августа 2014 г. по 20 ноября 2020 г. – 57 810 руб. 15 коп., а всего 425 550 руб. 90 коп. (л.д.6,7-9, 47).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом рассмотрены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемых пеней (неустойки).

Так, действующее законодательство предусматривает пени (неустойку) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение пеней (неустойки) является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность периода и причины нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, что размер пени (0,5% в день, соответственно, 182,5% - в год) по основному долгу и процентам во много раз превышает сумму задолженности, в том числе размер процентов, установленных договором, и ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации за указанный период, принимая во внимание также компенсационный характер пеней (неустойки (штрафа)) как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения истца, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 ГК РФ уменьшить размер пеней за просрочку возврата суммы основного долга, взыскиваемого за период с 12 августа 2014 г. по 20 ноября 2020 г., до 60 000 руб., за просрочку возврата суммы процентов, взыскиваемых за период с 12 августа 2014 г. по 20 ноября 2020 г., до 10 000 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ: 34 349 руб. 68 коп. – по основному долгу, 2982 руб. 36 коп. – по просроченным процентам.

По мнению суда, вышеуказанный размер пеней является достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, считая также, что оснований для дальнейшего снижения размера пеней, а также для освобождения от их уплаты, не имеется.

Исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» оплачено государственной пошлиной в размере 8209 руб., что подтверждается платежным поручением №884811 от 24 декабря 2020 г. (л.д.5).

Снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащих взысканию пеней, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика, поэтому в силу положений статей 88, 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8209 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору 

<

..> от 10 октября 2013 года за период с 10 апреля 2018 года по 20 ноября 2020 года в размере 145 306 рублей 51 копейки, в том числе: 69 290 рублей 48 копеек - основной долг, 6016 рублей 03 копейки - просроченные проценты, 60 000 рублей – пени за просроченный основной долг, 10 000 рублей – пени за просроченные проценты, а также возврат государственной пошлины в размере 8209 рублей, а всего 153 515 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 51 копейку.

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании пеней на общую сумму 355 550 рублей 90 копеек оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное заочное решение составлено 11 марта 2021 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

1версия для печати