Дело № 2-1131/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 мая 2019 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 010 000 рублей, из которых: основной долг - 500 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 510 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 250 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ответчику сумму займа в размере 500 000 рублей на два года на условиях выплаты процентов за пользование займом в размере 3% ежемесячно, о чем ФИО2 была составлена и передана ему письменная расписка. Поскольку заемщиком принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом исполнены не были, возврат заемных денежных средств и выплата причитающихся процентов в обусловленный договором срок не произведен, просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в заявленном размере.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование, суду пояснил, что никаких иных заемных правоотношений между ним и ответчиком не было, настаивал на фактической передаче ответчику суммы займа при написании расписки, а потому полагал доводы ответчика об обратном несостоятельными.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части основной задолженности, не оспаривая наличие перед истцом заемной задолженности в размере 500 000 рублей по ранее возникшему обязательству, по которому ДД.ММ.ГГГГ ей пересоставлялась новая заемная расписка без фактической передачи денежных средств. Просила учесть, что неисполнение договорных обязательств обусловлено возникшими в бизнесе финансовыми проблемами и полагала заявленный истцом расчет процентов арифметически неверным, поскольку согласно ее расчету данный долг составляет 490 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал по долговой расписке ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок два года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 3% от суммы займа в месяц, в подтверждение чего заемщик передал займодавцу рукописную расписку.

Содержание настоящей расписки позволяет отнести ее к договору займа, поскольку она содержит все существенные условия подобного договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено о неисполнении ответчиком договорных обязательств, что послужило основанием для направления им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требования о возврате суммы основного долга в размере 500 000 рублей и договорных процентов, исчисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 510 000 рублей. Уклонение ответчика от исполнения данных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Наличие неисполненного денежного обязательства объективно подтверждено наличием в распоряжении истца оригинала расписки о передаче указанных денежных средств.

Ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что она, воспользовавшись заемными денежными средствами, надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору займа не исполнила. При этом ФИО2 не оспаривает наличие перед истцом долга по договору займа в размере 500 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 500 000 рублей и процентов на сумму займа, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 510 000 рублей (500 000 рублей х 3% х 33 месяца).

Однако суд не может согласиться с обоснованностью данного расчета, поскольку в нем допущена арифметическая ошибка.

В настоящем случае представляется верным исчисление договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 000 рублей (500 000 рублей х 3% х 33 месяца).

В этой связи суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, составляющей основной долг в сумме 500 000 рублей и договорные проценты в размере 495 000 рублей, а потому в удовлетворении остальной части иска ФИО1 надлежит отказать.

Доводы ответчика со ссылкой на безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и на передачу заемных денежных средств в рамках иных договорных отношений суд находит несостоятельными, поскольку указанное не подтверждено надлежащими средствами доказывания, тогда как наличие в распоряжении займодавца оригинала долговой расписки, которая не оспаривается ответчиком, объективно подтверждает наличие неисполненного обязательства.

Доводы ответчика о том, что проценты подлежат исчислению на период с ДД.ММ.ГГГГ, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств уплаты процентов за пользование займом до указанной даты стороной ответчика объективно не подтверждено.

Иные доводы ответчика правового значения по делу не имеют, а потому основанием к отказу в иске служить не могут. 

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом по настоящему делу понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 250 рублей, что подтверждено документально и не оспаривалось стороной ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из результата рассмотрения дела судом, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 053 рублей 22 копеек, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 995 000 рублей, из которых: основной долг – 500 000 рублей и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 053 рублей 22 копеек, а всего 1 008 053 рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование займом и требований о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 03 июня 2019 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова