Дело № 2-51/2019 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Юрьев-Польский 

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Забавновой О.М., 

при секретаре Машининой Т.А.

с участием 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрьев-Польском гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 с учетом уточнений об устранении препятствий в пользовании земельным участком,. Просит обязать ответчика ФИО4 убрать с принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, водоем (пруд) на расстояние не менее чем 1 м от границы в сторону земельного участка ФИО4 путем засыпки пруда грунтом в соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., в возврат госпошлины - 300 руб.

В обоснование иска указано, что пруд (водоем), принадлежащий ФИО4, частично находится на земельном участке истца, что нарушает ее права как собственника земельного участка, не позволяет его использовать по назначению в полной мере.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика с иском не согласился. Доводы сводятся к тому, что пруд и/или часть пруда, принадлежит тому собственнику, на чьем участке он находится, в связи с чем, у ФИО4 не возникает обязанности убрать часть водоема с земельного участка истца. Оспорил результаты судебной экспертизы, указав, что возможно согласиться лишь с ответом на первый вопрос о местоположении пруда, что ответчиком и так не оспаривается, учитывая формальную смежную границу земельных участков. Считает недоказанными аргументы истца о несоответствии пруда действующим нормам и правилам. Считает, что на момент его создания ФИО4 в 2007 году он соответствовал все нормам и требованиям, действующим на тот период времени.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

- не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.

Нормы о праве собственности на водные объекты содержатся в ВК РФ (статья 8) и предусматривают, что по общему правилу водные объекты находятся в собственности Российской Федерации. Исключение предусмотрено в отношении пруда или обводненного карьера, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности иным лицам (гражданам, юридическим лицам, муниципальным образованиям и субъектам Российской Федерации), - такие обособленные водные объекты находятся в собственности лица, которому принадлежит на праве собственности соответствующий земельный участок; раздельное их отчуждение не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 22.02.2019, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 2300 кв.м, на праве собственности принадлежит истцу ФИО3 Вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, категория земель - земли населенных пунктов. Номер и дата государственной регистрации права - № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 14.02.2019, земельный участок с кадастровым №, площадью 1295 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО4 Вид разрешенного использования - под домами индивидуальной жилой застройки, категория земель - земли населенных пунктов. Номер и дата государственной регистрации права - № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены.

Смежная граница между земельными участками истца и ответчика установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №. Координаты данной смежной границы не занесены в ЕГРН до настоящего времени ни истцом, ни ответчиком, что подтверждено сторонами и материалами дела. 

ФИО3 указывает, что нахождение на ее земельном участке части пруда, выкопанного ФИО4 и принадлежащего ему, нарушает ее права как собственника земельного участка. Пользоваться частью его водоема она не желает, не может использовать свой участок по назначению и своему усмотрению. Расположение пруда созданного ФИО4 на её земельном участке ею усмотрено после проведения судебной экспертизы по делу № 2-52/2017 и установления смежной границы апелляционным определением областного суда.

Обосновывает свои требования материалами дела № 2-52/2017 (экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколы судебных заседаний, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данного дела), заключением кадастрового инженера С.И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием возражений ответчика относительно расположения части пруда ответчика на земельном участке истца, заключением судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пруд и обводненный карьер, в соответствии с нормами права, представляют собой замкнутые водоемы, ограниченные со всех сторон береговой линией. К таким относятся пруды - копани. Пруд - копань небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей (ГОСТ 19179-73).

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный пруд создан ФИО4

В землеустроительном деле № земельного участка ФИО4 от 2006 года сведений о нахождении на земельном участке данного водоема, не имеется (т.1 л.д. 85-143). 

Сторона ответчика не оспаривала тот факт, что спорный пруд выкопан ФИО4 для себя, своего пользования. Это было ими подтверждено при рассмотрении дела № 2-52/2017, в том числе в судебном заседании апелляционной инстанции 30.08.2017 (протокол судебного заседания, т.1 л.д.170). Представитель ответчика в данном деле указал, что ФИО4 данный пруд выкопан в 2007 году, что не подтверждено и не опровергнуто.

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 (т.1 л.д.141) фактическое местоположение границ земельного участка № (ФИО4) не соответствует местоположению границ земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, в землеустроительном деле. Установлено не обоснованное увеличение площади земельного участка ФИО4, превышающее погрешность определения площадей (т.1 л.д.173). Это подтвердил и представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции (т.1 л.д.170), указав, что ФИО4 пользуется большей площадью, чем ему положено по правоустанавливающим документам.

После определения варианта смежной границы экспертом, а затем, установления ее судом по предложенному экспертом варианту, пруд, как видно из схем - чертежей, находился основной частью на земельном участке ответчика ФИО4 и частично на земельном участке истца ФИО3 (схема № 7, т.1 л.д.152, схема № 8, т.1 л.д.157, схема № 11.2, т.1 л.д.164 с комментарием эксперта - «необходимо изменить границу пруда»).

При ответе на вопрос 10 (т.1 л.д.175) эксперт указал, что изменение местоположения смежной границы влечет изменение границы пруда, расположенного на участке ФИО4

В соответствии с заключением кадастрового инженера С.И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с учетом апелляционного определения об установлении смежной границы, часть пруда выходит за границы земельного участка ФИО4 и располагается на земельном участке ФИО3, при этом обследован был земельный участок истца.

Представитель ответчика не оспаривает, что часть пруда находится на земельном участке ФИО3, если принимать во внимание координаты смежной границы земельных участков истца и ответчика, установленные апелляционным определением областного суда.

Однако уверен, что при определении координат границ земельного участка ФИО4 допущена реестровая ошибка и внести координаты смежной границы в ЕГРН так, как она указана в апелляционном определении суда, невозможно. После исправления данной реестровой ошибки изменятся, по его мнению, координаты смежной границы, и пруд весь будет находиться на земельном участке ФИО4

В подтверждение представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ б/н, составленное ИП С.А.М., согласно которому, в связи с полученными выводами, и, учитывая не исполнимость решения апелляционной инстанции № 33-3180/2017, так как указанные в нем точки не связаны с данными кадастра, специалистом предложено 2 варианта исправления реестровой ошибки. Вывод специалиста: при исправлении реестровой ошибки по его вариантам, пруд возведен полностью в границах участка ФИО4

Суд критически оценивает данное заключение, поскольку следует исходить из обстоятельств, существующих на момент вынесения решения суда. Данное заключение не учитывает апелляционное определение суда № 33-3180/2017, которым установлена смежная граница между земельными участками истца и ответчика. Ответчик руководствуется предположениями и вариантами развития событий на будущее. На текущий момент времени, в независимости от того, что координаты смежной границы участков сторон не занесены в ЕГРН, они установлены решением суда и не могут не приниматься во внимание, учитываться. Апелляционное определение не претерпело изменений, не обжаловано в установленном законом порядке.

Кроме того, исследование проведено в отсутствие собственника смежного участка ФИО3, выводы сделаны в отношении границы ее земельного участка по результатам, в том числе, полевых работ - натурного исследования местности, осмотра, измерения ее земельного участка без ее извещения, участия и согласия, что не опровергнуто.

Заключение составлено в марте текущего года, натурная съемка проведена на местности укрытой снежным покровом, что видно из фотоматериалов к заключению. Специалистом в заключении не отражено, каким образом он усмотрел границы пруда, его точное местоположение при исследовании.

Также, следует отметить, что заключение специалиста, составленное в марте 2019 года, представлено суду и истцу 17.06.2019, ранее к делу не приобщалось (ходатайств не заявлялось), не предоставлялось для совокупного исследования и оценки обстоятельств экспертами судебной экспертизы. Сведениями о продлении срока проведения экспертизы ответчик располагал.

Таким образом, данные доводы представителя ответчика, основанные на указанном заключении, судом отклоняются как несостоятельные.

Факт расположения пруда, принадлежащего ответчику и выкопанного ФИО4, на земельном участке истца, суд считает подтвержденным, с учетом изложенного выше и того, что данные факты не оспаривала и сторона ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что, поскольку часть пруда находится на земельном участке ФИО3, она и является собственником этой части пруда, может им пользоваться и владеть, а у ФИО4 не возникает в связи с этим обязанности его убрать с ее участка, отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 2 статьи 261 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Законодательство не предусматривает наличие права собственности на часть пруда. Нахождение части пруда, принадлежащего ФИО4, на земельном участке истца, не порождает у ФИО3 прав на него, а соответственно и каких - либо обязанностей.

Как утверждает сторона ответчика, пруд выкопан ФИО4 в 2007 году, смежная граница земельных участков истца и ответчика установлена в сентябре 2017 года, причем иск об установлении данной смежной границы был подан именно ФИО4 тогда же в 2017 году.

ФИО3 не имеет намерения использования части данного пруда, о чем говорилось еще в 2017 году (т.1 л.д.185).

В соответствии с ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Сам факт нахождения части пруда ФИО4 на земельном участке ФИО3 может свидетельствовать о нарушении ее права как собственника земельного участка. 

Статья 49 Правил землепользования и застройки МО город Юрьев-Польский Юрьев-Польского района предусматривает, что Территориальная зона Ж-1 предназначена для застройки индивидуальными жилыми домами выделена для обеспечения правовых условий формирования кварталов комфортного жилья на территориях застройки при низкой плотности использования территории и преимущественном размещении объектов индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства и жилых домов блокированной застройки. Допускается размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, иных объектов согласно градостроительным регламентам. Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений от границ соседнего участка до хозяйственных и прочих строений 1 м. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию собственников земельных участков. Схема планировочной организации земельного участка, архитектурные и объемно-планировочные решения, проект организации строительства, разрабатываемые в составе проектной документации объектов капитального строительства, подлежат обязательному согласованию с администрацией МО Юрьев-Польский район и выполняются в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В правоустанавливающих документах по земельному участку ФИО4 пруд не отражен, доказательств согласования с администрацией района планировочных и проектных решений по его созданию, не представлено.

Облегающий воду слой грунта тоже является частью искусственного пруда. В отношении этого слоя уместно говорить, что он является не землей, а частью водного объекта. То есть, площадь захвата прудом земельного участка ФИО3 с учетом этого увеличивается. Представитель истца ссылался на невозможность использования этой части участка, занятой прудом, в соответствии с видом разрешенного использования. 

Искусственный пруд как сооружение на земельном участке не должен находиться на расстоянии не менее 1 метра до смежной границы участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

По смыслу ГОСТ 19179-73 и вышеназванных норм права, в собственности физического лица может находиться пруд площадью не более 1 кв. км, границы которого полностью расположены в границах земельного участка, принадлежащего данному лицу на праве собственности, а также не имеющий гидравлической связи с иными водными объектами и не входящий в сеть водотоков и водоемов.

Аргументы истца о расположении части пруда, созданного (выкопанного) ФИО4, на ее земельном участке, нарушение ее прав как собственника земельного участка, также подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № которым установлено следующее:

- пруд расположен на земельном участке ФИО4, часть пруда площадью 16 кв.м выходит за смежную границу, установленную апелляционным определением по делу № 33-3180/2017 от 06.09.2017, и расположен на земельном участке ФИО3;

- на момент исследования часть пруда площадью 16 кв.м, располагалась на земельном участке ФИО3, что не соответствует требованиям ст. 8 Водного кодекса РФ, ст. 49 Правил землепользования и застройки МО город Юрьев-Польский Юрьев-Польского района по расположению на земельном участке. Спорный пруд соответствует требованиям ст. 19 ФЗ № 27-ФЗ «О недрах» по глубине, которая составляет 1,5 м;

- водоем оказывает негативное влияние на земельный участок ФИО3, заключающееся в том, что поверхностные воды, стекающие в пруд, создают неблагоприятную санитарно-гигиеническую среду, берега зарастают сорными растениями, возможно размывание береговой линии с увеличением пруда в сторону земельного участка ФИО3, подтопление земельного участка ФИО3 Собственник ФИО3 не может пользоваться частью своего земельного участка, занятой прудом, по назначению. Угроза жизни и здоровью граждан заключается в возможном падении в пруд;

- для устранения негативного влияния водоема необходимо устройство береговой линии пруда на расстоянии 1 м от участка собственника ФИО3 (от смежной границы земельных участков ФИО3 и ФИО4, установленной апелляционным определением по делу № 33-3180/2017 06.09.2017, точки н6, н7, н8, схемы № 1, 2). Для устройства береговой линии пруда со смещением в сторону земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственник ФИО4, необходимо выполнить обратную засыпку грунтом части пруда, расположенную на земельном участке ФИО3 и части пруда на расстоянии 1 м от смежной границы в сторону земельного участка ФИО4

Заключение судебной экспертизы содержит ясные, четкие выводы и разъяснения по поставленным вопросам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ им разъяснены и понятны. Кроме того, суд указывает, что заключение судебной экспертизы не является единственным доказательством, имеющим установленное значение для дела. Заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности со всеми другими доказательствами по настоящему делу и не противоречит другим доказательствам.

Доводы стороны ответчика о незаконности данного заключения отклоняются как несостоятельные.

Рецензионное заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ б/н, данное ИП С.А.М., представленное стороной ответчика ФИО4, не принимается судом во внимание как форма доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным Кодексом. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов стороны.

О назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено. Представитель ответчика в судебном заседании указал на отсутствие такого волеизъявления.

Возражения представителя ответчика на заключение судебной экспертизы рассмотрены и отклоняются судом.

Оценка заключения экспертизы со стороны представителя ответчика носит субъективный характер, сводится к несогласию с ее выводами и потому не может быть принята во внимание. 

Аргументам об отводе эксперта В.С.А. дана оценка в определении суда, они отклонены. Противоречий выводов экспертов обстоятельствам дела не установлено. 

Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. Ссылки представителя ответчика не являются основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Ставить под сомнение компетентность экспертов или по другим причинам не доверять их выводам, суд не усматривает, поскольку выводы экспертов являются обоснованными и аргументированными, экспертиза проведена компетентными лицами, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности им разъяснены.

Выводы экспертов согласуются с представленными доказательствами по делу.

Ссылки стороны ответчика на то, что в период образования данного пруда в 2007 году он соответствовал действующим на тот момент нормам и правилам, не опровергает доводы истца, не освобождает ответчика от обязанности содержать пруд в соответствии с нормами и правилами, действующим на текущую дату.

Используя пруд, ФИО4, таким образом, пользуется частью земельного участка ФИО3

Ссылка представителя ответчика на то, что не учтено наличие газопровода на земельном участке ФИО3, отклоняется, поскольку не опровергает выводы суда, документально не подтверждена, к существу спора отношения не имеет.

Спорная часть пруда в нарушение требований ст. 8 Водного кодекса РФ, ст. 49 Правил землепользования и застройки МО город Юрьев-Польский Юрьев-Польского района по расположению на земельном участке, находится на земельном участке истца, оказывает негативное влияние на земельный участок ФИО3, заключающееся в том, что поверхностные воды, стекающие в пруд, создают неблагоприятную санитарно-гигиеническую среду, берега зарастают сорными растениями, возможно размывание береговой линии с увеличением пруда в сторону земельного участка ФИО3, подтопление земельного участка ФИО3, собственник ФИО3 не может пользоваться частью своего земельного участка, занятой прудом, по назначению, в случае падения в пруд может быть создана угроза жизни и здоровью граждан, что влечет нарушение прав ФИО3, как собственника земельного участка.

В силу изложенного, требования истца об обязании ФИО4 убрать с принадлежащего истцу ФИО3 земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, водоем (пруд) на расстояние не менее чем 1 м от границы в сторону земельного участка ФИО4 путем засыпки пруда грунтом в соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о возмещении с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. Обосновано договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб.

Представитель участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 27.12.2018, судебных заседаниях по данному делу: 15.01.2019, 21.01.2019, 24.01.2019, 04.06.2019, 17.06.2019, а также в судебном заседании без возобновления производства по делу: 26.02.2019, 

В связи с этим доводы стороны ответчика о завышенности указанных расходов, о не относимости договора № от ДД.ММ.ГГГГ к настоящему делу, отклоняются как несостоятельные.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Ответчиком не доказана чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, оснований для снижения суммы суд не усматривает.

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма адекватна и соразмерна выполненной работе, размеру расходов за аналогичные услуги при аналогичных обстоятельствах.

Суд, оценивая расходы на представителя, учел все перечисленные обстоятельства в совокупности, при этом расходы определены за все дело.

Акты Адвокатской палаты Владимирской области, устанавливающие расценки на оказание юридических услуг адвокатами, учтены как один из ориентиров для определения стоимости услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

В связи с изложенным выше, суд считает разумными и подлежащими возмещению судебные расходы ФИО3 на оплату услуг представителя ФИО1 в сумме 8000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены чеком-ордером от 12.12.2018 и подлежат взысканию с ответчика в его пользу в сумме 300 руб. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО4 убрать с принадлежащего истцу ФИО3 земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, водоем (пруд) на расстояние не менее чем 1 м от границы в сторону земельного участка ФИО4 путем засыпки пруда грунтом в соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., в возврат госпошлины - 300 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2019.

Судья подпись Забавнова О.М.