Гр.дело №2-7/2020

24RS0059-01-2019-001260-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское

Красноярского края 17 февраля 2020 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С., 

с участием помощника прокурора Шушенского района Савченко Н.К., истца ФИО1 и её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму утраченного заработка (дохода) в размере 54077,77 рублей за период с 17.01.2019 года по 11.04.2019 года, дополнительные расходы на лечение в размере 10915,90 рублей, транспортные расходы на поездку на обследование в г.Красноярск в размере 2986,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17.01.2019 года в 19 час. 35 мин. ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 211440, г/н №, двигаясь по ул.Пушкина п.Шушенское, нарушил п.10.1 ПДД РФ и п.1.5 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате истцу был причинен средней тяжести вред здоровью. Постановлением суда от 22.07.2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Истцом были понесены расходы на лечение в размере 10915,90 рублей, расходы на поездку в г.Красноярск на обследование в размере 2986,20 рублей, а также за период с 17.01.2019 года по 11.04.2019 года утрачен заработок в сумме 54077,77 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивали.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в ответе на претензию от 03.12.2019 года указал, что действительно в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на ФИО1, вследствие чего ей была нанесена моральная и физическая травма, но поскольку оплата больничного листа была произведена истцу МУП «Водоканал» в полном объеме, то взыскание утраченного заработка приведет к обогащению истца за счет ответчика. Дополнительные расходы на лечение и приобретение лекарств оплате не подлежат, т.к. в материалы дела представлены копии документов, а должны быть представлены оригиналы, подтверждающие указанные расходы, не представлена лицензия о врачебной деятельности врача проводившего обследование. Просит суд уменьшить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и на поездку на обследование не признала, согласилась на взыскание компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Пояснила, что автомобиль, на котором ФИО3 совершил наезд на ФИО1, принадлежит ФИО5, страховка на автомобиль не оформлена. ФИО3 автомобилем управлял с разрешения ФИО5, который хотел переоформить этот автомобиль на ФИО3 Была ли у ФИО3 доверенность от ФИО5 на управление автомобилем, ей не известно, но право собственности от ФИО5 к ФИО3 на автомобиль не переходило.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Савченко Н.К., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и транспортных расходов в полном объеме, а требование о взыскании компенсации морального вреда частично, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

В силу ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 января 2019 года в 19 часов 35 минут ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ 211440, г/н №, двигаясь на ул.Пушкина п.Шушенское Шушенского района Красноярского края, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Пешеходу ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила повреждения в виде закрытой тупой травмы правого коленного сустава, проявившейся разрывом передней и задней крестообразных связок, большеберцовой и малоберцовой коллатеральных связок, разрывом заднего рога медиального мениска. 

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро СМЭ» №87 от 28.05.2019г. повреждения вызвали стойкую утрату общей трудоспособности в количестве 20%, что согласно п.7.2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности менее чем на одну треть, по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Шушенского районного суда от 22.07.2019 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в силу 07 августа 2019 года

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" установлено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 211440, г/н № является ФИО5. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО5 и водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №5-76/2019 в отношении ФИО3 и не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика. Таким образом ФИО3 управлял автомобилем не имея доверенности или договора, не будучи вписанным в полис ОСАГО как лицо, допущенное собственником к управлению данным автомобилем. При этом ФИО5 дал согласие ФИО3 на управление автомобилем, хотя полис ОСАГО у собственника отсутствовал, ФИО6 предоставил свой автомобиль водителю ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. То есть автомобиль был изъят из обладания собственника противоправно, при вине самого собственника в противоправной передаче автомобиля ФИО3. 

Исковые требования ФИО1 заявлены к собственнику автомобиля ФИО5 и причинителю вреда ФИО3, истец и ее представитель просят взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в солидарном порядке.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд руководствуется разъяснением, содержащимся в абз. 2 п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 пользовался автомобилем с разрешения собственника транспортного средства, угона автомобиля не было, гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована не была.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства – ФИО5, не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, передавшего право управления транспортным средством находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 при отсутствии полиса ОСАГО, так и на непосредственного причинителя вреда здоровью истцу – ФИО3, в равнодолевом порядке.

Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда ФИО1 либо иной оценки степени вины каждого из них суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО5 суммы утраченного заработка, расходов на лечение, транспортных расходов, связанных с поездкой на обследование, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснила, что сумма утраченного заработка взысканию не подлежит, т.к. работодатель МУП «Водоканал» возместил ФИО1 время нахождения на больничном листе в полном объеме, считает, что истец, заявляя требование о взыскании утраченного заработка, пытается обогатиться и злоупотребляет своим правом.

Довод представителя ответчика о том, что истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности и утраченный заработок взысканию не подлежит, несостоятелен.

В соответствии с ч.2 ст.1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу ст.7 и ст.8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. №165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что возмещение утраченного заработка и выплата пособия по временной нетрудоспособности являются самостоятельными видами возмещения, на получение которых потерпевший вправе рассчитывать при повреждении здоровья. При этом утраченный заработок в силу требований ст.1064, п.2 ст.1085 ГК РФ подлежит возмещению причинителем вреда без учета выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

В этой связи доводы стороны ответчика является ошибочными и не соответствующими положениям действующего законодательства.

В результате повреждения по вине ответчика ФИО3 здоровья истца, ФИО1 являлась нетрудоспособной в период с 17 января 2019 года по 11 апреля 2019 года, в указанный период находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности. В указанный период имела место 100% временная утрата трудоспособности, т.к. нахождение на больничном листе делает невозможным выполнение профессиональной деятельности, предполагается полная утрата нетрудоспособности.

Согласно справке МУП «Водоканал», в котором истец с 07.10.2004 года работает машинистом насосной установки № 1, размер заработной платы истца за 2018 год составил 230258,64 рубля. 

Размер утраченного заработка за период с 17.01.2019г. по 11.04.2019г. составит 54077,77 рублей, исходя из следующего расчета:

230258,64 руб. / 12 мес. = 19188,22 руб. (среднемесячный заработок)

19188,22 руб. / 31 дн.* 14дн = 8665,65 руб. – за период с 17.01.2019 по 31.01.2019

19188,22 руб. – за период с 01.02.2019 по 28.02.2019

19188,22 руб. – за период с 01.03.2019 по 31.03.2019

19188,22 руб. / 30 дн.* 11дн = 7035,68 руб. – за период с 01.04.2019 по 11.04.2019

Итого: 8665,65+19188,22+19188,22+7035,68= 54077,77 руб.

Таким образом, с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в равнодолевом порядке утраченный заработок за период с 17.01.2019г. по 11.04.2019г. в сумме 54077,77 рублей.

В обоснование расходов на лечение и транспортных расходов на поездку на обследование истцом представлены суду: товарные чеки и кассовые чеки ООО «Сканта-Фарм», ООО «Республиканский Аптечный Склад», ООО Ортопедия Плюс», филиала АО «Губернские аптеки», ООО «Аптеки Малина» о приобретении лекарств, направления КГБУЗ «Шушенская РБ» на инъекции, на обследование в Краевую клиническую больницу № 1, выписки из медицинских карт, договор на оказание платных медицинских услуг №7158 от 03.04.2019г., билеты на автобус по маршрутам Шушенское-Красноярск и Красноярск-Шушенское.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснила, что истец старалась пользоваться бесплатной медициной, платным услугами пользовалась только по назначению врача, МРТ в больнице 

<

адрес> нет, поэтому истец была вынуждена обратиться за платными услугами в этой части для более эффективного улучшения здоровья.

Суд находит, что истцом полностью подтверждены затраты, понесенные в связи с приобретение рекомендованных врачами лекарств и медицинских обследований, на общую сумму 10915,90 рублей, а также подтверждены расходы, связанные с приобретением проездных билетов на автобус для поездки в г.Красноярск на обследование в размере 2986,20 рублей. Оснований сомневаться в необходимости приобретения лекарственных препаратов и прохождения обследований в медицинских учреждениях Красноярска, у суда не имеется, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равнодолевом порядке расходы на лечение 10915,90 руб. и транспортные расходы на поездку на обследование 2986,20 руб.

ФИО1 также просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, считает указанный размер компенсации разумным.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 с заявленным размером компенсации морального вреда не согласны.

Учитывая, что в связи с полученной травмой по вине ответчиков истец испытывала физические и нравственные страдания, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными. 

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Однако, принимая во внимание характер причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, длительность периода нетрудоспособности, невозможность в течение указанного периода вести нормальный и полноценный образ жизни, степень вины каждого ответчика, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда на сумму 75000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 и ФИО5 в равнодолевом порядке.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2539 рублей (2239 рублей ((67979,87 – 20000)*3% + 800) – по требованиям о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и транспортных расходов, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда), по 1269,50 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 142979 руб. 87 коп., в том числе 54077 руб. 77 коп. утраченного заработка за период со 17.01.2019г. по 11.04.2019г., 10915 руб. 90 коп. расходов на лечение, 2986 руб. 20 коп. транспортных расходов на поездку на обследование, 75 000 руб. компенсации морального вреда, в равнодолевом порядке, то есть по 71489 руб. 93 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО3 и ФИО5 по 1269 руб. 50 коп. с каждого государственной пошлины в доход местного бюджета.

В удовлетворении иска в остальной части истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2020 года.