Дело № 2-1793/2019

УИД: 24RS0032-01-2019-000481-94

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 21 мая 2019 года 

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Анисимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Цареву РБ о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Доверие» обратилось в суд с указанным иском, уточненным в суде, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по займу, в размере 91 096,28 руб., задолженность по процентам - 50 918,34 руб., задолженность по членским взносам в резервный фонд - 5500 руб., задолженность по текущим членским взносам - 6 600 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств - 11 732,47 руб., судебные расходы по оплате: государственной пошлины – 10 516,94 руб., юридических услуг - 18 500 руб.; начислить проценты за пользование денежными средствами до момента полного расчета по договору займа, начислить членские взносы по 300 руб. ежемесячно, до полного исполнения обязательств по договору займа; обратить взыскание на предмет ипотеки – ? долю комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью 11,8 кв.м, определив ее способ реализации, в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой, в размере 111 800 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании личного заявления от 13.01.2017 г., ФИО1 был принят в члены КПК «Доверие» и обязался уплачивать текущие членские взносы, в размере 300 руб. ежемесячно. 20.01.2017 г. между ответчиком и кооперативом был заключен договор займа № в соответствие с условиями которого, истец передал ответчику 111 800 руб., под 48,00 % годовых, сроком до 20.04.2019 г., а ответчик обязался выплатить долг, в соответствии с графиком погашения задолженности: платеж по сумме займа - 4 140,74 руб., процент за пользование займом - 2 314,47 руб. членский взнос в резервный фонд - 250 руб., текущий членский взнос - 300 руб. Полная сумма ежемесячного взноса - 7 005,21 руб. Для обеспечения принятых на себя обязательств по договору, ответчик передал в залог кооперативу ? долю комнаты, расположенной по вышеуказанному адресу, о чем стороны заключили договор о залоге недвижимого имущества (договор ипотеки) от 20.01.2017 г., оценив недвижимость, в размере 111 800 руб. (п. 2.3 договора займа). С момента получения денежных средств и до настоящего времени ответчик произвел два платежа. Истец трижды обращался к ответчику с требованием о возврате просроченной задолженности, которое не исполнено.

Представитель истца КПК «Доверие» ФИО2 (полномочия подтверждены) в судебном заседании не поддержала требования о начислении процентов за пользование денежными средствами до момента полного расчёта по договору займа и начислении членских взносов по 300 руб. ежемесячно, до полного исполнения обязательств по договору займа, в остальной части исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, по месту регистрации, однако, корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в адрес суда 08.04.2019 г. без вручения, в связи с истечением срока хранения (л.д. 68-69). Ответчик о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований в адрес суда не представил.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленного в его адрес, судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Из материалов дела следует, что на основании заявления от 13.01.2017 г., ФИО1 был принят в члены КПК «Доверие» и обязался уплачивать текущие членские взносы.

20.01.2017 г. между истцом КПК «Доверие» (займодавец) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа (для осуществления предпринимательской деятельности) № на сумму 111 800 руб., со сроком погашения до 20.04.2019 г., под 48% годовых.

В соответствии с графиком погашения задолженности: платеж по сумме займа - 4140,74 руб., процент за пользование займом - 2 314,47 руб., членский взнос в резервный фонд - 250 руб., текущий членский взнос - 300 руб. Полная сумма ежемесячного взноса - 7005,21 руб.

На основании договора о залоге недвижимого имущества от 20.01.2017 г., ФИО1 передал в залог истцу в рамках договора займа № от 20.01.2017 г. ? долю комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью 11,8 кв.м, кадастровый №. Предмет залога оценивается сторонами в 111 800 руб. на дату подписания договора (п. 2.3 договора).

КПК «Доверие» в установленные сроки и в полном объеме предоставил заемщику денежные средства в размере 111 800 руб., (что подтверждается распиской от 31.01.2017 г.), а заемщик ФИО1 в свою очередь, принятые на себя обязательства по погашению суммы займа, процентов за пользование им и членских взносов надлежащим образом в полном объеме не исполнял, в связи с чем, по вышеуказанному договору займа возникла просроченная задолженность.

По состоянию на 20.01.2019 г., общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 165 847,09 руб., из которых: сумма основного долга – 91 096,28 руб., проценты за пользование суммой займа – 50 918,34 руб., членские взносы в резервный фонд – 5 500 руб., членские взносы в резервный фонд – 6 600 руб., неустойка – 11 732,47 руб.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811, 819, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, исходит из обстоятельств заключения договора займа, исполнения истцом обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате долга, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, в размере 165 847,09 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно ч, 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено в Федеральном законе «Об ипотеке (залоге недвижимости)» N 102-ФЗ от 16.07.1998.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 4.1 договора залога, залогодержатель в праве обратить взыскание на предмет ипотеки в следующих случаях: а) при просрочке ежемесячного платежа по исполнению денежных обязательств более чем на 30 (тридцать) календарных дней; б) при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей по исполнению денежного обязательства более двух раз в течение 3 (трех) месяцев, даже если каждая просрочка не значительна; в) в случае, если требование Залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченного ипотеки денежного обязательства им не будет удовлетворено Залогодателями в течении 30 (тридцати) календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании; г) в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что погашение суммы долга в случае неисполнения должником обязательства за счет заложенного имущества является одним из условий договора займа, подписанного ответчиком, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика.

Кроме того, учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. 

Как следует из договора о залоге недвижимого имущества от 20.01.2017 г., предметом залога является ? доля в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> которая оценивается сторонами в 111 800 руб. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 г. Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2018), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить начальную продажную стоимость залогового имущества, исходя из условий договора о залоге недвижимого имущества от 20.01.2017 г., в размере 111 800 руб. Доказательств иного размера рыночной стоимости спорного имущества, ответчиком не представлено.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 15.01.2019 г., заключенного между КПК «Доверие» (доверитель) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю в соответствии с условиями настоящего договора, юридические услуги по представлению интересов в суде общей юрисдикции по вопросу взыскания по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество. За оказание услуг по организационно-правовому сопровождению, по договору об оказании юридических услуг от 15.01.2019 г., КПК «Доверие» оплатил 18 500 руб. (3500 руб. составление искового заявления + 15000 руб. представление интересов в суде)

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым, учитывая конкретные обстоятельства по делу, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ФИО1 в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя, в сумме 18 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки, в виде возврата уплаченной государственной пошлины, в размере 10 516,94 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» сумму задолженности по договору займа № от 20.01.2017 года, по состоянию на 20.01.2019 года, в размере 165 847 рублей 09 копеек, а также судебные расходы – 29 016 рублей 94 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ? долю в праве собственности на комнату, общей площадью 11,8 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый (или условный) №, путем продажи доли с публичных торгов, установив начальную продажную цену, в размере 111 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Присяжнюк 

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 года.