Дело № 2-3956/2025

УИД 74RS0007-01-2025-003642-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалевой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РВБ», ООО «Компания «Метта» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО «РВБ», ООО «Компания «Метта» о признании действий по одностороннему расторжению договоров купли-продажи, противоречащими действующему законодательству и нарушающими права потребителя, возложении обязанности восстановить и исполнить договор купли-продажи товаров с артикулом № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «РВБ») и с артикулом № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Компания «Метта»), с доставкой, не позднее 7 дней со дня вступления судебного решения в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа, неустойки за каждый день просрочки в размере 0,5% от предварительной оплаты товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента удовлетворения требований. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте, оператором которого является ООО «РВБ», истец приобрел товар «Набор мужчине бритва станок для бритья Mach3+шампунь 200 мл» с артикулом № в количестве 1 штуки стоимостью 341 руб. Продавцом товара является ООО «РВБ», заказ был принят к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ на том же сайте истец оформил заказ на товар «Кресло компьютерное SynchroSit NL-KL3 Black Черный» с артикулом № в количестве 1 штука стоимостью 9 993 руб. Продавцом по данному заказу является ООО «Компания «Метта». Данный заказ также был принят к исполнению. Оплата за оба товара была произведена истцом в полном объеме в момент оформления заказов, что подтверждается чеками покупки. В нарушение достигнутых договоренностей, ответчики в одностороннем порядке отменили указанные заказы, своего согласия на расторжение договоров истец не давал. Истец направил в адрес ответчиков претензии, однако требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, ввиду чего истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен. 

Представитель ответчика ООО «РВБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду отзыв на иск.

Представитель ООО «Компания «Метта», представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явились, судом извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 22.12.2020) «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ). Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Порядок дистанционного способа продажи товара установлен также Правилами продажи товаров дистанционным способом, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612.

В соответствии с пунктом 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612, продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров дистанционным способом, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612 предложение товара в его описании, обращённое к неопределённому кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, предложенный в его описании.

Согласно пункту 13 Правил продажи товаров дистанционным способом, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612 договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ на сайте, оператором которого является ООО «РВБ», истец приобрел товар «Набор мужчине бритва станок для бритья Mach3+шампунь 200 мл» с артикулом № в количестве 1 штуки стоимостью 341 руб. Продавцом товара является ООО «РВБ», заказ был принят к исполнению. 

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты данного товара, в деле имеются скриншоты товара разной стоимостью 341 руб. и 660 руб., однако чеков об оплате товара не приложено. 

Вместе с тем, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на том же сайте истец оформил заказ на товар «Кресло компьютерное SynchroSit NL-KL3 Black Черный» с артикулом № в количестве 1 штука стоимостью 9 993 руб. Продавцом по данному заказу является ООО «Компания «Метта». Данный заказ также был принят к исполнению. 

Оплата за товар «Кресло компьютерное SynchroSit NL-KL3 Black Черный» была произведена истцом в полном объеме в момент оформления заказа, что подтверждается чеком покупки (л.д. 25). 

Таким образом, между продавцом ООО «Компания «Метта» и покупателем ФИО1 дистанционным способом был заключен договор розничной купли-продажи вышеуказанного товара «Кресло компьютерное SynchroSit NL-KL3 Black Черный», предусматривающий обязанность покупателя произвести предварительную оплату указанного товара путем перевода денежных средств и обязанность продавца осуществить доставку товара.

В нарушение достигнутой договоренности, ответчик ООО «Компания «Метта» в одностороннем порядке отменил указанный заказ, при этом, своего согласия на расторжение договора истец не давал, денежные средства возвращены истцу.

Согласно пункту 3 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Согласно пунктам 22, 24 Правил продажи товаров дистанционным способом, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612 в случае если договор заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, то в место его жительства. В случае если доставка товара произведена в установленные договором сроки, но товар не был передан покупателю по его вине, последующая доставка производится в новые сроки, согласованные с продавцом, после повторной оплаты покупателем стоимости услуг по доставке товара.

Такая обязанность ответчиком ООО «Компания «Метта» по договору исполнена не была.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).Из приведенных выше норм и разъяснений по их применению следует, что в случае заключения договоров купли-продажи дистанционным способом продавец обязан в предусмотренный срок доставить товары потребителю в согласованное сторонами место, а последний обязан оплатить товары по объявленной в момент их заключения цене. Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Компания «Метта» не представлено в дело доказательств, что неисполнение договора произошло из-за действий покупателя, в том числе недобросовестного поведения, или в силу непреодолимых обстоятельств. Ответчик не вправе был отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик ООО «Компания «Метта» в одностороннем порядке отказался исполнять свои обязательства по договору купли-продажи, на него возлагается обязательство по исполнению вышеуказанного договора. Учитывая изложенное, требования о возложении обязательств на ООО «Компания «Метта» по передаче товара «Кресло компьютерное SynchroSit NL-KL3 Black Черный» истцу подлежат удовлетворению. Учитывая, что истцом суду не представлено доказательств оплаты товара «Набор мужчине бритва станок для бритья Mach3+шампунь 200 мл» с артикулом № в количестве 1 штуки стоимостью 341 руб., требования к ООО «РВБ» о возложении обязательств, а соответственно, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат. Также, истец просит взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору купли-продажи с ООО «Компания «Метта», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Таким образом, с ответчика ООО «Компания «Метта» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата доставки товара) по ДД.ММ.ГГГГ (дата решения суда) в размере 6 545,42 руб., расчет которой выглядит следующим образом: 9 993 * 0,5 % * 131 день = 6 545,42 руб. Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Следовательно, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, передачи товара), но не более суммы предварительной оплаты товара.В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с неисполнением обязательств по договору, требование истца о взыскании компенсации морального вреда соответствуют закону и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных переживаний, испытываемых истцом, в связи с не удовлетворением его личных потребностей, неполучением результата, на который он рассчитывал при заключении договора розничной купли-продажи, необходимостью добиваться от ответчика надлежащего исполнения обязательств, а в последующем отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, вместе с тем, учитывает требования разумности и справедливости, и оценивает компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В частности, расчет штрафа в пользу истца выглядит следующим образом: 

6 545,42 + 500 = 7 045,42 руб. / 2 = 3 522,71 руб.

Ходатайств о снижении неустойки и штрафа от ответчика не поступало, оснований для уменьшения их судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО «Компания «Метта» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 96 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Компания «Метта» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Компания «Метта» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Компания «Метта» (ИНН №) обязательства по передаче ФИО1 (паспорт №) следующего товара: «Кресло компьютерное SynchroSit NL-KL3 Black Черный» с артикулом № в количестве 1 штука стоимостью 9 993 руб. 

Взыскать с ООО «Компания «Метта» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 545,42 руб., неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче товара, но не более суммы 9 993 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в пользу потребителя в размере 3 522,71 руб., почтовые расходы в размере 96 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Компания «Метта» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ООО «РВБ» (ИНН №) о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года