дело №2-4030/2023

УИД 86RS0001-01-2023-004959-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

02.11.2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составепредседательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Гальчевской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4033/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, начальнику отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре – старшему судебному приставу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействие должностного лица службы судебных приставов, 

установил:

административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее по тексту также истец, ООО «МКК Универсального Финансирования») обратилось в суд с административным иском к административному ответчику старшему судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 (далее по тексту также ответчик, старший судебный пристав – исполнитель ФИО3), заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействие должностного лица службы судебных приставов, мотивировав требования тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» в ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району был предъявлен исполнительный документ №2-3171/2805/2021 от 28.07.2021, выданный Судебным участком № 5 Ханты-Мансийского судебного района о взыскании задолженности в размере 16 065,00 руб. с должника ФИО2. 09.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №51228/22/86021-ИП. По состоянию на 14.10.2023 задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 15 913,95 руб. По состоянию на 31.07.2023 в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Проверка имущественного положения должника в принадлежащем ему или занимаемом им жилом помещении является неотъемлемой частью процедуры принудительного исполнения исполнительных документов, сумма взыскания по которым предусматривает возможность наложения ареста на имущество должника (ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Согласно ч.2 ст. 10 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». По состоянию на 31.07.2023 денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения - старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО2 по исполнительному документу №2-3171/2805/2021 от 28.07.2021 на сегодняшний день не погашена и составляет 15 913,95 рублей, с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности. На основании вышеизложенного административный истец ООО «МКК Универсального Финансирования» просит суд: признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3 в рамках исполнительного производства от 09.04.2022 № 51228/22/86021-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч,2 ст. 99 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району; ФИО3 в рамках исполнительного производства от 09.04.2022 №51228/21/86021-ИП выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 05.10.2023г. к участию в деле качестве административных соответчиков привлеченысудебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1,Управление федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Административный истец, административные ответчики и их представители, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 292 КАС РФ, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, определил продолжить рассмотрение административного дела в общем порядке в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по аренде; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В разделе 3 Приложения № 2 к письму Федеральной службы судебных приставов от 05.04.2013 № 12/14-9417-РС приведен перечень действий судебного пристава по установлению местонахождения должника-гражданина, имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, согласно которому судебный пристав-исполнитель: извещает должника о возбуждении исполнительного производства; запрашивает сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР (получение СНИЛС, сведений о месте работы и получении пенсии должником), ФМС России (получение информации о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписки из ЕГРИП); запрашивает информацию у операторов сотовой связи о зарегистрированных за должником номерах телефонов; запрашивает информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России (при необходимости, с учетом конкретного исполнительного производства, - ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента), банках и иных кредитных организациях с учетом размера долга. При получении положительной информации совершает соответствующие исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения. Выносит постановление о розыске счетов должника и аресте находящихся на них денежных средств, которое направляет в кредитные организации, а также запрашивает информацию из кредитных организаций о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника. При поступлении сведений из территориальных подразделений ПФР о получении пенсии должником выносит постановление об обращении взыскания на пенсию должника; вызывает должника на прием к судебному приставу-исполнителю по телефону, посредством смс-сообщений, направления извещения по адресу места жительства и/или места пребывания должника; в случае уклонения должника от явки к судебному приставу-исполнителю выносит постановление о его приводе; осуществляет выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий (в том числе с учетом сведений, полученных из Росреестра, о наличии у должника объектов недвижимого имущества). При осуществлении выхода судебный пристав-исполнитель опрашивает лиц (с их согласия), которые могут располагать сведениями о местонахождении должника и его имущества (в обязательном порядке составляет соответствующий акт); запрашивает у взыскателя (представителя взыскателя) имеющуюся у него информацию о должнике: месте его жительства и/или месте пребывания, номерах контактных телефонов (домашнего, мобильного, рабочего), адресе и месте работы;месте нахождения его имущества. При получении положительной информации совершает соответствующие исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Если в результате совершения указанных исполнительных действий местонахождение должника и/или его имущества не установлено, а также при наличии заявления взыскателя (когда такое заявление необходимо) судебный пристав-исполнитель выносит постановление о розыске.

Определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Как следует из материалов административного дела 09.04.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и району ФИО1, на основании судебного приказа № 2-3171-2805/2021 от 09.03.2023, выданнымсудебным участком № 5 Ханты-Мансийского судебного района, возбуждено исполнительное производство №51228/22/86021-ИП в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 15 974,12рублей.

09.04.2022, 11.04.2022, 12.04.2022, 22.07.2022, 17.10.2022, 28.01.2023, 20.03.2023, 21.04.2023, 14.07.2023, 20.10.2023, 27.10.2023, 02.11.2023 судебным приставом запрошены сведения о должнике, его заработной плате, имуществе, денежных средствах, счетах, направлены запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД, ГИМС, ЗАГС, Пенсионный фонд РФ. 

04.05.2022 должнику выписано извещение о месте и времени совершения исполнительных действий.

25.08.2022 в отношении должника вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество.

02.12.2022 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику, согласно которого исполнительные производства от 09.06.2022 № 84336/22/86021-ИП, от 09.04.2022 № 51228/22/86021-ИП, от 26.06.2022 № 41610/22/86021-ИП, от 29.01.2022 № 7522/22/86021-ИП, от 22.09.2021 № 122168/21/86021-ИП, от14.09.2021 № 116198/21/86021-ИП, от 12.07.2021 № 84170/21/86021-ИП объединены в сводное исполнительное производство, и ему присвоен номер 41610/22/86021-СД.

02.12.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в различных банках.

01.11.2023. осуществлен выезд по месту жительства должника.

02.11.2023г. должнику ограничен выезд из Российской Федерации. 

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, поскольку последний в пределах предоставленных полномочий в соответствии с требованиями закона предпринимал меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд отмечает, что судебные приставы-исполнители, совершавшие исполнительные действия по вышеуказанному исполнительному производству, с момента его возбуждения предпринимали необходимые меры для розыска имущества и денежных средств должника. 

Таким образом, оснований для признания оспариваемого бездействия, которое, по мнению административного истца, выразилось в непринятии своевременно судебным приставом-исполнителем необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, начальнику отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре – старшему судебному приставу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействие должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты – Мансийского 

районного суда В.В. Черкашин