Дело № 2 – 247/2019 17 апреля 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вихровой Е.В., 

с участием истицы ФИО1, 

представителя ответчика СНТ «Белкино» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Белкино» о признании недействительным решения общего собрания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Белкино», указав, что с ДД.ММ.ГГ года является членом садоводства, где ей на праве собственности принадлежит земельный участок № № по адресу: 

<

адрес>. 2 июня 2018 года состоялось общее собрание членов СНТ «Белкино», на котором было принято решение об утверждении целевого взноса на 2018 год за присоединение новых абонентов к линии электропередач в размере 125000 руб. Полагает, что данное решение является недействительным, поскольку размер взноса был определен без какого либо экономического обоснования, без учета ранее уплаченных садоводами денежных средств за электрификацию СНТ. Размер данного взноса увеличивается с каждым годом, т.е. носит дискриминационный характер. Данный взнос по своей природе не является целевым. Просит признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Белкино» от 02.06.2018 об установлении целевого взноса за присоединение к садоводческой линии электропередач в размере 125000 руб. 

Представитель СНТ «Белкино» ФИО2 исковые требования не признала, указав, что общее собрание членов садоводства от 02.06.2018 было проведено с соблюдением процедуры созыва собрания, при наличии кворума, в очной форме. ФИО1 присутствовала на собрании, но ее голосование не повлияло на принятие решения об установлении целевого взноса. Также указала, что на истицу оспариваемое решение не распространяется, следовательно, ее права не нарушены. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-1160/2018 по иску ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к СНТ «Белкино» об обязании подключить к системе электроснабжения земельные участки (далее - гражданское дело №2-1160/2018), удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям. 

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 1989 года является членом СНТ «Белкино» (т. 1 л.д. 70).

Из протокола общего собрания от 24.09.1992 года следует, что с 1992 года в СНТ «Белкино» велась работа по электрификации и с этого же года начался сбор соответствующих целевых взносов (т. 1 л.д. 211-214).6 августа 2016 года между ПАО «Ленэнерго» и СНТ «Белкино» был подписан акт разграничения балансовой принадлежности (т. 1 л.д. 204,205).

1 сентября 2016 года СНТ «Белкино» заключило с АО «Петербургская сбытовая компания» договор энергоснабжения (т. 1 л.д. 241-245).

22 марта 2019 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности СНТ «Белкино» на линейное сооружение электроэнергетики (т. 1 л.д. 206-208). 

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон), действующего в период проведения оспариваемого собрания, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. 

В силу п. 2 ч. 3 ст. 46 Закона защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Согласно ст. 181.3. Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п.1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п.3). 

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

2 июня 2018 года состоялось общее собрание членов СНТ «Белкино», на котором из 319 членов садоводства присутствовало 167 (с учетом наличия у некоторых членов садоводства доверенностей от других членов садоводства). На данном собрании было принято решение об установлении целевого взноса за присоединение к садоводческой линии электропередач в размере 125000 руб. с одного участка (т. 1 л.д. 95-104, 105-108,109-121, 122-125). 

В судебном заседании 2 апреля 2019 года представитель ответчика ФИО2 пояснила, что собранные взносы будут потрачены на установку новой автоматизированной системы электроснабжения, т.е. показания счетчиков автоматически будут передаваться в энергоснабжающую организацию. При этом указала, что конкретная сумма, необходимая для выполнения данных работ, не известна. Также пояснила, что 100000 руб. это компенсация за уже построенную систему электроснабжения садоводства, 25000 руб. – стоимость электрооборудования для садовода.

В силу ст. 1 Закона целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего на дату принятия решения. 

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, целевой взнос устанавливается для приобретения или создания общего имущества садоводческого товарищества. 

Из буквального толкования оспариваемого истицей взноса не следует, что он установлен для приобретения или создания общего имущества членов СНТ. 

Отсутствие экономического обоснования стоимости подключения к линии электропередач СНТ, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства представителем ответчика, при фактически произвольном установлении размера взноса нарушает принцип равного пользования общим имуществом СНТ его членами, но не препятствует ответчику при предоставлении доказательств стоимости расходов по подключению к линии электропередач взыскивать их с членов садоводства. 

Если учитывать пояснение представителя ответчика, что денежные средства, полученные в счет уплаты оспариваемого взноса, будут направлены на установку автоматизированной системы электроснабжения, при условии экономического обоснования, то это приводит к созданию новых объектов общего имущества, в оплате которых должны участвовать все члены СНТ, а не только те, которые по какой либо причине не подключены к системе электроснабжения садоводства. 

Если учитывать пояснения ответчика, что из размера взноса 100000 руб. – это компенсация за построенную систему электроснабжения для лиц не полностью оплативших ранее установленные взносы и для лиц вообще не участвовавших в создании объектов электроснабжения, то размер взноса для таких категорий не может быть равным и он (взнос) будет являться законным при условии наличия соответствующих расчетов, что суду представлено не было. Кроме этого, при возложении на нового собственника земельного участка обязанности по уплате взноса за присоединение к электросети подлежит учету факт оплаты прежним собственником участка целевого взноса на электрификацию садоводства, поскольку новому владельцу участка в результате правопреемства перешли также права и на общее имущество садоводческого товарищества. 

Как следует из решения Кировского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу №2-1160/2018 от 16.10.2018 и определения Ленинградского областного суда от 13.03.2019 в СНТ «Белкино» устанавливались размеры целевого взноса на электрификацию: в 2006 – 3701 руб., в 2008 – 7000 руб., в 2011 – 1000 руб. и 30000 руб. (25000 руб. – для членов садоводства, полностью оплативших в 2006 целевой взнос в размере 3701 руб.). Указанным судебными постановлениями СНТ «Белкино» обязано подключить к системе электроснабжения земельный участок, принадлежащий ФИО1 При этом в решении Кировского городского суда указано, что в случае не полной оплаты ФИО1 целевого взноса данный факт может послужить основанием для взыскания задолженности в судебном порядке, но не может являться основанием для отказа члену товарищества в пользовании объектами инфраструктуры СНТ. Аналогичные выводы содержатся также и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13.03.2019.

Учитывая выводы двух судебных инстанций, а также тот факт, что в протоколе оспариваемого собрания не указано на кого распространяется решение об установлении платы за присоединение к электросети, суд не может согласиться с доводом представителя ответчика, что оспариваемое решение не затрагивает прав и законных интересов ФИО1

С доводами истицы, что из списка присутствующих на собрании подлежат исключению лица, голосовавшие по доверенностям, поскольку в них (доверенностях) отсутствуют паспортные данные доверенных лиц (30 человек), суд согласиться не может. Из содержания данных доверенностей (т. 1 л.д. 109об., 110, 111, 111об., 112, 112об., 113, 113 об., 114, 115, 115об, 116, 116об., 117, 117 об., 118, 118 об., 119, 119 об., 121) ясно кто является доверителем, кто является доверенным лицом, для участия в каком собрании выдана доверенность, данные документы представлены при регистрации на собрании в подтверждение полномочий. Отсутствие паспортных данных доверенных лиц в доверенностях при условии их участия в собрании и предоставлении подлинных документов, не свидетельствует о недействительности доверенностей. Единственная доверенность, которая подлежит исключению при подсчете лиц, присутствовавших на собрании, это доверенность ФИО7 (т.1 л.д. 109), поскольку она не подписана доверителем, однако этот факт на кворум не влияет. 

Остальные доводы ФИО1, указанные в пояснениях к исковому заявлению, правового значения для разрешения спора не имеют. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к СНТ «Белкино» о признании незаконным решения общего собрания удовлетворить. Признать незаконным решение общего собрания членов СНТ «Белкино» от 02.06.2018 об установлении целевого взноса за присоединение к садоводческой линии электропередач. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд. 

Судья Е.В. Петрова