ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 06 июля 2023года

Советский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Лукьянова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Гуриной К.О.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи) и его защитника в лице адвоката Марченко Е.В.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело №1-170/23 (№12301360048000392) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-профессиональным образованием, вдовца, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого, 

обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г.Самары поступило уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187 УК РФ.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных статьей 237 УПК РФ, поскольку в заседании были установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела судом, а именно в предъявленном ФИО1 обвинении не указан конкретный предмет преступления по каждому из инкриминируемых деяний, по одному из преступлений неверно указана кредитная организация, в отношении электронных средств, электронных носителей информации которой, согласно обвинительному заключению совершено преступление. В обвинении указано – 

<

данные изъяты>, из материалов дела следует, что вмененные подсудимому действия происходили в 

<

данные изъяты>

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку оснований для этого не имеется, нарушений при составлении обвинительного заключения не допущено, обвинение конкретизировано и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, 

<

данные изъяты> является дочерней организацией 

<

данные изъяты> следовательно имелись основания указать именно данную организацию в обвинительном заключении в отношении ФИО1 

Подсудимый, отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области и участвующий в силу ч.1 ст.241.1 УПК РФ с своего согласия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, а также его защитник полагали, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Частью 1 ст.220 УПК РФ установлено, что в обвинительном заключении следователь, в том числе, указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из обвинительного заключения по данному уголовному делу следует, что ФИО1 обвиняется по шести преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.187 УК РФ, а именно в неправомерном обороте средств платежей, то есть приобретении, хранении в целях сбыта, сбыте электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Приводя в дальнейшем по каждому из вмененных преступлений обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, следователь указывает, что ФИО1 выданы электронные средства – карты, одноразовые пароли и логины для распоряжения денежными средствами.

Согласно п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» под электронным средством платежа подразумевается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Электронный носитель согласно "ГОСТ 2.051-2013. Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Электронные документы. Общие положения", введённого в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1628-ст - это материальный носитель, используемый для записи, хранения и воспроизведения информации, обрабатываемой с помощью средств вычислительной техники.

Конкретные электронные средства платежа и электронные носители информации, приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт которых вменены ФИО1, в обвинительном заключении не указаны. 

Исходя из ранее указанного определения, платежные карты не являются электронным средством платежа, поскольку лишь используются при совершении операций с их использованием. Кроме того, наименования, реквизиты, либо иные индивидуально-определённые признаки банковских карт также в обвинительном заключении не приведены. Также не приведены наименования, реквизиты, либо иные индивидуально-определенные признаки объектов, которые по мнению следователя являются по данному уголовному делу электронными средствами, электронными носителями информации, в отношении которых был осуществлен неправомерный оборот.

Данное нарушение не позволяет суду дать оценку наличия либо отсутствия в исследованных материалах уголовного дела доказательств оборота ФИО1 электронных средств, электронных носителей информации, а именно, исходя из объема предъявленного обвинения, какие одноразовые пароли и логины, неправомерный оборот которыми вменен подсудимому, были предоставлены кредитными организациями (и были ли такие вообще предоставлены) для распоряжения денежными средствами.

Также в обвинительном заключении не указано существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, указывающие на какой конкретный неправомерный оборот денежных средств (их прием, выдачу, перевод) были предназначены предоставленные согласно обвинительному заключению ФИО1 в официальном порядке банковскими организациями электронные средства, электронные носители информации, что лишает суд возможности установить правомерность либо неправомерность предназначения данных средств, поскольку является обязательным основанием для дачи оценки наличию либо отсутствию в действиях лица признаков состава преступления.

Отсутствие указания на данные обстоятельства в обвинительном заключении суд находит существенным нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку согласно ч.1 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В соответствии с ч.1 ст.240 УПК РФ судебное заседание не заменяет собой стадию предварительного следствия по уголовному делу, поскольку направлено не на сбор доказательств, а на их исследование. Следовательно, суд не является участником процесса со стороны обвинения и фактическое возложение на него бремени доказывания существенных обстоятельств по уголовному делу недопустимо.

В связи с тем, что существенных и необходимых сведений в обвинительном заключении не содержится, а суд в силу указанных норм закона лишен возможности выйти за пределы предъявленного обвинения, а также самостоятельно определить, какие именно электронные средства, электронные носители информации участвовали в обороте средств платежей и для каких конкретных целей предназначались, то он лишен возможности исследовать данные обстоятельства и дать оценку доказанности либо недоказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Кроме того, ФИО1 вменено совершение одного из преступлений в отношении выданных электронные средств, электронных носителей информации отделения банка 

<

данные изъяты>

При этом, согласно изученным в судебном заседании материалам уголовного дела в указанной организации ФИО1 никаких инкриминируемых действий не совершал, при описываемым в обвинительном заключении обстоятельствах счет был открыт в филиале 

<

данные изъяты> (т.2, л.д. 216).

Поскольку суд в силу указанных норм закона лишен возможности выйти за пределы предъявленного обвинения, а также самостоятельно установить указанные элементы объективной стороны инкриминируемого преступления, то данное нарушение при составлении обвинительного заключения также лишает суд возможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 при возвращении уголовного дела прокурору, суд принимает во внимание, что основания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ учтенные следователем при избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменились. Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому в силу ст.110 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187 УК РФ, возвратить прокурору Советского района г. Самары на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 15 суток с момента вынесения.

Судья Лукьянов Н.М. 

Апелляционное постановление Самарского областного суда от 13.09.2023: 

«Постановление Советского районного суда г. Самары от 06.07.2023 года изменить, указав в резолютивной части постановления при избрании меры пресечения верную фамилию обвиняемого -ФИО1.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного помощника прокурора Советского района г. Самары Гуриной К.О.без удовлетворения».