Уголовное дело № 1-490/2024

УИД 61 RS 0002-01-2024-006315-21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2024 года г.Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Чайка Ю.В.

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Оганесян Д.Э.

представителей потерпевшего АО «Донречфлот» Ц (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) и Д (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ)

представителя потерпевшего ООО «МТ-Групп» - адвоката Карагодина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого - адвоката Игнатенко А.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении малолетних детей и несовершеннолетних детей, работающего капитаном АО «Донречфлот», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта являясь лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, а также дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ним и ОАО «Донречфлот», с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность капитана теплохода «Коноша» (уникальный идентификационный номер судна 9177404 флаг Российской Федерации), на котором осуществлял свои должностные обязанности в соответствии с судовой ролью от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности которого, в соответствии с должностной инструкцией капитана, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Донречфлот», в числе прочего входило: надлежащее управление судном и руководство судовождением, безопасность плавания, поддержание порядка на судне, охрана окружающей среды, предотвращение причинения всякого вреда судну и находящимся на нем людям и грузу, выполнение производственных задач (п. 3.6.1.); наблюдение за всеми изменениями обстоятельств и условий плавания, принятие должных мер предосторожности, осуществление контроля за своевременным получением навигационной (путевой) информации в соответствии с действующими правилами (п. 3.9.2.). 

Согласно Уставу службы на морских судах, утвержденному приказом Министерства транспорта РФ ДД.ММ.ГГГГ №, капитан обязан осуществлять руководство судовой вахтенной службой, включающей навигационную и машинную вахты, обеспечивать безопасную эксплуатацию судна и предотвращение загрязнения; общее руководство деятельностью экипажа по борьбе за живучесть судна; прокладку маршрута на морской навигационной карте с указанием точек изменения курса, снижения скорости или остановки двигателя; обеспечивать навигационную безопасность судна, контролировать местоположение судна с нанесением на морскую навигационную карту времени прохода отдельных ориентиров и вести наблюдение за окружающей обстановкой при лоцманской проводке судна.

Таким образом, капитан теплохода «Коноша» ФИО1 являлся лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации морского транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 час. 15 мин., после снятия теплохода «Коноша» с якорей в средней части Нижнегниловского рейда и начала движения вверх по течению реки Дон к причалам ООО «ПКФ «Братья», расположенным на 3138,94 км реки Дон, для совершения разворота в разрешенном для этого месте, и до 02 час. 55 мин., ФИО1, будучи при исполнении своих трудовых обязанностей, осуществлял общее руководство теплоходом «Коноша», совершавшим рейс в порт Текирдаг (Турция), вел визуальное наблюдение и наблюдение с помощью имеющихся технических средств, давая распоряжения относительно плавания и маневрирования старшему помощнику капитана Ц, с поступающими рекомендации лоцмана Л

Затем, в 02 час. 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ теплоход «Коноша» совершил разворот в положенном для этого месте, на 3138,94 км реки Дон, продолжив движение вниз по течению на выход из порта Ростов-на-Дону, после чего произошла смена рулевого теплоходом со старшего помощника капитана на второго помощника капитана С

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 52 мин., при подходе теплохода «Коноша» к 3042 км реки Дон Нижнегниловского рейда, в результате получения информации от диспетчерской службы капитана морского порта Ростов-на-Дону по каналу № ОВЧ (очень высоких частот) радиосвязи, членам экипажа судна было достоверно известно о том, что на 3142,02 км реки Дон теплоход «Сормовский-3067» сел на мель, после чего в 02 час. 54 мин., на расстоянии 200 метров по направлению движения теплохода «Коноша» визуально было обнаружено стоящее на мели судно «Сормовский-3067», расположенное поперек судового хода. 

ФИО1, являясь капитаном судна, продолжая осуществлять общее руководство теплоходом «Коноша», ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 55 мин., в результате бездействия, а именно, не обеспечив надлежащее руководство по управлению судном, достоверно зная о наличии препятствия по ходу движения теплохода «Коноша» в виде теплохода «Сормовский-3067», стоящем на мели, не принял мер к уменьшению хода судна или его остановке, к получению навигационной информации о соответствующем препятствии, продолжая движение на судне с технически неисправным радаром, что не позволило в ночное время идентифицировать суда для принятия заблаговременных действий по предупреждению столкновения, спланировать маршрут движения судна с учетом навигационной опасности и организовать надлежащее наблюдение, а также мер по обеспечению безопасности плавания судна, неверно оценивая существующую опасность столкновения с иным судном, действуя по неосторожности, вопреки требованиям и правилам безопасности движения и эксплуатации морского транспорта, проявляя преступное легкомыслие, то есть предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих бездействий в виде возможного столкновения с иным судном и причинения крупного ущерба, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, находясь на 3041 км реки Дон Нижнегниловского рейда в пределах 

<

адрес> (географические координаты 47°11"04 северной широты и 39°28"59 восточной долготы) в условиях ограниченной видимости (темное время суток), используя на судне неисправное радиолокационное оборудование, допустил столкновение с носовой частью теплохода «Сормовский-3067», находившимся на мели. 

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации морского транспорта, в соответствии с заключением судоводительской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением по расследованию аварийного случая на море №/АС от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному МТУ Ространснадзора по Южному федеральному округу, допустил нарушения:

- п. 5 Международных правил предупреждения столкновений судов в море 1972 г., являющихся приложением к Конвенции о Международных правилах предупреждения столкновений судов в море 1972 г. (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), (далее – МППСС-72 (распространяются на все суда в открытых морях и соединенных с ними водах, по которым могут ходить морских суда), согласно которому каждое судно должно постоянно вести надлежащее визуальное и слуховое наблюдение, так же, как и наблюдение с помощью всех имеющихся средств, применительно к преобладающим обстоятельствам и условиям, с тем чтобы полностью оценить ситуацию и опасность столкновения (не вел надлежащее визуальное и слуховое наблюдение, в том числе с помощью всех имеющихся средств);

- п. 6 МППСС-72, в соответствии с которым каждое судно всегда должно следовать с безопасной скоростью, с тем чтобы оно могло предпринять надлежащее и эффективное действие для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обязательствах и условиях (не следовал с безопасной скоростью, чтобы оно могло предупредить столкновение);

- пп. a, b, c п. 7 МППСС-72, согласно которым каждое судно должно использовать все имеющиеся средства в соответствии с преобладающими обстоятельствами и условиями для определения наличия опасности столкновения. Если имеются сомнения в отношении наличия опасности столкновения, то следует считать, что она существует; установленное на судне исправное радиолокационное оборудование должно использоваться надлежащим образом, включая наблюдение на шкалах дальнего обзора с целью получения заблаговременного предупреждения об опасности столкновения, а также радиолокационную прокладку или равноценное систематическое наблюдение за обнаруженными объектами; предположения не должны делаться на основании неполной информации, и особенно радиолокационной (не использовал все имеющиеся средства для определения наличия опасности столкновения);

- пп. a, e п. 8 МППСС-72, согласно которым любое действие, предпринимаемое для предупреждения столкновения, если позволяют обстоятельства, должно быть уверенным, своевременным и соответствовать хорошей морской практике; если необходимо предотвратить столкновение или иметь больше времени для оценки ситуации, судно должно уменьшить ход или остановиться, застопорив свои движители или дав задний ход (не принял мер к уменьшению хода судна или его остановке для предупреждения столкновения); 

- п.п. 10, 14, 16 Раздела А главы VIII/4 Кодекса по подготовке и дипломированию моряков и несению вахты, с поправками, включающим резолюцию 2 Конференции 2010 года Сторон Международной конвенции о подготовке и дипломированию моряков и несению вахты 1978 года, являющегося приложением к Международной конвенции о подготовке и дипломированию моряков и несению вахты 1978 года (далее – Кодекс ПДМНВ), согласно которым капитан каждого судна обязан обеспечивать надлежащую организацию безопасной ходовой навигационной или грузовой вахты. Под общим руководством капитана вахтенные помощники несут ответственность за безопасное судовождение во время своей вахты, уделяя особое внимание мерам по избежанию столкновения и посадки на мель; должно постоянно вестись надлежащее наблюдение в соответствии с п. 5 МППСС-72; обязанности наблюдателя и рулевого различны: рулевой, стоящий на руле, не должен считаться наблюдателем (не обеспечил надлежащую организацию безопасной ходовой навигационной вахты, дав указание вахтенному помощнику капитана выполнять обязанности рулевого при следовании в портовых водах со «стесненными» навигационными условиями, которые ограничивают маневрирование судов, что не дает надлежащего наблюдения);

- п.п. 6.34., 6.35., 6.5., 8.2. Устава службы на морских судах, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым капитан обязан осуществлять руководство судовой вахтенной службой, включающей навигационную и машинную вахты, обеспечивать безопасную эксплуатацию судна и предотвращение загрязнения; общее руководство деятельностью экипажа по борьбе за живучесть судна; прокладку маршрута на морской навигационной карте с указанием точек изменения курса, снижения скорости или остановки двигателя; обеспечивать навигационную безопасность судна, контролировать местоположение судна с нанесением на морскую навигационную карту времени прохода отдельных ориентиров и вести наблюдение за окружающей обстановкой при лоцманской проводке судна (не обеспечил надлежащую организацию безопасной ходовой навигационной вахты, получение достоверных навигационных данных, что позволило бы спланировать маршрут движения судна); 

- п.п. 3.6.1., 3.9.2. должностной инструкции капитана, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Донречфлот», то есть не обеспечил наблюдения за всеми изменениями обстоятельств и условий плавания, принятие должных мер предосторожности; надлежащее управление судном и руководство судовождением, безопасность плавания, правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта, повлекшее столкновение (навал) теплохода «Коноша» своей носовой частью по касательной траектории с носовой частью теплохода «Сормовский-3067», находившимся на мели, в результате чего получили повреждения бортов теплоход «Сормовский-3067», чем ООО «МТ-Групп» причинен материальный ущерб в размере 1 700 000,00 руб., и теплоход «Коноша», чем ПАО «Донречфлот» причинен материальный ущерб в размере 1 600 616,84 руб., а всего на общую сумму 3 300 616,84 руб., что является крупным ущербом.

Допущенные ФИО1 нарушения правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта, требований п.п. 5, 6, пп. a, b, c п. 7, пп. a, e п. 8 МППСС-72, п.п. 10, 14, 16 Раздела А главы VIII/4 Кодекса ПДМНВ, п.п. 6.34., 6.35., 6.5., 8.2. Устава службы на морских судах, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 3.6.1., 3.9.2. должностной инструкции капитана, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Донречфлот», состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения (навалом) теплохода «Коноша» с теплоходом «Сормовский-3067» и причинением крупного ущерба. 

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по ч.1 ст.263 УК РФ, – как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба.

В судебном заседании подсудимым ФИО1, совместно со своим защитником – адвокатом Игнатенко А.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства сторона защиты со ссылкой на положения, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, указывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не судим, официально трудоустроен, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, в полном объеме возместил потерпевшим причиненный ущерб в результате преступления, никаких претензий к нему не имеется. Наравне с этим, ФИО1 оказывает помощь участникам Специальной военной операции, имеет благодарственное письмо Автономной некоммерческой организации социальной помощи нуждающимся «Добрые люди» за материальный взнос на нужды Специальной военной операции в размере 20 000 рублей, оказал благотворительную помощь в размере 35000 рублей Государственному казенному учреждению социального обслуживания 

<

адрес> «Ростовский центр помощи детям с ограниченными возможностями здоровья №», за что имеет благодарность директора. 

Представители потерпевшего АО «Донречфлот» Ц и Д в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявили аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подтвердив факт отсутствия каких-либо претензий к подсудимому, который в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб. 

Представитель потерпевшего ООО «МТ-Групп» - адвокат Карагодин А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда, подтвердив факт полного возмещения вреда ФИО1 в результате совершенного преступления, отсутствия каких-либо претензий к нему. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, указал на имеющуюся возможность уплатить назначенный судом штраф, кроме того, подтвердил, что ему разъяснены и понятны правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. 

Государственный обвинитель – помощник Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Оганесян Д.Э. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить заявленное ходатайство как подсудимого, так и потерпевших, и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд, изучив заявленные ходатайства, выслушав подсудимого и его защитника, позицию представителей потерпевших, а также заключение прокурора, исследовав материалы уголовного дела, в части данных о личности подсудимого, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В соответствии со ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.2 ст.25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Ростовской области, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, ему инкриминируется совершение преступления отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, он не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, официально трудоустроен, тем самым имеет источник дохода, по месту жительства участковым уполномоченным Отдела полиции № МУ МВД России «Волгодонское» характеризуется удовлетворительно, по месту работы АО «Донречфлот» характеризуется крайне положительно, являясь одним из лучших капитанов компании, имеет звание «Лучший работник транспорта Дона» присвоенное распоряжением Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.235, 237-238, 241, 244).

Суд отмечает, что под заглаживанием вреда в ст.76.2 УК РФ понимается принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступлений законных интересов личности, общества и государства. 

В соответствии с положениями, указанными в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. 

При этом, возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям (пункт 2 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст.76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 16.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступления небольшой или средней тяжести, загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление 

Суд при разрешении ходатайства стороны защиты принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления ФИО1, а также данные о его личности, отраженные в описательно-мотивировочной части настоящего постановления.

Суд отмечает, что действующим законодательством РФ не предусмотрено каких-либо препятствий и запретов в указанной части, а именно данные обстоятельства не предусмотрены указанными нормами закона (ст. ст. 76.2 УК РФ, 25.1, 446.1 - 446.5 УПК РФ) в качестве оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства стороны защиты, кроме того, возможность применения указанных норм закона не ограничивается отдельными видами и составами преступлений («формальными» или «материальными»), а распространяется на все составы преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, в том числе и предусмотренных ч.1 ст.263 УК РФ.

Тем самым, уголовный закон не дифференцирует возможность применения указанных норм в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, и не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по указанному основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ. 

Предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание причиненного вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

С учетом изложенного, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению суда, может служить основанием для возможности и целесообразности удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства и как следствие прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному в описательно-мотивировочной части настоящего постановления, основанию.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1 обязан его оплатить, судом устанавливается с учетом имущественного положения подсудимого, его официального трудоустройства, а также категории совершенного преступления.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1 и 446.5 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа – Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> (Западное МСУТ СК России) лицевой счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 773001001 Казначейский счет 03№, ГУ Банка России по 

<

адрес>// УФК по 

<

адрес>, БИК 004525988, номер единого казначейского счета 40102810545370000003, ОКТМО 45378000, КБК 41№. 

Обязать ФИО1 уплатить судебный штраф в течение 30 дней с момента вступления данного постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный законом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя, в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст.399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. 

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – оптические DVD-R диски в количестве 5-ти штук с материалами расследования аварийного случая – продолжать хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (том 3 л.д.45-49) 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 суток с момента оглашения.

Судья –