Дело № 10-5433/2025 Судья Нижегородова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 октября 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметкалеевой А.К.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката БАВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката БАВ на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 августа 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Магнитогорск, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Постановлено меру пресечения ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

На основании п. «а,г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать сотовый телефон «Айфон 16 Про Макс» IMEI: 1) №, 2) №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску. 

Заслушав выступления адвоката БАВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина М.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Преступление совершено 11 июня 2025 года на территории Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области 

В апелляционной жалобе адвокат БАВ считает выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ей меры уголовно- правового характера в виде штрафа незаконными, необоснованными, не соответствующими судебной практике. Указывает, что общественная опасность преступления не является основанием для отказа в освобождении лица от уголовной ответственности на основании ст. 76. 2 УКРФ. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, оказала активное содействие при раскрытии и расследовании преступления, по месту жительства характеризуется положительно, воспитывает двоих малолетних детей, которые находятся на ее иждивении, является самозанятой, имеет постоянный доход, ущерб от преступления не наступил, общественная опасность нивелирована, вред заглажен. Считает, что вывод суда, о недостаточности действий ФИО1 направленных на заглаживание вреда, не соответствует единой сложившейся судебной практике. По мнению автора жалобы заглаживание вреда в форме перечисления денежных средств в благотворительные фонды и организации является достаточным основанием для освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, применить к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободить от уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Янкин В.Е. просит оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником и в её присутствии. Права и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния основаны на доказательствах, собранных по уголовному делу. Квалификация действий осужденной по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Принимая решение о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о её личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, к которым отнес явку с повинной, оформленную в виде объяснений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, участие в благотворительности. 

Личность осужденной учтена судом, исходя из характеризующих её данных, имеющихся в материалах уголовного дела. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному преступлению и личности осужденной должны были быть признаны смягчающими ей наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем не имелось оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

С соблюдением принципа максимальной индивидуализации ответственности ФИО1 назначено справедливое наказание и соразмерное содеянному.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, в том числе, указанных в жалобе адвоката в части вопроса о прекращении уголовного дела, которые влекли бы за собой необходимость отмены либо изменения приговора, не усматривается. 

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является верным.

Несмотря на то, что способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, вывод суда о том, что факт внесения благотворительной помощи в сумме 10 000 рублей, ее положительные характеристики с места жительства, отсутствие судимостей не может в достаточной степени свидетельствовать о заглаживании причиненного преступлением вреда, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Фактические обстоятельства преступления, поведение ФИО1, данные о её личности не свидетельствуют о компенсации ею негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. 

Достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, как об этом ходатайствовала сторона защиты, у суда не имелось, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Поскольку совершенное осужденной преступление направлено против здоровья человека и общественной безопасности, является опасным как для неё самой, так и для окружающих, суд первой инстанции убедительно обосновал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных обстоятельств дела и данных о личности осужденной суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением меры уголовно - правового характера – судебного штрафа, поскольку это не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката БАВ не имеется.

Решение в части применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, принято судом первой инстанции в соответствии требованиям гл. 15.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или изменений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката БАВ в интересах осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы (представления) лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья