Дело 1-53/2024 (1-381/2023)

УИД: 52RS0010-01-2023-002024-69

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Балахна Нижегородской области 22 января 2024 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исаева В.В., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Балахнинского городского прокурора Гляделовой Ю.А., помощника Балахнинского городского прокурора Бесчастновой Ю.А.,

подсудимого Т.С.М.,

защитников подсудимого Т.С.М., в лице адвоката Фоминой И.В., представившей удостоверение № 2807 и ордер № 5127 и адвоката Шипулиной О.Л., представившей удостоверение № 1825 и ордер № 6217,

потерпевшей П.А.А.,

при секретаре судебного заседания Подовинниковой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

Т.С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>; гражданина Российской Федерации; со средним профессиональным образованием; холостого; несовершеннолетних детей не имеющего; официально не трудоустроенного и нигде не работающего; инвалида III группы; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>; ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Т.С.М. находился около 

<

адрес>, где проживал ранее ему знакомый П.А.

В этот момент Т.С.М., нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, достоверно зная, что в данном доме может находиться ценное имущество, кроме того, предполагая, что в доме никого нет, решил воспользоваться сложившейся ситуацией, обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение имущества, принадлежащего П.А.А., сопряженное с незаконным проникновением в жилище, планируя впоследствии похищенными имуществом распорядиться по своему усмотрению. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, сопряженное с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий от данных действия, Т.С.М. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, подошел к дому № по 

<

адрес>, где руками оторвал доски части стены дворовой постройки, являющейся единым целым с указанным домом, и через образовавшийся проем сначала умышленно незаконно проник во дворовую постройку, после чего через незапертую дверь умышленно незаконно проник в жилую часть 

<

адрес>, являющуюся жилищем.

Умышленно незаконно находясь в 

<

адрес>, Т.С.М. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут осмотрел окружающую обстановку и выбрал в качестве предметов для своего преступного посягательства – лодку из стеклопластика зеленого цвета с двумя колесиками сзади и садовую тележку металлическую, размером 60Х70, цвета хаки, на двух колесах, принадлежащие П.А.А.

Продолжая реализацию своего единого преступленного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, сопряженное с незаконным проникновением в жилище, Т.С.М. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, сначала с территории двора указанного дома тайно похитил принадлежащую П.А.А. садовую тележку металлическую, размером 60Х70, цвета хаки, на двух колесах, стоимостью 1 800 рублей 00 копеек, после чего вышел из указанного дома, обошел его и из-под навеса с тыльной стороны дома тайно похитил принадлежащую П.А.А. лодку из стеклопластика зеленого цвета с двумя колесиками сзади, стоимостью 7 300 рублей 00 копеек, а всего имущества принадлежащего П.А.А. на общую сумму 9 100 рублей 00 копеек, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей П.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 100 рублей 00 копеек. 

Оставшись незамеченной при совершении кражи, Т.С.М. с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Впоследствии похищенным имуществом Т.С.М. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Т.С.М. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, выразил полное согласие со всеми с указанными в обвинении обстоятельствами совершенного преступления и их последовательностью, а также с квалификацией содеянного и размером, причиненного преступлением ущерба, раскаялся в содеянном, от дачи подробных показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний Т.С.М. данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.108-109), следует, что он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу №, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного ст. 75 УПК РФ. Ему разъяснены и понятны права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ показания давать желает на родном русском языке. Показания дает добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. На учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра. Видит, слышит хорошо, окружающую обстановку воспринимает адекватно, в состоянии какого-либо опьянения не находится. Хронические заболевания: туберкулез, гепатит С. Ранее были травмы головы. Ранее был судим. Последний раз он был осужден в 2016 году Балахнинским городским судом 

<

адрес> к наказанию в виде лишения свободы. Наказание он отбывал в лечебном учреждении, поскольку у него имеется психическое заболевание. Когда он освободился он уже не помнит. Он родился в 

<

адрес>. Обучался в общеобразовательной школе № 

<

адрес>, там он проучился с 1 по 9 класс. После окончания школы в 1993 году поступил в Балахнинский технический техникум на специальность – тепловые электростанции. Техникум не окончил, поскольку был осужден Балахнинским городским судом к наказанию в виде лишения свободы. После освобождения проходил военную службу с 1996 по 1998 год в городе Сергиев Посад. После освобождения поступил в Сормовский техникум г. Н.Новгорода на специальность – транспортное электрооборудование. Является инвалидом III группы в результате черепно-мозговой травмы, полученной в 2015 году. Вопросы следователя ему понятны, на них отвечать может. Женат не был. Зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> со своей матерью – Т.Л.. Не работает. Его ежемесячный доход – пенсия по инвалидности, сумму он не знает, получает его мать. У него есть знакомый П.А., с которым летом 2021 года произошел конфликт. После урегулирования конфликта П.А. пообещал ему отдать мопед Рига, при этом пояснил, что сам ему его привезет, после этого они разошлись. До настоящего времени он с П.А. не виделся. В течении этого времени он обращался к своим знакомым за его поиском и ему пояснили, что в настоящее время П.А. проходит лечение в психоневрологическом диспансере. Также ему было известно, где П.А. проживает, а именно по адресу: 

<

адрес>. После чего у него возник умысел похитить обещанный мопед Рига у П.А., то есть проникнуть в дом П.А. и похитить оттуда мопед. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он отправился в сторону дома, где живет П.А., по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к дому П.А., он понял, что дома никого нет. Чтобы проникнуть в крытый двор с целью хищения мопеда, он оторвал слева от центрального входа две доски. Крытый двор находится под одной крышей с домом. После того, как он оказался на территории двора он увидел, что мопеда нет, в связи с чем у него возник умысел на проникновение в дом с целью хищения того же мопеда. Далее через крытое крыльцо он зашел через входную дверь в дом, дверь была не заперта. Внутри дома он осмотрел все помещения, убедился, что мопеда и ценных вещей нет. В крытом дворе он увидел металлическую тележку с колесами желтого цвета, тогда он решил ее похитить, далее он пошел на участок, где обойдя дом, на территории под навесом увидел лодку зеленого цвета с колесами и решил ее также похитить. Там же, где располагалась лодка и тележка он увидел запасной выход с территории дома, открыл его, вывез лодку с тележкой, погрузил тележку в лодку и ушел. Далее отправился к своему месту жительства, где по прибытию оставил лодку с тележкой около дома. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в районе 10 часов 00 минут у него возник умысел, чтобы сбыть похищенное, а именно продать тележку, тогда он взял тележку и отправился в район 

<

адрес> ТРЦ «Глобус», где неизвестному мужчине продал тележку за бутылку водки объемом 0,5 л. и 300 рублей. После чего отправился обратно домой, где взял похищенную лодку и пошел в сторону теплого озера в районе 

<

адрес>. Спустив лодку на воду, он поплыл на противоположный берег. Спустя некоторое время, плывя вдоль теплого озера, он оказался рядом с СНТ «НИГРЭС», далее поднял лодку на сушу и оставил ее вдоль забора рядом с СНТ, увидел, что на одном из садовых участков данного СНТ на территории имеется гамак-палатка. Осмотревшись и убедившись, что на территории участка никого нет, проник на территорию данного участка СНТ, выломав доску от забора и проникнув туда, он лег спать в гамак-палатку, которая находилась на территории участка. Проснувшись утром, он ушел из данного СНТ, оставив лодку на том же месте. Спустя некоторое время ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он снова вернулся на территорию участка данного СНТ, после чего его задержали сотрудники полиции. Хочет сообщить, что лодка находится у него, он ее готов добровольно выдать. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Из показаний Т.С.М., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.176-177), следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст.158 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Полностью подтверждает свои показания, данные в качестве подозреваемого. Признает, что ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с территории 

<

адрес> садовую тележку и рыбацкую лодку.

Кроме признания вины самими подсудимыми, их виновность в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей П.А.А., данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.34-36; 59-60), из содержания которых следует, что по указанному адресу проживает с сыном П.А., который находится у нее на иждивении, так как является инвалидом II группы с детства. У нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, дом газофицированный, вода в дом не проведена, внутри дома также имеется печное отопление, дом пригоден к проживанию, но в данном доме никто не живет, она в доме на ночь не остается, но приходит в дом каждый день, так как у нее в доме живет кошка и она проверяет дом и кормит кошку. У нее имеется крытый двор, который находится под одной крышей с домом. ДД.ММ.ГГГГ она была в этом доме в период времени с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, на участке все было в порядке, все вещи находились на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут она пришла в этот дом и увидела, что дверь в пристрой заперта, а рядом с дверью были выломаны две доски, которые были приставлены к стене, дверь была закрыта на навесной замок, замок поврежден не был, она зашла в крытый двор и увидела, что дверь, которая ведет в огород из крытого двора открыта нараспашку, хотя она ее всегда закрываю на щеколду. Она вышла в огород, со стороны огорода находится сарай, размерами 2 м. х 2 м., который примыкает к дому, входной двери в сарай со стороны огорода нет, есть дверь со стороны улицы, которая закрывается на навесной замок. Зайдя в сарай, она обнаружила, что в сарае нет лодки, которая стояла по левой стене, также в сарае не было входной двери со стороны улицы, дверь была выломана, лежала на улице. Лодка выполнена из стеклопластика, лодка была зеленого цвета, посередине лодки имеются два колеса, документов на лодку у меня не сохранилось, так как она приобретала ее с рук около 5 (пяти) лет назад, приобретала лодку за 12 000 рублей. Также в крытом дворе около входной двери слева стояла металлическая садовая тележка, размерами примерно 60 х 70 см., цвета хаки на двух колесах, приобретала она данную тележку 15 лет назад, за какую стоимость приобретала не помнит, тележку она приобретала за 10 00 рублей. Человек, который проник на территорию дома, выломал дверь в сарае и вывез через нее лодку и металлическую тележку. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она пришла на территорию дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> увидела, что в полисаднике стоит металлическая тележка, которая была ранее похищена, она поняла, что тележку ей вернул человек, который ее украл, она перекрасила тележку в коричневый цвет. Две доски, которые были выломаны – отремонтированы ее сыном, дверь в сарае, которая была выбита – ее сын данную стену полностью сделал из досок, то есть на данный момент двери со стороны улицы нет, а со стороны огорода дверь в сарай отсутствует, по факту данных повреждений она претензий ни к кому не имею, материальный ущерб ей не причинен. После того, как она увидела, что пропала лодка и тележка она решила зайти внутрь дома, вход в дом осуществляется через дверь, которая расположена внутри крытого двора, дверь замками запирания не снабжена, она зашла в дом и увидела, что в коридоре были рассыпаны спички, но в доме все вещи находились на своих местах, порядок в доме нарушен не был. Она ознакомлена со справкой о стоимости имущества, составленной директором ООО «Нижегородэкспертоценка» Ц., в которой отображена стоимость лодки – 7300 рублей и стоимость садовой тележки – 1800 рублей, с оценкой эксперта она согласна. От сотрудников полиции ей стало известно, что к краже из сарая и придомовой территории, расположенной по адресу: 

<

адрес> причастен Т.С.М., данного мужчину она не знает, она уточняла у сына знает ли он ФИО21, Саша пояснил ей, что он его не знает. От сотрудников полиции также ей известно, что похищенная из сарая лодка изъята у Т.С.М. и будет ей возвращена, садовая тележка находится у нее, поэтому к Т.С.М. претензий она не имеет. В результате кражи лодки и металлической тележки ей причинен материальный ущерб согласно справке составленной директором ООО «Нижегородэкспертоценка» Ц. на общую сумму 9100 рублей, данный ущерб для нее является значительным так как она является пенсионером, пенсия составляет 25 000 рублей, на иждивении у нее находится сын П.А., который является инвалидом II группы с 1993 года, за ЖКХ платит 7 000 рублей, в собственности имеет 1/3 дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садовый участок, расположенный вблизи 

<

адрес> «Сад № 

<

адрес>», 1/3 квартиры, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Ею совместно со следователем осмотрена рыбацкая лодка и садовая тележка, лодка и тележка переданы ей на ответственное хранение, претензий к Т.С.М. она не имеет.

В судебном заседании потерпевшая П.А.А. полностью подтвердила свои показания, данные, в ходе предварительного расследования пояснив, что на момент, когда она давала показания при производстве предварительного расследования лучше помнила произошедшие события, чем сейчас, поскольку после этого прошел достаточно длительный временной промежуток, и некоторые детали произошедшего она запамятовала с прошествии времени. П.А.А. пояснила, что похищенное имущество ей возвращено, претензий по состоянию возвращенного имущества у неё не имеется, садовую тележку ей пригнал и оставил в полисаднике на территории её домовладения сам Т.С.М., лодку отдали в полиции. Каких-либо претензий к Т.С.М. она не имеет, гражданский иск заявлять не желает, просит строго не наказывать Т.С.М. за содеянное, поскольку он принес ей свои извинения, которые она приняла и простила Т.С.М., полагая, что тем самым он полностью загладил перед ней как потерпевшей вред, причиненный совершенным им преступлением. 

Показаниями свидетеля Т.Л., данными ею ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.80-83), из содержания которых следует, что по вышеуказанному адресу она проживает со своим сыном Т.С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её сын имеет ІІІ группу инвалидности, причина инвалидности: общее заболевание, просит приобщить к материалам уголовного дела справку серии МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 неоднократно находился на лечении в больнице им. Кащенко и в НОПБ № в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, ФИО6 днём ушел из дома, куда конкретно он ушёл она не знает, он о своих планах ей не говорит, домой ФИО6 вернулся ближе к ночи, во сколько конкретно он пришёл она не помнит, домой с собой ФИО6 ничего не приносил. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники полиции с целью изъятия похищенных вещей, о чём шла речь она не понимала, после этого ФИО6 пояснил ей, что ДД.ММ.ГГГГ он украл из садового домика лодку и садовую тележку.

Показаниями свидетеля Б., данными им ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.117-118), из содержания которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Работает в Балахнинском филиале ННГУ им. Л. в должности учителя с января 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении двух следственных действий в качестве понятого. От сотрудников полиции ОМВД России «Балахнинский» ему стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Т.С.М. совершил хищение садовой тележки и рыбацкой лодки. ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого он участвовал в следственном действии, а именно – производство выемки, в ходе которой составлен соответствующий протокол, сотрудниками полиции Т.С.М. было предложено выдать рыбацкую лодку, одежду и обувь, в которой он находился в момент совершения им преступления. После чего, Т.С.М. выдал указанные предметы добровольно сотрудникам полиции. Все изъятые в ходе выемки предметы были упакованы, опечатаны, снабжены пояснительными бирками, на которых расписались все участвующие в следственном действии лица. ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого он участвовал в следственном действии – проверка показаний на месте, в ходе которого он вместе с другими участниками следственного действия с согласия Т.С.М. на служебном автомобиле выехали в направлении 

<

адрес>, где Т.С.М. указал на 

<

адрес> пояснил, что из пристроя указанного дома в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он похитил садовую тележку, из-под навеса, расположенного возле указанного дома он в этот же период времени похитил рыбацкую лодку. В ходе проведения следственного действия сотрудниками полиции составлен протокол, в котором описаны процессуальные действия, протокол заверен подписями участвующих лиц.

Виновность подсудимых подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- сообщением П.А.А. о происшествии, поступившим диспетчеру службы экстренной помощи 112, зарегистрированным в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ОМВД России «Балахнинский» от ДД.ММ.ГГГГ за №, из содержания которого следует, что П.А.А. в 07 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщила о том, что по адресу: 

<

адрес> сломали дверь и украли лодку. (т.1 л.д.16);

- заявлением П.А.А., зарегистрированным в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях Отдела МВД России «Балахнинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту пропажи из пристроя дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рыбацкой лодки и садовой тележки. (т.1 л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и стенограмммой к нему, из содержания которого следует, что объектом осмотра является участок местности, на котором расположен 

<

адрес>. Вход в 

<

адрес> осуществляется через пристрой, вход в пристрой через деревянную дверь. Возле входной двери выломаны две доски, которые лежат ряжом, из пристроя имеется вход в дом и выход на улицу в огород, выход в огород осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра открыта. При проходе за домом по огороду, обнаружен деревянный навес, который со стороны огорода не закрывается, а со стороны улицы имеет деревянную калитку, калитка закрывае6тся на щеколду с наружной стороны, то есть со стороны улицы. На момент осмотра калитка снята с петель и просо приставлена к забору. Из-под навеса изъят след обуви, который изъят путем фотографирования. (т.1 л.д.18-26);

- справкой ООО «Нижегородэкспертоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что по состоянию на май 2023 года стоимость лодки из стеклопластика зеленого цвета с двумя колесиками сзади составляет 7 300 рублей, а стоимость садовой тележки металлической, размером 60х70 цвета хаки на двух колесах составляет 1 800 рублей. (т.1 л.д.30-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и стенограммой к нему, согласно которому следователем СО ОМВД России «Балахнинский» Л.Я.В., с участием потерпевшей П.А.А., с применением фотофиксации, проведен осмотр рыбацкой лодки, расположенной на территории 

<

...> – Отдел МВД России «Балахнинский», рыбацкая лодка выполнена из материала – стеклопластик, окрашенная в зеленый цвет, с торца лодка окрашена желтым цветом, внутри лодки по центру расположена деревянная доска, используемая в качестве сидения, под днищем лодки расположена система крепления стоек, на которых расположены колёса. Лодка имеет следы эксплуатации, по всей площади лодки имеется облупившаяся краска. (т.1 л.д.42-44);

- протоколом выемки от 14.07.2023с фототаблицей к нему, согласно которому следователем СО ОМВД России «Балахнинский» Л.Я.В. на территории 

<

адрес> у П.А.А. произведена выемка садовой тележки. (т.1 л.д.48-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и стенограммой к нему, согласно которому следователем СО ОМВД России «Балахнинский» Л.Я.В., с участием потерпевшей П.А.А. проведен осмотр садовой тележки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на территории 

<

адрес>. Садовая тележка имеет металлический каркас, оснащена металлической ручкой, вагонетка трапециевидной формы, окрашена в коричневый цвет, основание тележки крепится к колесам, окрашенным в коричневый цвет. После осмотра садовая тележка передана под сохранную расписку П.А.А. (т.1 л.д.51-55);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что следователем СО ОМВД России «Балахнинский» Р., в присутствии понятых, защитника ФИО19 у подозреваемого Т.С.М. изъяты рыбацкая лодка, одежда, обувь, в которой он находился в момент совершения преступления. (т.1 л.д.111);

- протоколом проверки показаний обвиняемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ со стенограммой к нему, из содержания которого следует, что следователем СО ОМВД России «Балахнинский» Р. в присутствии понятых, защитника ФИО19 проведена проверка показаний на месте подозреваемого Т.С.М., перед проверкой показаний на месте лицу Т.С.М. предложено указать место, где его показания будут проверяться. Т.С.М. указал, что нужно проследовать на 

<

адрес>. Проверкой показаний на месте установлено: с добровольного согласия подозреваемого Т.С.М. все участники следственного действия выехали на служебном автомобиле с территории ОМВД России «Балахнинский» в направлении 

<

адрес>, которое указал Т.С.М. Проезжая рядом с домом 8 по 

<

адрес>, подозреваемый Т.С.М. указал на данный дом и попросил остановить автомобиль, после чего все участники следственного действия высадились у указанного дома из автомобиля, где подозреваемый Т.С.М. пояснил, что из пристроя 

<

адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитил садовую тележку. Затем подозреваемый Т.С.М. указал на навес, расположенный с правой стороны 

<

адрес> и пояснил, что из-под указанного навеса он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитил рыбацкую лодку. (т.1 л.д.112-116);.

- заключением эксперта ЭКО ОМВД России «Балахнинский» С. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой след обуви, сфотографированный в ходе осмотра места происшествия, пригоден для установления групповой принадлежности, вопрос об индивидуальной идентификации возможно решить после предоставления конкретной обуви.(т.1 л.д.131-132);

- заключением эксперта ЭКО ОМВД России «Балахнинский» С. № от 17.07.2023г., согласно выводам которой, след обуви, зафиксированный на изображении № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по факту уголовного дела №, сфотографированный на месте происшествия, мог быть оставлен подошвой спортивной тапочки для левой ноги, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Т.С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и представленной на экспертизу, или другой обувью, имеющей аналогичные размерные характеристики и тип рисунка. (т.1 л.д.139-140);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что следователем СО ОМВД России «Балахнинский» Л.Я.В. в кабинете № ОМВД России «Балахнинский» проведен осмотр пакета, выполненного из прозрачного полимерного материала зеленого цвета, пакет перемотан липкой плёнкой, под которой расположен лист бумаги белого цвета, снабженный текстом пояснительного содержания, заверенный подписью следователя.Внутри пакета расположена обувь Т.С.М. – спортивные тапочки, верх изготовлен из тканевого материала серого цвета, на передней части имеется нашивка из полимерного материала черного цвета с надписью белого цвета «SPORT», подошва выполнена из полимерного материала белого цвета. Объектом осмотра является: полимерный пакет, выполненный из прозрачного полимерного материала черного цвета, пакет перемотан липкой плёнкой, под которой расположен лист бумаги белого цвета, снабженный текстом пояснительного содержания, заверенный подписью следователя, уч. лиц. Внутри пакета расположены: болоньевая куртка черного цвета с эмблемой «Nike», спецовка камуфляжная цвета хаки, брюки камуфляжные, цвета хаки. (т.1 л.д.143-146).

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному Т.С.М. обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, подтверждает что данное деяние совершил именно подсудимый Т.С.М. и таким образом подтверждает виновность Т.С.М. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в полном объеме.

Виновность Т.С.М. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ полно и всесторонне подтверждается показаниями потерпевшей П.А.А., свидетелей Т.Л., Б., письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в числе которых протоколы следственных действий, а также признательными показаниями самого Т.С.М. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны как подсудимого Т.С.М. с учётом всей приведенной выше совокупности доказательств судом не установлено.

Так, по смыслу закона, выраженному в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к ст.139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» содержится разъяснение о том, что в соответствии с положениями статьи 139 УК РФ уголовную ответственность по этой статье влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом); в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.); в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.).

Таким образом, данным толкованием, высший судебный правоприменительный орган РФ в лице Верховного Суда РФ, с однозначной определенностью относит садовый дом к числу объектов, перечень которых приведен в примечании к ст.139 УК РФ, как подпадающих под понятие жилища в контексте применения УК РФ.

Более того, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 05.09.1986 № 11 и не утратившей юридической силы в настоящее время, жилище - это помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.).

Из письменных материалов уголовного дела, а также из показаний потерпевшей П.А.А. прямо следует, что дом потерпевшей П.А.А. отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к понятию «жилище», как оно сформулировано в примечании к ст.139 УК РФ, данный факт подсудимым Т.С.М. а равно его защитником в судебном заседании не оспаривался.

По смыслу закона, выраженному в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно примечанию 1 к ст.158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Факт противоправного тайного вторжения подсудимым Т.С.М. в жилище потерпевшей П.А.А., равно как и факт совершения Т.С.М. с корыстной целью противоправного безвозмездного тайного изъятия имущества П.А.А. и обращения этого имущества в свою пользу, причинившее ущерб П.А.А. как собственнику этого имущества, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона, выраженному в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст.158 УК РФ.

С учетом, примечания 2 к ст.158 УК РФ, исходя из стоимости похищенного имущества, которая значительно превышает размер, установленного примечанием к ст.158 УК РФ, значимости похищенного имущества для потерпевшей П.А.А. и имущественного положения потерпевшей П.А.А. и ее семьи, а также утверждений самой потерпевшей, которая как в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так и в ходе судебного разбирательства прямо с однозначной определенностью заявляла, что причиненный ему ущерб в размере 9100 рублей 00 копеек является для нее значительным, суд приходит к твердому убеждению, что причиненный действиями Т.С.М. ущерб потерпевшей П.А.А. является для последней значительным, что подсудимым, а равно и его защитником под сомнение не ставилось.

Анализируя совокупность имеющихся доказательств по уголовному дел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Т.С.М. преступления, данные о личности Т.С.М. мотивы и цели преступления, а равно и принимая во внимание характер и размер похищенного имущества, способ реализации похищенного имущества, суд не находит оснований, полагать, что преступление совершено Т.С.М. вследствие случайного стечения обстоятельств, обусловлено стечением каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, а равно и то, что оно совершено в силу физического, психического принуждения, какой-то зависимости или в виду крайней необходимости.

С учетом изложенного, находя вину подсудимого Т.С.М. по данному факту доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий Т.С.М. у суда не имеется.

Оснований считать, что совершенное Т.С.М.. преступное деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности, а равно и не образует наступление общественно опасных последствий, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, вида умысла, цели, способа совершения преступления, характера и размера похищенного имущества, у суда не имеется.

Переходя к назначению наказания подсудимого Т.С.М. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Т.С.М. совершено умышленное преступление, отнесено в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений. 

Т.С.М. на учетах у врача-нарколога не состоит. 

Т.С.М. состоит на учете у врача-психиатра с 2016.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Т.С.М. характеризуется удовлетворительно, как лицо, зарегистрированное и проживающее по адресу: 

<

адрес> со своей мамой, официально не трудоустроенное, жалоб на поведение в быту и общественных местах от родственников и соседей на которое не поступало.

По информации военного комиссара Балахнинского муниципального округа и г.о.

<

адрес> Т.С.М. не состоит на воинском учете в военном комиссариате Балахнинского муниципального округа и г.о.

<

адрес>, снят с воинского учета ДД.ММ.ГГГГ, службу в армии проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограничений по здоровью не имел.

Согласно справке ФКУ ГБ МСЭ по 

<

адрес> Т.С.М. является с ДД.ММ.ГГГГ инвалидом третьей группы по общему заболеванию бессрочно.

В судебном заседании Т.С.М. пояснил, что он глубоко осознал содеянное, чистосердечно раскаялся, заверил суд в недопущении подобного в дальнейшем. Т.С.М. пояснил, что в настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> со своей матерью, холост, несовершеннолетних детей не имеет, каких-либо иных близких, кроме его матери у него не имеется. Т.С.М. отметил, что является инвалидом III группы бессрочно. Т.С.М. пояснил, что является военнообязанным, проходил военную службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Т.С.М. обратил внимание, что является гражданином Российской Федерации, гражданства и подданства другого государства не имеет. Каких-либо государственных, ведомственных и региональных наград, а равно и каких-либо почетных званий, общественно-значимых статусов, спортивных званий и разрядов, индивидуальных достижений он не имеет.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающим наказание Т.С.М. признается, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Т.С.М. добровольно представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, том числе дотоле не известную правоохранительным органам, в частности: давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, подробно изложил последовательность, хронологию своих действий и механизм совершенного преступления; поведал об обстоятельствах возникновения у него преступного умысла и способе его реализации, сообщил о судьбе похищенного имущества, добровольно выдал часть имущества сотрудникам правоохранительных органов, участвовал в проводимых следственных действиях, в том числе при проверке показаний на месте, где изобличал себя в содеянном, детально на месте изложив хронологию и механизм совершенных преступных действий, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке совершенного им деяния.

То обстоятельство, что Т.С.М. добровольно выдал похищенную лодку сотрудникам правоохранительных органов, что подтверждается протоколом выемки от 24.05.2023, что позволило в дальнейшем возвратить её потерпевшей, а равно и то обстоятельство, что похищенную садовую тележку Т.С.М. возвратил потерпевшей путем доставления данной садовой тележки непосредственно на территорию домовладения потерпевшей, что подтвердили в судебном заседании как потерпевшая, так и сам подсудимый, суд, расценивает совокупность данных факторов как добровольное возмещение Т.С.М. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и признает смягчающим наказание Т.С.М. обстоятельством в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку как пояснила потерпевшая П.А.А. она считает, что данными действиями подсудимого причиненный от совершенного Т.С.М. преступления вред, ей полностью заглажен. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Т.С.М. судом признаются: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья Т.С.М. и его близких.

Отягчающих наказание Т.С.М. обстоятельств судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, а именно направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, конкретных обстоятельств содеянного, включая особенности объекта преступного посягательства, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, данных о личности подсудимого, суд назначает Т.С.М. наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания позволит достичь в отношении Т.С.М. целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, а равно и исправления Т.С.М. и предупреждение совершения ею новых преступлений. Иные менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания указанных в ч.2 ст.43 УК РФ по отношению к Т.С.М. способны породить у него чувство вседозволенности, что недопустимо.

Менее строгие виды основного наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и принудительных работ с учетом данных о личности Т.С.М. состояния его здоровья, материального положения, будут являться неисполнимыми, что прямо подтвердил Т.С.М.. в судебном заседании, вследствие чего их назначение является нецелесообразным. 

Наказание Т.С.М. суд определяет с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание Т.С.М. обстоятельства, предусмотренные п.«и» и п.«к»ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства отягчающие его наказание.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание Т.С.М. обстоятельств при одновременном отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает возможным не применять при назначении подсудимому наказания предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ дополнительные виды наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для оказания надлежащего исправительного воздействия на Т.С.М.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Т.С.М. преступления, направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, конкретных обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, вида умысла, характера и размера наступивших последствий, а также иных фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований при избрании Т.С.М. наказания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного Т.С.М. преступления в своей совокупности не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Т.С.М. преступления, направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, конкретных обстоятельства содеянного, вида умысла, способа совершения преступления, характера и размера наступивших от преступления последствий, не установлено судом по делу, и каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, поведением Т.С.М. во время и после совершения преступления, а равно судом не установлено и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении Т.С.М. наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ. Оснований для констатации того обстоятельства, что цели и мотивы совершения преступления обусловлены какими-то либо возвышенными помыслами или благородными устремлениями со стороны Т.С.М. суд не находит. Обстоятельств, позволяющих суду расценить, что поведение Т.С.М. после совершения преступления в полной мере отвечает тому объему критериев и всей совокупности требований, которые уголовным законом закрепляются как достаточные для применения к носителю такого постпреступного поведения уголовно-правовой преференции, закрепленной в ст.64 УК РФ у суда не имеется. Наличие смягчающих наказание Т.С.М. обстоятельств, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, равно как и определенные данные о личности Т.С.М. и конкретные условия жизни его семьи, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, не могут с безусловностью свидетельствовать об их исключительности, применительно к содержанию и смыслу положений ст.64 УК РФ.

В то же время, учитывая данные о личности Т.С.М. и полное нивелирование с её стороны неблагоприятных последствий от совершенного преступного деяния, явно позволяющее констатировать наличие очевидной положительной динамики в коррекции его личностных поведенческих установок, наряду с совокупностью смягчающих наказание Т.С.М. обстоятельств, характеризующих, как совершенное им преступление, так и Т.С.М. как лицо, его совершившее, а также влияние назначенного наказания на исправление Т.С.М. и на условия жизни его семьи, принимая при этом во внимание индивидуальные персональные данные подсудимого, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначенное Т.С.М. наказание в виде лишения свободы считать условным, полагая, что его исправление возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в условиях пребывания в обществе, но под жестким контролем органа, ведающего исполнением наказания, тем самым предоставив ему шанс своим примерным поведением доказать свое исправление.

К числу лиц, определенных ч.1 ст.73 УК РФ, по отношению к которым исключается возможность применения условного осуждения при назначении им наказания Т.С.М. не относится.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста Т.С.М. трудоспособности и состояния его здоровья, суд, считает необходимым и целесообразным для эффективного достижения целей исправления Т.С.М.. и предупреждения совершения им новых преступлений возложить на Т.С.М. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной в установленные дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, а именно направленности совершенного Т.С.М. преступного деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характера и размера наступивших последствий, конкретных обстоятельств содеянного, включая особенности объекта преступного посягательства, способа совершения преступления, вида умысла, с учётом, при этом, целей дифференциации и индивидуализации, применительно к персональным данным Т.С.М. и его семьи, именно наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ с возложением на Т.С.М. в течении испытательного срока вышеопределенных обязанностей будет для Т.С.М.. справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного Т.С.М. преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, позволяющему в полной мере реализовать достижение целей восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению Т.С.М. и предупреждению совершения им новых преступлений, формированию у нее правопослушного менталитета, а также в полной мере обеспечивать разумный баланс между законными правами Т.С.М.. и его семьи, с одной стороны и интересами общества и государства с другой. 

При этом, применение законодательных преференций, предусмотренных положениями ст.73 УК РФ при назначении Т.С.М. наказания который имеет на территории РФ постоянное место жительства по адресу регистрации, ранее не судимый, будет являться надлежащей формой правового поощрения его положительного посткриминального поведения и тем самым стимулировать выработку у Т.С.М. правопослушного образа действий, одновременно способного оказывать удерживающее воздействие от совершения противоправных деяний вновь посредствам осознания принципа неотвратимости наказания за них, и в тоже время способствующего формированию у нее чувства уважения и ценности применительно к праву частной собственности, охрана которого закреплена в ч.1 ст.35 Конституции РФ, предоставит Т.С.М. возможность выявить проблемы саморегуляции своего поведения и устранить их, уяснив при этом безусловную законодательно регламентированную недопустимость произвольного посягательства на право собственности других лиц, в том числе из числа близких родственников, что, безусловно, позволит создать все условия для социальной адаптации Т.С.М. в обществе, а также будет препятствовать процессу криминализации его личности, посредствам проникновения в его правосознание мнимых идей и ложных постулатов притягательности криминального образа жизни и мышления, ошибочной иллюзии возможного беззаботного существования посредствам криминального промысла.

При этом определяя Т.С.М. размер срока наказания в виде лишения свободы совершенное преступление, суд, руководствуясь целями дифференциации и индивидуализации ответственности за содеянное, учитывает данные о личности Т.С.М. и его постпреступное поведение, явно позволяющее констатировать наличие очевидной положительной динамики в коррекции его личностных поведенческих установок, наряду с совокупностью смягчающих наказание Т.С.М. обстоятельств, характеризующих как само преступление, так и Т.С.М. как лицо, его совершившее, а также влияние назначенного наказания на исправление Т.С.М. и на условия его жизни и жизни его семьи, принимая при этом во внимание персональные данные подсудимого.

Поскольку суд назначает наказание Т.С.М. в виде лишения свободы условно, с применением положений ст.73 УК РФ, суд не находит оснований для замены данного наказания наказанием в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Оснований для освобождения Т.С.М. от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении Т.С.М. без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Согласно п.«в» ч.1 ст.97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

Исходя из положений ч.2 ст.99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

С учетом выводов, сформулированных в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № 55 от 31.08.2023, оснований сомневаться в обоснованности которого у суда не имеется, суд, назначает Т.С.М. как лицу, совершившему преступление в состоянии вменяемости, но нуждающегося в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ наряду с наказанием за совершенное преступление назначает Т.С.М. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, в целях улучшения его психического состояния и как следствие социализации его личности в гражданском обществе.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Т.С.М. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Т.С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Т.С.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в течении испытательного срока возложить на Т.С.М. исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.187 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства условно осужденных

Согласно ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок Т.С.М. надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения данного приговора.

Меру пресечения Т.С.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В соответствии с ч.2 ст.99 УК РФ наряду с назначенным наказанием назначить Т.С.М. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства:

- обувь, болоньевую куртку, спецовку, брюки, находящиеся на ответственном хранении у Т.С.М. - оставить по принадлежности законному владельцу, - Т.С.М.;

- рыбацкую лодку, металлическую садовую тележку, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей П.А.А. - оставить по принадлежности законному владельцу, - П.А.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья В.В. Исаев