УИД 68RS0002-01-2024-004289-07

2а-308/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, ФИО3, Ленинскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО3, Ленинскому РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

В обоснование иска указал, что он является должником по исполнительному производству № 66210/24/68033-ИП от 09.09.2024г. с предметом исполнения - исполнительский сбор в размере 16598,7 руб. Исполнение требований исполнительного документа было невозможно в связи с трудным финансовым положением должника, а также несвоевременным извещением о возбуждении исполнительного производства. Он предпринимал меры для своевременного исполнения требований, какие-либо намеренные действия по сокрытию (выбытию) имущества не производил.

С учетом уточнения административных исковых требований просит освободить от взыскания исполнительского сбора, утвержденного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 от 28.05.2024г., в рамках исполнительного производства №23935/24/68033-ИП от 27.04.2024г.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица – УФНС России по Тамбовской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 требования административного иска поддержал. Пояснил, что после ознакомления с материалами дела установлено, что о возбуждении исполнительного производства ФИО1 был извещен надлежащим образом, однако, исполнить решение суда в пятидневный срок не мог в связи с тяжелым финансовым положением, о котором свидетельствуют справки о доходах физического лица. Просил об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо о его уменьшении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 в судебном заседании полагала, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства. В срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный акт не исполнил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на административные исковые требования.

Представители административных ответчиков Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области, представитель заинтересованного лица УФНС России по Тамбовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 11 ст.30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 данного закона.

Статьей112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N1-П указано, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений п. 7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст.401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В п. 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что 30.08.2023 мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Тамбова вынесен судебный приказ №2а-2087/2023 о взыскании со ФИО1 задолженности по налогам, сборам и пени, который вступил в законную силу 09.10.2023 (л.д. 34).

27.04.2024г. на основании выданного мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Тамбова судебного приказа №2а-2087/2023 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №23935/24/68033-ИП и ФИО1 предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.35).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником через личный кабинет ЕПГУ 16.05.2024г. (л.д.36-37).

28.05.2024г. ввиду неисполнения ФИО1 требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ленинского районного РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 16598,70 руб. (л.д.54), которое получено через личный кабинет ЕПГУ 29.05.2024г. (л.д.81).

09.09.2024г. судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с частичным исполнением требований исполнительного документа (л.д.55).

Согласно справке УФНС России по Тамбовской области №264179 ФИО1 по состоянию на 04.09.2024г. не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (л.д.52).

09.09.2024г. судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №66210/24/68033-ИП о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора в размере 16597,7 руб. (л.д.56), которое получено через личный кабинет ЕПГУ 11.09.2024г. (л.д. 57-58).

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования исполнительного документа не были исполнены ФИО1 в установленный срок по причинам, которые не могут быть признаны судом уважительными.

Представленные административным истцом справки о доходах и суммах налога за 2023 и 2024 годы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих, что ФИО1 были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

Сумма задолженности по налогам и сборам была погашена ФИО1, как следует из постановления об окончании исполнительного производства, единовременным платежом 06.09.2024г., т.е. спустя почти четыре мясца после уведомления последнего о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Иные доказательства в обоснование заявленных требований административным истцом представлены не были.

При таких обстоятельствах суд не усматривает достаточных оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, согласнопункту 74Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленногочастью 3 статьи 112Закона об исполнительном производстве.

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. При этом размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Учитывая приведенные положения, суд полагает, что в данном случае имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть ввиду материального положения должника, доход которого в 2023г. составлял 194168,08 руб., в 2024 году - 220000 руб., при сумме задолженности по исполнительному производству 237124.33 руб., в связи с чем размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с административного ответчика, подлежит уменьшению до 12449,02 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить сумму исполнительского сбора, взысканного со ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 от 28.05.2024г. в рамках исполнительного производства №23935/24/68033-ИП от 27.04.2024г., до 12449,02 руб. 

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабкина

Решение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2025 года.

Судья Н.В. Бабкина