УИД 16RS0...-75

Дело ...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года ... 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО19 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО20, ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что ... в 12 часов 16 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие: В.А. ФИО5, управляя транспортным средством марки «Toйота Королла», государственный регистрационный знак ..., нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество право движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ответчик ФИО22 признан виновным, постановление ответчиком не оспаривалось. Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия у собственника транспортного средства М.А. ФИО3 не была застрахована. ... истец организовал независимую экспертизу стоимости ущерба. Согласно акту экспертного исследования ......, выполненного ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 280 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 246 000 рублей, стоимость годных остатков составила 43 620 рублей 58 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей. Таким образом, стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 202 379 рублей 42 копейки. Просит суд взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 202 379 рублей 42 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, юридические расходы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 224 рубля.

Протокольным определением суда от ... в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Т.А. ФИО5.

Истец ФИО23 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО24 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил, об уважительности причины неявки не уведомил.

Ответчик ФИО25 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходе предыдущего судебного пояснил о том, что автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак 

<

***>, продал по договору купли-продажи В.А. ФИО5, который указал в договоре купли-продажи данные своей матери. Автомобиль ФИО26 должен был оформить и поставить на регистрационный учет в ГИБДД. 

Третье лицо Т.А. ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направила, об уважительности причины неявки не уведомила.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2),35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что ... в 12 часов 16 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности истцу. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО27.

По данному факту постановлением от ... В.А. ФИО5 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Toйота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***>, не была застрахована.

Истец обратился эксперту ИП ФИО12 за проведением независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. 

Согласно акту экспертного исследования ...... ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 280 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 246 000 рублей, стоимость годных остатков составила 43 620 рублей 58 копеек.

Поскольку представленное истцом заключение эксперта по определению стоимости ремонта транспортного средства, является полным и обоснованным, выполнен компетентным специалистом, являющимся экспертом-техником, не находятся в противоречии с иными объективными доказательствами по делу (справкой о дорожно-транспортном происшествии), соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства «Toйота Королла», государственный регистрационный знак ..., заключенный между М.А. ФИО3 и Т.А. ФИО5.

Как пояснил в судебном заседании М.А. ФИО3, автомобиль фактически у него приобрел В.А. ФИО5.

Между тем, указанное транспортное средства до настоящего времени состоит на регистрационном учете на имя М.А. ФИО3. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляется в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ....

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия В.А. ФИО5 являлся законным владельцем транспортного средства «Toйота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность ответчика В.А. ФИО5 как лица управляющего транспортным средством, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика В.А. ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 202 379 рублей 42 копеек (246 000 рублей - 43 620 рублей 58 копеек).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, юридические и представительские расходы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 224 рублей.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 98, 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 202 379 рублей 42 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 224 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-75), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ