Председательствующий: Лейман Н.А. 

Дело № 22-716/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 15 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Пекарского А.А.,

при секретаре Кащеевой А.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Новиченко А.М.,

защитника осужденного ФИО11 - адвоката Гамбург О.Н.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Потандаева Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Потандаева Н.С. на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 19 марта 2024 года, которым 

ФИО11, 

<

данные изъяты>,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО11 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. Возложены на осужденного ФИО11 обязанности: встать на учет и регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением осужденного, в соответствии с периодичностью, установленной данным органом; не менять место жительства без уведомления этого органа.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен частично. В его пользу с ФИО11 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 150 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, избранной в отношении ФИО11, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 осужден за умышленное причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступление совершено ФИО11 в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Потандаев Н.С. в интересах потерпевшего ФИО1 считает приговор незаконным и несправедливым, подлежащим отмене, а уголовное дело направлению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Приводит доводы о том, что суд должным образом не исследовал и не оценил характер действий ФИО11, который в момент нападения на потерпевшего ФИО1 использовал нож с длиною клинка 13,5 см, высказывал намерение лишить его жизни, пытался нанести первый удар в область головы, нанес два удара в жизненно важные органы – голову и шею. Он же пытался нанести потерпевшему еще один удар, при этом целился в жизненно важные органы голову и шею. 

Эти обстоятельства, по мнению представителя потерпевшего, свидетельствуют о прямом умысле ФИО11 на убийство ФИО1, не доведенном до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Адвокат полагает, что обстоятельства, установленные судом, указывают на наличие оснований для квалификации действий ФИО11 как более тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО11 наказание является несправедливым, а размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, взысканной с осужденного в пользу потерпевшего, заниженным, что не приведет к достижению цели восстановления социальной справедливости.

Адвокат просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО11 возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сиротинин С.А. находит доводы, приведенные в ней, подлежащими отклонению, а обжалуемый приговор справедливым. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО11, анализируя исследованные судом доказательства, находит приговор законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.

В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО1 и его представитель – адвокат Потандаев Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене приговора.

Прокурор Новиченко А.М. и защитник осужденного ФИО11 – адвокат Гамбург О.Н. просили приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО11 в совершении преступления при описанных в приговоре обстоятельствах, приведя в нем доказательства, на которых этот вывод основан.

В судебном заседании ФИО11 вину по предъявленному обвинению признал частично, не отрицал, что нанес удары ножом потерпевшему, однако заявил, что умысла на причинение вреда здоровью ФИО1 у него не было, он защищался от его противоправных действий, удерживал в руке нож, на который наткнулся потерпевший. Показания в суде ФИО11 давать отказался, подтвердил свои досудебные показания. 

При допросе подозреваемым ФИО11 указал, что около 14 часов 40 минут 13 октября 2021 года он приехал на территорию 

<

данные изъяты> сельсовета на ферму к ФИО6 Там находились последний, его жена ФИО2, сын ФИО3 и ФИО4 Через 20 минут на ферму приехал ФИО1 с мужчиной, которого он не знает. ФИО1 подошел к нему (ФИО11) и ФИО4 и стал предъявлять претензии по поводу того, что работник с его фермы ушел работать к нему и ему ничего не сказал. В ходе ссоры ФИО1 дважды ударил его кулаком по лицу, от второго удара он упал на землю, где нащупал – нож. Разозлившись, он нанес потерпевшему удар ножом в область левого плеча, а затем в левую височную область (

<

данные изъяты>)

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ФИО11 показал, что на ферму к ФИО6 он прибыл около 14 часов 30 минут 13 октября 2021 года вместе с ФИО8 и еще одним мужчиной. Уточнил, что с ФИО1 он знаком около двух лет, конфликтов у них никогда не возникало, неприязненных отношений между ними не было. В ходе возникшего в тот день конфликта ФИО1 вел себя агрессивно, оскорблял его, выражался грубой нецензурной бранью, высказывал угрозы убийством. В ходе драки, после того, как он упал на землю потерпевший продолжил наносить ему удары ногами. ФИО1 физически сильнее его, поэтому он решил, что если не будет защищаться, то потерпевший может причинить серьезный вред его здоровью. Лежа на земле, он, выбрав момент, дотянулся рукой до ножа, лежащего неподалеку от металлических весов. Схватив нож правой рукой, он стал демонстрировать его ФИО1, поднялся на ноги. Причинять вред здоровью потерпевшему он не желал, рассчитывал на то, что увидев нож, ФИО1 прекратит нападать на него. Однако, несмотря на принятые меры обороны, ФИО1 продолжил наносить ему удары в область лица и тела, а он отмахивался от его ударов ножом. Потерпевший прекратил нападать на него только после того, как у него побежала кровь от пореза на лице. Обороняясь, он мог причинить ФИО1 еще несколько неглубоких порезов. Он старался не причинять здоровью потерпевшему большой вред, наносимые им удары были скользящими и наносились с целью остановить его. Как только ФИО1 прекратил нападать на него он сразу же перестал отмахиваться от него ножом. ФИО1 побежал к своему автомобилю, а он решил, что конфликт закончен и бросил нож (

<

данные изъяты>).

При допросе обвиняемым ФИО11 пояснил, что когда ФИО1 приехал на стоянку, то сразу пошёл в сторону, где стояли он и ФИО4 Потерпевший поздоровался с последним, а он (ФИО11) спросил, почему он не здоровается с ним. ФИО1 сразу стал вести себя агрессивно, грубо разговаривал, а затем стал наносить ему удары. Он взял с земли нож с целью обороны, отпугнуть от себя потерпевшего, встал на ноги, но ФИО1 не побоялся ножа, а продолжил наносить ему телесные повреждения, 2-3 раза ударил кулаками в лицо, затем ногами по ногам. В какой последовательности и куда именно пришлись удары ножом ФИО1 он не помнит, так как целенаправленно их не наносил, размахивал ножом впереди себя, чтобы ФИО1 к нему не мог приблизиться. Он увидел кровь на лице потерпевшего и только тогда понял, что причинил ему телесные повреждения. Предполагает, что первый удар пришелся потерпевшему в руку, а второй в височную область. После того как на лице ФИО1 он увидел кровь, то он сразу бросил нож, а тот побежал в сторону своего автомобиля (

<

данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства был оглашен протокол проверки показаний на месте ФИО11, в ходе которой он указал место, где 13 октября 2021 года ножом причинил ФИО1 телесные повреждения (

<

данные изъяты>).

Оценив показания ФИО11, суд пришел к правильному выводу, что они являются достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами, собранными в ходе расследования уголовного дела.

Согласно протоколам допросов и проверки показаний ФИО11 на месте, его показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав осужденного, уполномоченным на то лицом. Как следует из содержания оглашенных протоколов, он ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. ФИО11 давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на осужденного какого-либо физического или психологического давления. Поэтому, суд обоснованно признал показания, изложенные в протоколах, допустимыми доказательствами. 

В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что 13 октября 2021 года в послеобеденное время он приехал на ферму к ФИО6, с ним на второй машине туда приехал ФИО5 В это время там находились двое мужчин, которых он не знает, ФИО6, его жена и сын, а также ФИО11 и ФИО4 Он подошел к последнему, поздоровался с ним, а с ФИО11 здороваться не стал, так как ранее к нему ушел работать работник его фермы. Он (ФИО1) хотел уже отойти от ФИО4 и ФИО11, но в это время последний стал грубо выражаться в его адрес и между ними начался конфликт, в ходе которого ФИО11 пнул его по правой ноге. Он стал отходить, ФИО4 пытался успокоить ФИО11, но тот его оттолкнул и пошел в его (ФИО1) сторону. Он (ФИО1) ударил осужденного один раз по лицу, от чего тот упал, удары ногами ФИО11 не наносил. Затем тот схватил с земли нож с белой рукояткой, встал и с криками, что убьет его, направился к нему. Далее ФИО4 забрал у него нож и увел его в автомобиль. Он (ФИО1) включил на телефоне видеозапись, сначала держал телефон в руках, затем убрал его в карман куртки, затем он разрядился. После этого он подошел к ФИО6, чтобы сказать что уезжает. В это время он услышал крик ФИО2, повернулся и в это время к нему подскочил ФИО11 с ножом в руках, который ранее он поднимал с земли. Все произошло быстро, он не успел убежать, растерялся, стоял на одном месте, а ФИО11 держал нож в правой руке, замахивался им, пытался ударить. Первый раз он махнул мимо, когда замахнулся второй раз, он (ФИО1) хотел прикрыться левой рукой от него, тот ударил его в левое плечо, третий раз попал ему по лицу слева в районе виска. Когда ФИО11 замахнулся ножом в четвертый раз, он (ФИО1) увернулся и убежал в машину. Там он почувствовал, что у него пошла кровь, хотел уехать, но завести машину не смог, так как болела рука, поэтому в больницу его повез ФИО4, по пути вызвал «Скорую помощь». По дороге в районе озера 

<

данные изъяты> он пересел из автомобиля ФИО4 в автомобиль «Скорой помощи», на которой был доставлен в больницу с. 

<

данные изъяты>, где проходил лечение. Полагал, что ФИО11 хотел его убить.

Согласно показаниями свидетеля ФИО6 в послеобеденное время (точную дату назвать не смог) к нему на ферму за скотом приехали мужчина по имени Евгений (ФИО5) и потерпевший. В тот день на ферму также приехал ФИО11 Когда он разделывал мясо, то увидел конфликт между ФИО1 и ФИО11 Потерпевший нанес удар ФИО11, от которого тот упал на землю. В ходе конфликта ФИО4 пытался разнять дерущихся. Он (ФИО6) сказал, чтобы потерпевший уезжал и стал уводить ФИО11, а тот схватил с земли нож, который он выбил из его руки ногой. Затем он собрал все ножи и положил их в трактор. Затем он видел, как ФИО11 в прыжке нанес удар ФИО1, но ножа у в его руках не видел. Потерпевший пытался прикрыться рукой и оттолкнуть его. У него он видел кровь на лице. Затем ФИО7 увез ФИО1

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что осенью, точную дату и время не помнит, он стал свидетелем конфликта между ФИО11 и ФИО1 Видел, что у потерпевшего, который закрывал лицо шапкой, с левой стороны была кровь. После произошедшего ФИО1 увез ФИО7 Что послужило причиной конфликта, ему неизвестно. 

В ходе судебного заседания были оглашены досудебные показания ряда свидетелей.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4о. показал, что около 13 часов 40 минут 13 октября 2021 года он приехал на ферму к ФИО6, чтобы забрать коров. Спустя 30-40 минут приехал сначала ФИО11, а затем ФИО1О. с парнем по имени Евгений. Потерпевший подошел к нему и ФИО11, поздоровался с ним, на что ФИО11 спросил, почему он не здоровается с ним. ФИО1 стал говорить ему про работника, которого он забрал, не предупредив его, спрашивал, почему он так поступил. Между осужденным и потерпевшим возникла ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга нецензурными словами. Он встал между конфликтующими, и в этот момент ФИО11 два раза ударил ФИО1 кулаком в лицо и один раз пнул. Он оттолкнул потерпевшего, а сам немного отошел от ФИО11 ФИО1 в этот момент снял куртку, подошел к осужденному, и нанес ему один удар кулаком по лицу, от которого тот упал. Он помог ФИО11 подняться, попытался успокоить его, а тот взял нож и стал ругаться на потерпевшего. Он (ФИО4) забрал у осужденного нож, после чего тот стал кричать, что убьет ФИО1, но к нему не подходил. Затем он увел ФИО11 в его автомобиль, где стал успокаивать. Через несколько минут он вышел из автомобиля, так как подумал, что ФИО11 успокоился и подошел к скотникам, которые стояли в метрах 20 от происходящего. Затем он услышал крик, повернулся и увидел, что ФИО11 с ножом в руках подбежал к ФИО1 и стал наносить ему удары, от которых тот закрывался руками. Он стал кричать на ФИО11, чтобы он успокоился, после чего тот перестал наносить удары. ФИО1, отмахиваясь, стал отходить назад, на его голове и плече была кровь. Затем потерпевший подбежал к своему автомобилю, хотел уехать, но растерялся и стал кричать, чтобы он помог ему. В это время ФИО11 стоял с ножом в стороне. Далее, он (ФИО4) повез ФИО1 в больницу, по дороге вызвал врачей. По дороге они встретили машину «Скорой помощи», куда пересел ФИО1 Пока он вез ФИО1 ему звонил ФИО11 и спрашивал о его состоянии, говорил, что переживает (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО2 показала, что около 14 часов 40 минут 13 октября 2021 года к ним на ферму приехал ФИО11 с двумя мужчинами, следом приехал ФИО4 ФИО6 находился около трактора, разделывал тушу коровы. В это время на ферму на разных автомобилях приехали ФИО1 и ФИО5 Так как последний хотел приобрести скот, то она вместе с ним и ФИО3 пошли в загон. Когда она вышла из загона то увидела, что ФИО1 был у автомобиля, а ФИО4 ехал на машине к нему. У ФИО11 лицо было в крови, она не обратила внимания, был ли у него нож или нет. Позже ей стало известно, что ФИО11 ножом причинил ФИО1 телесные повреждения (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО5 в ходе допроса пояснил, что 13 октября 2021 года он приехал с ФИО1 на ферму к ФИО2,3, чтобы приобрести скот. Там он пошел с ФИО2 и ее сыном в загон, выбирать коров. Через некоторое время он увидел, что ФИО1 пошел в сторону машины, а за ним бежал парень с ножом в руках, который затем нанес потерпевшему несколько ударов (

<

данные изъяты>)

По досудебным показаниям свидетеля ФИО8, 13 октября 2021 года на ферме он увидел драку между ФИО11 и ФИО1, в ходе которой последний несколько раз ударил по лицу осужденного. Видел, как ФИО11 взял с земли нож и отмахивался им от нападавшего (

<

данные изъяты>).

Участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО9 пояснил, что 13 октября 2021 года в дежурную часть поступило сообщение из ГБУЗ РХ «

<

данные изъяты>», что к ним поступил ФИО1 с телесными повреждениями в виде колото-резанной раны волосистой части головы слева, колото-резанной раны плечевого сустава. После общения с ФИО1 им у него была изъята одежда, на которой была кровь (

<

данные изъяты>) 

По ходатайству стороны защиты в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе судебного заседания при предыдущем рассмотрении дела, из которых следует, что он приезжал с ФИО11 в д. 

<

данные изъяты> 10-12 октября 2022 года, для того, чтобы заколоть коров. Когда приехал потерпевший он не видел, так как разделывал мясо. Он услышал звук, увидел, что ФИО11 лежит, а потерпевший бьет его ногами. Затем потерпевшего оттащил мужчина, ФИО11 поднялся, в его руках был нож. Когда ФИО11 встал, потерпевший ударил его еще 2-3 раза, а тот ударил ФИО1 ножом в плечо. Когда у потерпевшего пошла кровь, ФИО11 бросил нож. 

Показания допрошенных свидетелей проанализированы судом в их совокупности, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Показания свидетелей последовательны и не противоречивы относительно обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию. 

С учетом давности рассматриваемого деяния и субъективного восприятия каждым из свидетелей произошедшего события, суд пришел к обоснованному выводу, что в их показаниях не содержится существенных противоречий об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу.

Причин для оговора свидетелями подсудимого не имелось, доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Оснований для признания недопустимыми оглашенных протоколов допросов свидетелей суд обоснованно не усмотрел, поскольку они составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, перед допросом указанным лицам разъяснялись соответствующие права, правильность своих показаний свидетели удостоверили личными подписями.

Вина ФИО11 подтверждена письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрена ферма, расположенная на расстоянии 1.1 км от дорожного знака километровый столб «8» автодороги 

<

данные изъяты>, от перекрестка до с. 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО4о. на месте от 15 ноября 2021 года, согласно которому он указал место, где 13 октября 2021 года ФИО11 причинил ножом телесные повреждения ФИО1 (

<

данные изъяты>);

- протоколами проверок показаний потерпевшего ФИО1 на месте, согласно которым он указал место и способ, причинения ему ФИО11 ножом телесных повреждений (

<

данные изъяты>);

- протоколами выемки, в ходе которой ФИО11 выдал нож, которым он причинил ФИО1 телесные повреждения, и его осмотра (

<

данные изъяты>). В ходе судебного разбирательства изъятый по делу нож также был осмотрен;

- протоколом предъявления предмета для опознания, из содержания которого следует, что свидетель ФИО4о. указал, что именно этим ножом ФИО11 наносил удары ФИО1 (

<

данные изъяты>);

- протоколами выемки, в ходе которой у участкового ФИО9 была изъята одежда, в которой находился ФИО1 в момент причинения ему телесных повреждений (куртка, кофта, штаны и шапка) и ее осмотра (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № 

<

данные изъяты>, согласно выводам которого на куртке и водолазке ФИО1 имеются механические повреждения, которые относятся к типу колото-резанных и могли быть образованы как клинком изъятого ножа (

<

данные изъяты>);

- протоколом обследования ЭНМГ левой верхней конечности ФИО1 от 11 апреля 2023 года, согласно которому выявлены признаки брахиоплексопатии с выраженным поражением подкрыльцового, мышечно-кожного нервов слева и умеренным аксонально-демиелинизирующим поражением срединного нерва слева (

<

данные изъяты>);

- заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 

<

данные изъяты>, согласно выводам которой ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: резаной раны в левой височной области с частичным повреждением сухожильного апоневроза головы и височной мышцы, потребовавшая наложения хирургических швов, влекущей за собой легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы; резаной раны на передней поверхности левого плечевого сустава, с повреждением собственной фасции плеча, дельтовидной мышцы, потребовавшая наложения хирургических швов. Установленные признаки брахиоплексопатии слева с выраженными поражениями подкрыльцового, мышечно-кожного нервов и умеренно аксонально-демиелинизирующим поражением срединного нерва, являющиеся следствием повреждения плечевого сплетения, которое, в свою очередь, могло быть получено в результате ранения в область левого плеча, и состоит в прямой причинно-следственной связи с полученным ранением в области левого плеча. Указанное ранение повлекло за собой вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3 (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании была исследована запись на флеш-накопителе, изъятом в ходе выемки 19 мая 2022 года. На записи видна земля, в стороне находится деревянное ограждение, за которым стоят двое мужчин. Виден фрагмент куртки. Далее, темный экран, слышны крики. 

После просмотра видеозаписи потерпевший ФИО1 пояснил, что данную запись он включал на телефоне, который убрал в карман. На записи слышен его голос и голос свидетеля ФИО2 Запись на телефоне прекратилась, в связи с тем, что он разрядился.

ФИО11 также подтвердил наличие его голоса на записи.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России 

<

данные изъяты>, зарегистрированным в КУСП № 

<

данные изъяты>, 13 октября 2021 года около 16 часов 00 минут в хирургическое отделение ГБУЗ РХ «

<

данные изъяты>» госпитализирован ФИО1 с диагнозом колото-резанная рана волосистой части головы слева, колото-резанная рана левого плечевого сустава (

<

данные изъяты>). 

Из заявления ФИО1 от 25 октября 2021 года следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО11 за то, что 13 октября 2021 года около 15 часов 20 минут на стоянке около с. 

<

данные изъяты> он причинил ему телесные повреждения ножом (

<

данные изъяты>).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все проведенные по уголовному делу экспертизы подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Таким образом, заключения экспертиз, верно признаны допустимыми по делу доказательствами. 

Все следственные действия по уголовному делу произведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому протоколы, составленные по результатам их проведения, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности признаны судом достаточными для правильного разрешения дела. Каких-либо оснований для признания недопустимыми вышеперечисленных доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обоснованно отклонил доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения ФИО1 ФИО11 причинил неумышленно. С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

ФИО11 не находился в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку в момент конфликта с потерпевшим, результатом которого стало нанесение ударов ножом последнему, его жизни и здоровью ничего не угрожало. Оснований для вывода о том, что преступление совершено ФИО11 в состоянии аффекта не имеется.

Доводы потерпевшей стороны о том, что умысел ФИО11 был направлен на убийство ФИО1 были известны суду первой инстанции и мотивированно отклонены. Оснований для иной квалификации действий ФИО11 не имеется.

Доказательств наличия умысла виновного на убийство ФИО1 потерпевшей стороной суду не представлено, в материалах дела не содержится. Согласно исследованным доказательствам, увидев кровь на лице ФИО1 осужденный самостоятельно прекратил наносить ему удары ножом, отбросил его, в дальнейшем не предпринимал иных действий, направленных на лишение жизни потерпевшего. 

Утверждение представителя потерпевшего о том, что ФИО11 наносил ФИО1 телесные повреждения ножом в жизненно важные органы (в область головы и область рядом с шеей), высказывал угрозы убийством, а потому его действия должны были быть квалифицированы органом следствия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ обоснованно признано судом неубедительным. 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», квалификация действий как покушение на убийство, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, возможна лишь при установлении прямого умысла, когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

Согласно п. 3 данного постановления, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Между тем, исследованными судом доказательствами не подтверждается тот факт, что ФИО11, нанося потерпевшему удары ножом, действовал с прямым умыслом на лишение его жизни.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ни предшествующее поведение ФИО11, ни последующее его поведение не свидетельствовали о направленности его умысла на убийство ФИО1 После того, как осужденный нанес потерпевшему ножевые ранения, то бросил нож, хотя имел возможность продолжить свои противоправные действия. 

Обстоятельства, предшествующие преступлению, а именно отсутствие между ФИО11 и ФИО1 длительных неприязненных отношений друг к другу, характер и локализация обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, сила с которой они причинены, а также избранный осужденным способ причинения повреждений, не свидетельствуют о том, что он предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего либо возможность ее наступления и желал этого.

Материалами дела установлено, что потерпевший ФИО1 после причиненных ему телесных повреждений находился в сознании, передвигался и был доступен к контакту с окружающими.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у осужденного ФИО11 не имелось объективных оснований полагать, что от содеянного им неизбежно наступит смерть потерпевшего, при этом осужденный в момент преступного деяния был вооружен ножом, ее действия никто не пресекал, соответственно, со всей очевидностью он имел фактическую возможность причинить ФИО1 смерть.

Показания ФИО11 об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, из которых следует, что он был удовлетворен достигнутым преступным результатом, после чего прекратил свои противоправные действия.

Следует также отметить, что осужденный хоть и нанес ФИО1 удары ножом, в том числе, в место расположения жизненно-важных органов, тем не менее, видя, что потерпевший жив, не продолжил наносить ему удары и не предпринял дальнейших действий на лишение его жизни. 

При таких обстоятельствах, юридическая оценка содеянного ФИО11, данная судом, является верной, его действия квалифицированы по реально наступившим последствиям ввиду причинения ФИО1 вреда здоровью средней тяжести.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам представителя потерпевшего, не имеется. 

Учитывая изложенное, действия ФИО11 верно квалифицированы судом первой инстанции по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ –умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В полной мере исследовано состояние психического здоровья подсудимого, и на основании совокупности всех данных, поведения в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости ФИО11 в отношении инкриминируемого ему деяния.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания и иных материалов дела не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи. 

Уголовное дело расследовано органом следствия и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы. 

Определяя вид и меру наказания ФИО11, суд правильно, в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, имущественное и семейное положение, возраст и состояние здоровья его и его близких, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи. 

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. 

Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в приговоре в полном объеме приведены. Таковыми в отношении ФИО11 судом признаны: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, частичное признание вины.

Все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, соответствуют материалам уголовного дела, и какой-либо неопределенности в их указании в приговоре судом не допущено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11, из числа предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, в том числе и связанные с данными о личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести впервые, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО11 наказание в виде лишения свободы, применив при этом положения ст. 73 УК РФ. Мотивы такого решения в приговоре в полном объеме приведены.

При назначении наказания подсудимому судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Выводы суда о невозможности изменения категории совершенного подсудимым преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы в приговоре, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, суд верно не усмотрел.

Назначенное ФИО11 наказание, вопреки утверждению потерпевшей стороны, является справедливым.

Кроме того, суд мотивировал решения по гражданскому иску потерпевшего, вещественным доказательствам и о распределении процессуальных издержек, они являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы представителя потерпевшего о необоснованном взыскании в пользу ФИО1 только 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства, при которых причинен вред, характер причиненных страданий, данные о личности гражданского истца, вину осужденного по отношению к совершенному преступному деянию, его материальное положение, состав семьи, исходил из требований разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 19 марта 2024 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Пекарский

Справка: осужденный ФИО11 проживает по адресу: 

<

данные изъяты>.