КОПИЯ

Дело № 2-109/2020 (66RS0048-01-2019-001689-04)

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 23.01.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 16 января 2020 года 

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки Ниссан Икс-трейл (государственный регистрационный номер №) в размере 297 400 рублей, стоимость утраты товарной стоимости Ниссан Икс -трейл (государственный регистрационный номер №) в размере 22 800 рублей, а также дополнительные расходы связанные с дорожно-транспортным происшествием: 9 000 рублей – стоимость экспертизы, 13 000 рублей – сумма, затраченная на эвакуатор, 2000 рублей – осмотр автомобиля, 485 рублей – отправка телеграмм, 1 006 рублей – отправка досудебной претензии с приложениями; расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 657 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Ниссан Икс-трейл (государственный регистрационный номер №), которым управлял ФИО7 с автомобилем ДЭУ Матиз (государственный регистрационный номер №), которым управляла ФИО2 Автомобиль Ниссан Икс -трейл принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, вследствие нарушения п. 1.3. ПДД РФ – выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что нашло свое подтверждение в справке о дорожно-транспортном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Икс-трейл получил повреждения: передний бампер, переднее левое крыло с накладкой и локером, передний левый диск колеса, передняя левая противотуманная фара с накладкой, левый омыватель фары, передняя левая дверь. Во время осмотра автомобиля, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ на котором ответчик присутствовала, но от подписи в акте отказалась, в результате частичной разборки автомобиля были выявлены и иные повреждения, зафиксированные в акте осмотра. 

В соответствии с выводами экспертизы ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки Ниссан Икс-трейл составила 297 400 рублей, стоимость утраты товарной стоимости Ниссан Икс-трейл согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 22 800 рублей. Кроме того, ФИО1 были понесены дополнительные расходы: 9 000 рублей – стоимость экспертизы, 13 000 рублей – сумма, затраченная на эвакуатор, 2 000 рублей – осмотр автомобиля, 485 рублей – отправка телеграмм, 1 006 рублей – отправка досудебной претензии с приложениями. В нарушение требований действующего законодательства ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице своего представителя ФИО6, направил в адрес ФИО2 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Согласно почтовым уведомлениям ФИО2 получать претензию отказалась. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом был извещен о времени и месте разбирательства по настоящему делу путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 196, 201), воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание по вызову суда не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещена путем направления судебного извещения в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 195, 199, 200). С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращалась. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание по вызову суда также не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела третье лицо извещено путем направления судебного извещения в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 197, 198), с ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращался. 

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьего лица по имеющимся в деле доказательствам дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства Ниссан Икс-трейл, государственный регистрационный знак № (л.д. 145, 203).

Из справки ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> (л.д. 7, 163) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ниссан Икс-трейл, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Согласно страховому полису АО «АльфаСтрахование» серии МММ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является единственным лицом, допущенным истцом ФИО1 к управлению транспортным средством Ниссан Икс-трейл (л.д. 189).

Данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ДЭУ Матиз ФИО2, которая в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым допустив столкновение с транспортным средством принадлежащему истцу.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 170).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована.

По сведениям УМВД России по 

<

адрес> транспортное средство ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак №, в настоящее время зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 146).

Поскольку судом на основании представленных доказательств, не опровергнутых ФИО2, установлена ее вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО2 не была надлежащим образом застрахована в соответствии с законодательством, то обязательство по возмещению истцу ущерба должно быть в полном объеме возложено на ответчика ФИО2 

С целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Х-трейл, государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП ФИО4, оплатив за оценку 9 000 рублей (л.д. 185). О дате и времени осмотра автомобиля Икс-трейл, государственный регистрационный знак №, ответчик (причинитель вреда) ФИО2 была извещена (л.д. 182, 183, 184).

В обоснование заявленных требований на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец представил заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта - техника ФИО4, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 297 400 рублей, сумма потери товарной стоимости транспортного средства составила 22 800 рублей (л.д. 16-71, 72-95).

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника ФИО4 относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суммы потери товарной стоимости автомобиля у суда не имеется, поскольку эксперт-техник обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников, экспертное заключение, представленное истцом, отвечает требованиям Единой методики, имеется ссылка на нормативные документы, использованные при составлении заключения, приобщены фотографии с зафиксированными повреждениями транспортного средства.

Надлежащие и неоспоримые доказательства, свидетельствующие об иной стоимости расходов, которые необходимо понести истцу для восстановления принадлежащего ему транспортного средства, ответчиком ФИО2 не предоставлено и материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, расходы по восстановительному ремонту автомобиля Ниссан Икс-Трейл (государственный регистрационный знак №) в размере 297 400 рублей, а также сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 800 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Из материалов дела также следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец понес вынужденные расходы:

- на оплату услуг эвакуатора на сумму 13 000 рублей, которые подтверждаются квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ - нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178, 179, 180, 181), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102);

- на осмотр автомобиля в размере 2 000 рублей, что подтверждается заказом – нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), актом осмотра транспортного средства (л.д. 77-80); 

- на услуги оценщика в размере 9 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185), договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 (л.д. 186-187), заявкой на проведении независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188); 

- на отправку телеграмм о вызове на осмотр автомобиля Ниссан Икс-Трейл в адрес ФИО2 в размере 485 рублей (л.д. 182, 183, 184).

Вышеуказанные убытки истца на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку данные расходы были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, наступили в результате виновных действий ответчика ФИО2

Также истец указывает, что им были понесены расходы на отправку в адрес ответчика досудебной претензии с приложениями в размере 1 006 рублей. В обоснование данного требования ФИО1 представлены: копия досудебной претензии (л.д. 103-104), экспедиторские расписки и уведомления ООО «Мобил экспресс» (л.д. 105-108), кассовые чеки, акты и детализации к актам (л.д. 204, 205, 206, 207, 208, 209).

Однако, согласно кассовым чекам (л.д. 204, 207) услуги по отправке почты были оплачены не истцом, а ООО «Телегин и Партнеры». В актах и детализациях к ним в качестве заказчика также указано ООО «Телегин и Партнеры» (л.д. 205, 206, 208, 209). Представитель истца в судебном заседании также пояснил, что денежные средства в сумме 1006 рублей были уплачены представителем истца. Доказательств того, что данная сумма была передана ООО «Телегин и Партнеры» истцом в материалы дела не представлено, поэтому она взысканию с ответчика не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 рублей, уплаченные ФИО1 за представление интересов в Ревдинском городском суде по настоящему делу ФИО6, подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177). 

Суд учитывает, что представителем истца ФИО6 было составлено исковое заявление (л.д. 2-4), принято участие в судебных заседаниях Ревдинского городского суда при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 192 – 193, 210-213). Также им было подготовлено ходатайство об обеспечении иска, которое отклонено судом как необоснованное (л.д. 127-128, 133-134).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, степени сложности дела, участия представителя истца в его рассмотрении, а также с учетом степени разумности, суд считает необходимым снизить заявленную к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ФИО2 в пользу ФИО1 полежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 645 рублей 85 копеек. Факт уплаты истцом госпошлины при обращении в суд подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 297 400 (двести девяносто семь тысяч четыреста) рублей, сумму потери товарной стоимости транспортного средства в размере 22 800 (двадцать две тысячи восемьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы на осмотр автомобиля в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на отправку телеграмм ответчику в сумме 485 (четыреста восемьдесят пять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 645 (шесть тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, а ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Заочное решение _________________________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-109/2020 (66RS0048-01-2019-001689-04).

Судья: А.А. Захаренков